Ходатайство о пересмотре дела по статье 158 ч.1

Актуальные вопросы, связанные с деятельностью районных судов по приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в законную силу судебных решений (по результатам надзорной практики президиума Нижегородского областного суда)

Ходатайство о пересмотре дела по статье 158 ч.1

ОБОБЩЕНИЕ НА ТЕМУ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2-ОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА – 1-ЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Предметом обобщения являлись решения судей, принятые в порядке исполнения приговора по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.

10 УК РФ, ставшие предметом ревизии на заседаниях президиума Нижегородского областного суда в период: 2-ое полугодие 2010 года – 1-ый квартал 2011 года (общее количество судебных дел этой категории, ставших предметом рассмотрения президиума- 59 дел).

При этом основной задачей настоящего обобщения автору видится дать анализ практики президиума за указанный период по этому вопросу на предмет выявления наиболее актуальных моментов, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ.

Анализируя имеющуюся по заявленному вопросу практику президиума Нижегородского областного суда, следует отметить, что наибольшее количество надзорных производств возбуждено по такому основанию, как нарушение общих правил назначения наказания.

Следует отметить, что для правильного, единообразного и эффективного применения уголовного законодательства судьям надлежит брать за основу и ссылаться в своих постановлениях на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года».

Однако, несмотря на то, что официально выраженная в указанном постановлении позиция Конституционного Суда РФ существует уже долгое время, ошибки при разрешении вопроса о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом продолжают иметь место.

Вместе с тем, следует отметить, что основной массив постановлений, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, составили судебные акты, имевшие место в 2004-2006 годах, что было вызвано значительными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Учитывая, что в основном судебные постановления о пересмотре приговоров в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, имели место до разъяснения Конституционным Судом РФ правовой ситуации по этому вопросу, то, в отсутствие единообразной практики, данные судебные постановления зачастую признавались президиумом Нижегородского областного суда незаконными, с направлением ходатайств осужденных на новые судебные рассмотрения.

Однако сказанное не означает, что судебные решения, принятые после сделанных Конституционным Судом РФ соответствующих разъяснений, характеризуются своей правильностью и объективностью, напротив, нередко судебные постановления образца 2009, 2010-2011 годов вынесены с более существенными по своей сути нарушениями, к тому же ряд анализируемых в дальнейшем судебных постановлений содержат такие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о невнимательности судей и поверхностном подходе к рассмотрению заявленных ходатайств.

В качестве примера наиболее типичных нарушений, которые повлекли за собой отмены постановлений судов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (главным образом вынесенных в период 2004-2006 годов) следует обозначить такие обстоятельства, как:

– изменение категории преступления, и, как следствие, снижение характера и степени общественной опасности преступления.

Пример:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2004 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2002 года в отношении Михайлова А.А. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключен квалифицирующий признак разбоя и кражи «неоднократно»; действия Михайлова А.А.

квалифицированы п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор в отношении Михайлова А.А. оставлен без изменения.

 

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, президиум в числе прочих оснований для отмены указал на то, что, оставляя назначенное наказание за указанные выше преступления без изменения, суд не учел, что в связи с тем, что изменилась категория совершенных Михайловым А.А. преступлений с особо тяжкого на тяжкое и с тяжкого на преступление средней тяжести, что, соответственно, влияет на размер назначенного наказания.

Постановление президиума

от 29 июля 2010 года №44-у-34/10

Следует отметить, что уничтожение материала в связи с истечением срока хранения, не является препятствием для проверки правильности вынесенного районным судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановления.

Пример.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2004 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в отношении Байрамова Г.С.о.

приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 08 декабря 2003 года: из осуждения Байрамова Г.С.о. по ч.4 ст.

228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также осуждение Байрамова Г.С.о. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Байрамова Г.С.о. постановлено считать осужденным по ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (такое же наказание, что назначено и приговором суда).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Источник: http://www.oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-2/188-aktualnye-voprosy-svyazannye-s-deyatelnostyu-rajonnykh-sudov-po-privedeniyu-v-sootvetstvie-s-novym-ugolovnym-zakonom-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-sudebnykh-reshenij-po-rezultatam-nadzornoj-praktiki-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda

Ст 158 ч 1 штраф 2500 прошла ли декриминилизация

Ходатайство о пересмотре дела по статье 158 ч.1

Суд назначил штраф руб по статья часть 1. Что грозит? Отменят наказание в виде штрафа и назначат реальное лишение свободы. Семь тысяч этого стоят?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 ук рф

Считается ли крупное воровство рублей Важно Все изменения в положениях законодательства об административных и уголовных правонарушениях внесли серьёзную путаницу в понимание того порога, который устанавливает вид ответственности за совершение противоправного деяния. Но данное мнение в корне неверно. Минимальный порог до внесения изменений Ранее, если сумма составляла менее , преступника привлекали к ответственности, руководствуясь положениями КоАП РФ.

При превышении данной суммы наступала уголовная ответственность. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта выше.

Это быстро и бесплатно! Минимальный порог до внесения изменений Когда ответственности можно избежать? Стоит напомнить, что сейчас в Ко АП есть статья 7.

Декриминализация мелких краж до рублей Кража свыше рублей последствия Встречались случаи, когда люди, попавшие в сложные финансовые обстоятельства крали предметы первой необходимости — хлеб, молоко.

По этой причине действующее законодательство, возможно, претерпит ряд изменения. Предложение внесла И.

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет Вопросы 1. Вступил ли закон о декриминализации статей , , УК РФ.

Попала под стать ч 1 УК РФ, решение суда – штраф, который выплатила. В прошлом году вышла декриминализация этого закона, очень сильно раскаиваюсь, боюсь за последствия совершённого мной косяка.

Есть ли возможность перейти с УК в административную статью? Обращайтесь в суд по с исковым заявлением о признании записи в Информационном центре МВД п о привлечении вас к уголовной ответственности недействительной и исключить из базы данных сведения о привлечении к уголовной ответственности на основании декриминализации статьи УК РФ.

Плохая новость: Ни каким образом не получится перейти на административную ответственность, в отношении Вас вынесен приговор, вступивший в законную силу. Хорошая новость: Прекращение, правового состояния судимости может происходить двумя способами: 1. Погашением судимости, в автоматическом прядке, по истечению срока. Досрочного снятия судимости, по решению суда.

Во первых – с учетом того, что в соответствии с приговором суда Вам назначена мера наказания в виде штрафа – судимость автоматически погашается, через год со дня вступления приговора в законную силу.

Соответственно судимость с Вас будет снята по истечению года автоматически в связи с её погашением. Во вторых – Вы вправе обриться в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст.

Соответственно по решению суда с Вас досрочно будет снята судимость. Правильное решение о снятии судимости. Не совершайте новые “косяки”. После декриминализации данной статьи в г. Доброго времени суток.

Для устройства на службу в ОВД необходима безупречная репутация как кандидата, таки его близких родственников. В Вашем случае наличие компрометирующего обстоятельства не позволит Вам послужить охране правопорядка.

Но в мае этого года совершила роковую ошибку – статья часть 1 УК РФ, наказание штраф руб.

Сейчас я на 2 курсе, но какие могут быть последствия? Что можно сделать, чтобы ликвидировать проблемы, так как слышала, что вышла декриминализация данной статьи. Подскажите, пожалуйста, очень сожалею о случившемся, не знаю, что делать теперь с этой глупостью.

Увы, но сведения о привлечении Вас в банке данных будут храниться бессрочно Раз вы еще учитесь в ВУЗе, значит последствия не наступили. Она действует.

Просто это преступление небольшой тяжести и наказание за него незначительное. Из базы судимостей это не убрать, будет висеть всегда что такой-то человек совершил такое-то преступление.

Просто старайтесь меньше обращать на это внимание и старайтесь участвовать в общественно полезных мероприятиях: благотворительности, волонтерство и т. Чтобы в биографии были положительные моменты. Помогите, хочу исправить совершённую мной большую ошибку.

В мае этого года была осуждена по статье часть 1 УК РФ, сумма составляет руб. Наказание-штраф, который уплатила. Сейчас в связи декриминализацией данной статьи хочу по возможности что-то исправить.

Недавно подала ходатайство, но, позвоним из суда, сообщили, что нудно подавать о пересмотре дела.

Киньте ссылки и примеры заявления. Заранее огромное спасибо! Добрый день! Составление любых документов на данном сайте услуга платная, обращайтесь к любому юристу, вам помогут составить. Нужно подать ходатайство о приведении приговора в соответствие с законом.

Услуга по составлению таких документов платная, Вы можете обговорить условия с любым юристом сайта в личной переписке. Если наказание уже исполнено, что имеет место в вашем случае, то уже ничего изменить нельзя.

Можно только снять судимость, если не прошел год со дня уплаты штрафа.

В этом году была осуждена по статья часть 1. УК РФ, наказание – штраф. Сейчас вышла декриминализация по этой статье сумма была у меня руб.

Что для этого надо? И что нужно сделать, чтобы из базы МВД удалиться при возможном переходе? Подавайте ходатайство в суд. Обращайтесь в суд 7. Да, данная часть статьи до ущерба рублей декриминализирована.

Приговор нужно приводить в соответствия с законом. Обращайтесь в суд вынесший приговор с ходатайством.

Скажите пожалуйста в связи с декриминализацией статья часть 1 УК РФ необходимо присутствие осужденного условно в суде, а если он вообще в розыске или на рабочей вахте, суд вправе отказать в улучшении положения осужденного? Многое зависело от дополнительных обстоятельств: впервые ли совершенно данное преступление, в том числе и в отношении указанного лица, имеются ли непогашенные судимости, имеются ли под опекой у лица, совершившего преступление, несовершеннолетние дети, недееспособные родственники или инвалиды.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По поводу декриминализации заведомо подложных неофициальных документов у членов комитета по законодательству Госдумы особых вопросов не возникло сейчас УК предусматривает за это штраф до 80 тыс. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.

До статья УК РФ состояла из одной части и предполагала общую ответственность для всех, независимо от мотивов совершения преступления. Ввели административную ответственность за данное правонарушение статью 6. Кроме того, включили отдельную статью, предусматривающую ответственность лица, подвергнутого административному наказанию, за нанесение побоев ст.

Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств — это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России.

Источник: https://aprel-m.ru/kvartira-v-nasledstvo/3214-st-158-ch-1-shtraf-2500-proshla-li-dekriminilizatsiya-453-434.php

Обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года

Ходатайство о пересмотре дела по статье 158 ч.1

Я с коллегами (Алексей Гуров, Юлия Жиронкина, Парвиз Сотивалдиев) подготовил небольшой обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года. Надеюсь, что для первого раза получилось неплохо. Для удобства прикрепляю pdf-файл.

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. (дело № 35-УД15-7).

Суду при разрешении вопроса об окончательном сроке наказания необходимо учитывать все ранее внесенные изменения в приговор.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года (далее – Приговор) Степаненко Э.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Впоследствии в Приговор были внесены изменения, которые улучшили положение Степаненко Э.В..

Так, последние изменения в Приговор были внесены постановлением президиума Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года (далее – Обжалуемое постановление), в котором не были учтены внесенные ранее изменения, в связи с чем, Степаненко Э.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ указал, что судом в Обжалуемом постановлении не только не учтены ранее внесенные изменения в Приговор, но и не разрешен вопрос об окончательном сроке наказания по совокупности приговоров.

В связи с существенным нарушением уголовного закона, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. смягчено наказание Степаненко Э.В. путем снижения срока лишения свободы до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406416

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 67-УД15-26).

Суд, в случае изменения категории преступления с более тяжкой на менее тяжкую, не может назначить более строгое наказание по менее тяжкому преступлению.

Приговором Октябрьского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года (далее – Приговор) осуждены Ермашов О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и Клименко И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2014 года (далее – Апелляционное определение) действия Ермашова О.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года Апелляционное определение изменено в отношении Клименко И.С., а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В свою очередь, сторона защиты Ермашова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить Апелляционное определение, поскольку суд, переквалифицировав действия Ермашова О.В. на менее тяжкое преступление, назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил его положение.

В связи с этим, Верховный Суд РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, представляет меньшую общественную опасность, чем п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в данном случае изменяется категория преступления с особо тяжкой на тяжкую, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения Ермашову О.В.

более строго наказания, чем было назначено Приговором.

Таким образом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. Ермашову О.В. смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1407470

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 35-УД15-8).

1) При вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния.

2) Судом должна быть дана оценка каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года (далее – Приговор) Боярский В.Е. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года (далее – Апелляционное определение) Приговор изменен, а именно размер штрафа смягчен до 125 000 рублей и уменьшен размер взыскания по иску.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года (далее – Постановление) Апелляционное определение изменено, а именно резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы организации денежных средств в период с февраля по октябрь 2005 года.

Обжалуя состоявшие по делу судебные решения, Боярский В.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела.

Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ Приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у Боярского В.Е. умысла на хищение денежных средств, ряд фактических обстоятельств не получили должной оценки, хотя установление данных обстоятельств имело значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением, и квалификации действий осужденного.

Наряду с этим, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ судами не дана оценка показаний свидетеля К., а также без проверки и учета его показаний была произведена и оценка совокупности исследованных доказательств, и позиции стороны защиты.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения могут привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании. В связи с этим были отменены состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406474

Источник: https://zakon.ru/Blogs/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rf_po_ugolovnym_delam_za_yanvar_2016_goda/42321

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий