Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

Недопустимые доказательства в уголовном процессе

Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

  Недопустимые доказательства в уголовном процессе. Доказательства полученные с нарушением закона.

Доказательства полученные с нарушением федерального закона, являются ничтожными и подлежат исключению из числа представленных доказательств стороной обвинения, либо органов следствия. Допустимость доказательств включает в себя 4 критерия:

1.       Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом правомочным осуществлять процессуальные действия.

2.       Доказательства должны быть получены из надлежащего источника (сведений, информации), составляющих содержание доказательства.

3.       Надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательства.

4.       Надлежащий порядок процессуального действия (судебного либо следственного).

Ненадлежащий субъект.   Правомочный собирать доказательства.

 УПК указывает исчерпывающий перечень лиц уполномоченных собирать доказательства: следователь, дознаватель, прокурор, суд, защитник.

 Поэтому по уг. делу могут быть исключены протоколы следственных действий, если:

– нет постановления о принятии дела к своему производству;

– нет постановления о создании следственной группы (бригады), при её наличии;

– нет постановления о передаче дела другому следственному органу;

– нет отдельного поручения другому следователю или органу дознания на производство следственного действия (действий);

-деятельность органов дознания осуществлялась без возбуждения уголовного дела;

– доследственная проверка по уголовному делу проводилась свыше 10 суток;

– имели место нарушения правил подследственности, либо подсудности по уголовному  делу;

     Получение доказательств из ненадлежащего источника :

– лицо в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела и правильно о них свидетельствовать;

– лицо не может указать источник своей осведомленности;

– несовершеннолетнее лицо возрасте от 14 до 16 лет допрашивалось без педагога;

– близкие родственники обвиняемого не предупреждались  по ст. 51 Конституции РФ;

– в качестве свидетеля допрошено лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;

– следователь не удостоверился в личности свидетеля или потерпевшего;

– сведения (показания) содержатся в объяснениях, письменных заявлениях ( в том числе заверенных нотариусом), тогда как единственно приемлемой УПК РФ формой фиксации показаний является протокол допроса;

        Заключение эксперта является недопустимым:

– подлежит отводу в виду обнаружившейся некомпетентности;

– вышел за пределы своих специальных знаний;

– не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– участвовал в деле в качестве специалиста, либо ранее проводил ревизию, либо иным образом заинтересован в исходе дела;

Получение доказательства ненадлежащим процессуальным действием:

В качестве доказательства допускаются:

-показания подозреваемого, обвиняемого;

-показания потерпевшего, свидетеля;

-заключение  и показания эксперта;

– заключение и показания специалиста;

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных и судебных действий;

– иные документы;

Подлежат исключению как недопустимые :

– протоколы изъятия, оформленные вместо протокола обыска;

– протоколы добровольной выдачи, оформленные вместо протокола выемки;

– протоколы проверки показаний на месте, оформленные вместо протоколов осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, либо вместо протоколов следственного эксперимента;

– медицинские справки об осмотре обвиняемых, подозреваемых потерпевших и свидетелей вместо протокола мед. Освидетельствования;

– чистосердечные признания, вместо явки с повинной;

– расшифровке аудиозаписей, произведенных следователем с указанием принадлежности , вместо фоноскопической  экспертизы ( по делам о вымогательстве, взятке);

– все доказательства, собранные за период  адм. ареста, оформленного вместо протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ;

Не надлежащий порядок проведения процессуального действия, в результате которого получено доказательство:

– предварительное следствие производилось без возбуждения уголовного дела;

– следственные действия производились после прекращения уголовного дела, его приостановления,

– отсутствует санкция суда на проведение соответствующего следственного действия;

– отсутствует безотлагательность дающая возможность следственным органам на проведение процессуальных действий без санкции суда;

– очная ставка проводится между двумя ранее не допрошенными лицами;

– приобщению к делу вещь.  дока, должен предшествовать его осмотр и признание вещь доком;

– опознающие предварительно не были допрошены об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о его приметах и особенностях по которым могут его опознать;

– перед опознанием опознающему был показан опознаваемый, либо его фотография (паспорт), при опознании использовались статисты внешне не похожие на опознаваемого, либо проведено повторное опознание;

– процедура опознания подменена предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

– в протоколе следственного действия имеются изменения, дополнения, исправления, не оговоренные составителем протокола и не удостоверенные подписями всех участников следственного действия;

– при рассмотрении дела в суде были нарушены принципы гласности, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства;

Нарушения прав лиц в отношении которых проводятся судебные либо следственные действия:

– подмена разъяснения ст. 51 Конституции РФ ст. 47 УПК РФ (право давать объяснения);

– не разъяснение ст.51 Конституции РФ при проведении : опознания, осмотра, следственного  эксперимента. Здесь прежде всего имеется в виду право не свидетельствовать не только словом но и действием;

Нарушение право на защиту, влекущих исключение из числа доказательств:

– допрос подозреваемого в качестве свидетеля;

– допрос подозреваемого и обвиняемого без адвоката ( если подозреваемый «отказался» от защитника, то должна быть запись фамилии адвоката, конкретно от кого, и адвокат должен быть предоставлен реально).

– допрос полученный с применением пыток, угроз, применения физического или психического насилия, унижения человеческого достоинства;

– вынужденная «явка с повинной»

– производство следственных действий без разъяснения прав;

– не предоставление переводчика;

 – не предоставление педагога несовершеннолетнему обвиняемому и не представление его законному представителю материалов  дела для ознакомления;

– нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы;

– привод обвиняемого в ночное время;

Нарушения связанные с оформлением доказательств.

– отсутствие в протоколе следственного действия подписи кого либо из участников следственного действия;

– отсутствие печати учреждения на заключении экспертизы, на официальном ответе;

– отсутствие указания на время, место и установочные данные допрашиваемого, либо участника следственного действия, а также сведений о лице производившем это следственное действие;

– отсутствие сведений о способе упаковки вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия или направленных на экспертизу;

– невручение копии протокола обыска, выемки, наложения ареста на имущества;

– повестка вызов вручена без расписки;

Нарушения в обвинительном заключении ( дает возможность критиковать его в суде):

– подмена доказательственных фактов «умозаключениями» следователя  используя дежурные фразы. (знал, предвидел, по заранее согласованному плану, заранее договорившись) не приводя при этом доказательств сказанного;

– показания обвиняемых, потерпевших,  свидетелей указаны с искажением смысла, добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали.

– цитирование показаний производятся избирательно, с обвинительным уклоном;

– доказательства приводятся списком без раскрытия их содержания с целью завуалировать отсутствие доказательств, либо их слабость и законность получения;

– в обвинительном заключении не указаны доводы обвиняемого в свою защиту;

            Перечень нарушений , которые могут встречаться при расследовании уголовного дела и в ходе судебного следствия не является окончательным, а лишь наиболее часто встречающимся.

При заявлении ходатайства в суде об исключении из числа доказательств, какого либо доказательства, необходимо иметь в виду, что вы вступаете в процессуальный поединок со стороной обвинения.

Победителем в этом процессуальном сражении, как правило выходит сильнейший, тот кто сумел обосновать законность и обоснованность своей позиции  ссылаясь на конкретную норму права.

Помощь адвоката

                    8 908 590 52 56.

Источник: http://sokov-av.ru/nedopustimyie-dokazatelstva-v-ugolovnom-proczesse

Пособие Свидетели в хозяйственном судопроизводстве Автор Лях С., Совца О

Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

Материал помещен в архив

СВИДЕТЕЛИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

«Ты не виновен, пока прокурор не докажет обратное» – так говорят, когда речь идет об уголовном процессе, в хозяйственном же судопроизводстве все иначе: бремя доказывания вины лежит на сторонах – участниках процесса. Для этого стороны, как правило, представляют суду в обоснование своей позиции по делу оригиналы и копии документов (договоров, товарно-транспортных накладных (ТТН), актов сверок и т.п.).

Отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара, оказание услуги или выполнение работы, не лишает заявителя права при возникновении спора представлять другие доказательства в подтверждение данного факта. Такими доказательствами могут быть и показания свидетелей. Действительно, на сегодняшний день свидетельские показания все чаще применяются сторонами в качестве доказательства в хозяйственном процессе.

В целом хозяйственный процесс требует представления доказательств в письменной форме, поскольку решающую роль в судьбе заявленного иска играют надлежащим образом оформленные документы.

Объяснения, как правило, нужны для разъяснения фактов, имеющих значение для рассмотрения дела или для изложения итоговой правовой оценки представленных документов.

Главным отличием объяснений сторон от свидетельских показаний признается заинтересованность первых в исходе дела и юридическая незаинтересованность свидетелей, не являющихся субъектами спорных материально-правовых отношений.

Свидетели, как и другие участники хозяйственного процесса, наделены правами и обязанностями, реализация которых регламентируется законодательством Республики Беларусь (Конституция Республики Беларусь, Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее – ХПК) и др.). Так, согласно ст.72 ХПК свидетелем может быть лицо, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела хозяйственным судом.

Следует отметить, что законодатель заведомо не конкретизирует требования, предъявляемые к свидетелю (возраст, наличие работы, привлекался ли данный свидетель ранее за дачу ложных показаний и т.п.)

Согласно ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Однако спорным и открытым для дискуссий остаются вопросы: может ли быть свидетелем несовершеннолетний или даже малолетний (ребенок), как суду расценивать показания родственника участника процесса?

Статья 72 ХПК содержит перечень ограничений, препятствующих допросу гражданина в качестве свидетеля. Эти ограничения касаются:

1) представителей по гражданскому и хозяйственному делу и лиц, исполняющих обязанности защитника по уголовному делу;

2) священнослужителей в отношении фактов, сведения о которых они получили во время исповеди;

3) лиц, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или воспроизводить сведения о фактах.

Допрос свидетеля может быть произведен как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе хозяйственного суда, если он признает это необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о вызове свидетеля в судебное заседание, обязано письменно в своем заявлении о вызове свидетеля указать хозяйственному суду следующие факты:

– фамилию, имя, отчество свидетеля;

– его место жительства;

– что именно свидетель может подтвердить или опровергнуть по делу;

– обеспечить явку свидетеля в судебное заседание к назначенному времени и дате рассмотрения спора по существу или же ходатайствовать об этом у суда.

Хозяйственный суд, прежде всего, объявляет судебное заседание открытым и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, удаляет из зала судебного заседания свидетелей, явившихся до вызова их для допроса. Если в судебное заседание вызывается несколько свидетелей, то каждый свидетель должен быть допрошен отдельно.

Несколько свидетелей, вызванных по одному и тому же делу, должны быть допрошены порознь и в отсутствие других свидетелей.

При этом суд обязан принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному делу не могли общаться между собой, исключить возможность присутствия еще недопрошенного свидетеля во время дачи показаний другим свидетелем или лицом, участвующим в деле.

Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания, поскольку может возникнуть необходимость в его повторном допросе.

После свободного рассказа свидетеля ему могут задаваться вопросы с целью уточнения, конкретизации тех или иных фактов и обстоятельств, для устранения пробелов и противоречий в показаниях, выявления источников информированности свидетеля. При этом в ходе допроса свидетеля могут быть использованы ранее отобранные у него письменные объяснения, показания, имеющиеся в материалах дела, а также другие доказательства, ранее исследованные в судебном заседании.

Свидетельские показания в качестве доказательства по спору ранее нечасто встречались в хозяйственно-процессуальной практике Беларуси, так как при разрешении экономических споров, составляющих основной предмет деятельности хозяйственных судов, решающее значение имеют письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции.

Некоторые авторы объясняют крайне редкое использование показаний свидетелей тем, что чаще всего в данных делах основанием спора является различное толкование сторонами норм законодательства, на которых стороны строят свои доводы в суде.

Редко возникает возможность опровержения свидетельскими показаниями фактов, зафиксированных в надлежащим образом оформленных документах.

Но решающее значение свидетельские показания приобретают в хозяйственном процессе, когда необходимо допросить лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Рассмотрим значение свидетельских показаний на конкретном примере.

Пример

26 января 2011 г. в хозяйственный суд Гродненской обл. поступило исковое заявление от индивидуально предпринимателя М.

В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком товара, поставленного последнему по ТТН на основании договора поставки от 15.04.2009.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на заключение отдела по борьбе с экономическими преступлениями управления внутренних дел администрации Октябрьского р-на г.Гродно, которым, по его мнению, установлен факт поставки товара ответчику.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от истца товара по спорной ТТН, а также факт подписания договора, на который ссылался истец.

Как видно из материалов дела, в ТТН отсутствовала подпись ответчика в получении товара. Кроме того, в спорной ТТН пунктом разгрузки был указан адрес населенного пункта Гродненской обл. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании был объявлен перерыв.

В процессе допроса свидетели С. и В. суду сообщили, что никогда и ни при каких обстоятельствах по указанному истцом в ТТН адресу данный товар не доставлялся.

Грузовой автомобиль, который указывал истец как транспортное средство, использовавшееся при перевозке товара, находился в личном пользовании собственника и никоим образом не мог эксплуатироваться для перевозки 1 200 кг товара (как указано в ТТН), поскольку грузоподъемность данного автомобиля не рассчитана на такой вес.

Таким образом, истцом не был доказан факт получения ответчиком товара в количестве 1 200 кг по конкретной ТТН. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у ответчика в соответствии со ст.456, 486 Гражданского кодекса РБ отсутствуют основания для оплаты товара.

Из-за недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по ТТН в удовлетворении заявленных требований суд отказал: отсутствуют основания для оплаты ответчиком товара и возложения на него гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.

311, 312, 366 названного кодекса.

Недавно получение важной информации посредством использования свидетельских показаний было прерогативой органов дознания и уголовного преследования. Однако можно с уверенностью утверждать, что и в хозяйственном процессе вышеупомянутый способ установления истины по делу вполне применим.

29.04.2011 г.

Сергей Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области
Ольга Совца, секретарь судебного заседания – помощник судьи

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=212191

Вс запретит осуждать людей на основе только признательных показаний

Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

Верховный суд России намерен напомнить всем судьям страны прописную истину: признание вовсе не “царица доказательств”. Даже если человек слезно клянется, что виноват, этого мало – надо во всем разобраться, взвесить остальные доказательства.

Вчера пленум Верховного суда России обсудил проект постановления “О судебном приговоре”. Одна из важных новаций: судьям по сути запретят переписывать обвинительное заключение. Приговор должен писаться с чистого листа. Так что если кто из судей и грешил копированием текста из одного документа в другой, от привычек придется отказаться.

РГ + Россия 24: ВС запретил аресты бизнесменов по экономическим делам

Как отметил советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов, в проекте постановления пленума Верховный суд России указывает на недопустимость изложения в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений в точности так, как они отражены в обвинительном заключении или ранее вынесенном судебном решении.

Из приговора должно быть видно, что все это внимательно заслушивалось и изучалось судом, а не слепо копировалось из одного документа в другой.

– Такое переписывание обессмысливает все судебное разбирательство, свидетельствует об отказе суда от оценки исследованных доказательств, – говорит Сергей Насонов. – Очевидно, что в результате такого переписывания может появиться лишь обвинительный приговор.

https://www.youtube.com/watch?v=40_cJH0-53c

В напоминании, что нельзя верить одним только признаниям обвиняемого, теоретически нет особой новизны. Но крайне важно, что Верховный суд России в официальных разъяснениях донесет эту мысль до каждого судьи.

Верховный суд России напомнит всем судьям прописную истину: признание вовсе не “царица доказательств”

“Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора”, – говорится в проекте.

Когда человек берет вину на себя, это не всегда правда и раскаяние. Возможно, его вынудили признаться. Или он хочет кого-то выгородить. Но суду нужна истина. Поэтому нельзя верить на слово даже явке с повинной. Следствие должно собрать железные доказательства вины. Иногда это бывает сложно, но такова работа следствия.

А суды должны выносить мотивированные решения, то есть объяснять, почему верят тому и не верят другому.

“В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого”, говорится в проекте постановления.

– Нередко мотивировка заменяется приведением в приговоре длинного списка названий документов, содержащихся в уголовном деле, в т.ч. вообще не имеющих никакого доказательственного значения, – говорит Сергей Насонов.

– Поэтому проект постановления указывает, что “суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание”.

Верховный суд запретил лишать прав водителей, не заметивших аварию

Проще говоря: нужны подробности. Если в приговоре будет только список экспертиз, а также фамилий опрошенных свидетелей, это еще ни о чем не говорит. Что это за экспертиза? Кем она проведена? На какие вопросы ответила? Что она доказывает? Почему ей нужно верить? Все это надо подробно прописать в приговоре.

Так же и со свидетелями. Нередко в приговорах можно прочитать нечто вроде: “вина обвиняемого доказана показаниями Иванова, Петрова, Сидорова”. Здесь любая вышестоящая инстанция должна воскликнуть: “стоп! с этого места поподробней…” Что рассказали свидетели? Кто они такие? И опять же – что доказывают их слова, почему им можно верить?

Но это далеко не все новости. Постановление подробно останавливается на ситуации, когда человек на следствии говорил одно, а на суде – другое. Такое часто бывает, когда обвиняемый встает и отказывается от показаний, объясняя, мол, били, вот и признался. Кому и чему в такой ситуации верить?

Нет сомнений, что нередко разговоры про “били, заставили, надавили” только уловка. Однако бывает и так, что человек действительно оговорил себя под давлением оперативников.

Он надеялся, что в суде липовые показания не пройдут. Мол, стоит человеку встать и сообщить о том, что с ним обошлись нехорошо, и дело примет совсем другой оборот.

Но на деле суды часто не верят таким рассказам и “в зачет” берут только показания, данные следователю.

Проект разъясняет, что если человек на следствии дал показания без участия адвоката, а потом отказался от признаний, – старые слова недействительны. Протоколы, образно говоря, можно выбросить в корзину.

Если следствие все оформило правильно и адвокат был, то все равно надо разбираться, почему человек тогда говорил одно, а сейчас другое.

“В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами”, говорится в проекте.

Принципиальный момент: обвиняемый не должен доказывать, что его били. Если такой вопрос возник, то именно правоохранители должны доказать, что пальцем не тронули человека.

Верховный суд рекомендовал не наказывать за репосты в социальных сетях

Вот дословная цитата из проекта. “Если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия”.

По словам Сергея Насонова, правило, что лицо, заявляющее о применении незаконных методов воздействия (угрозы, пытки, жестокое обращение и т.п.) не обязано доказывать эти факты, давно закреплено в УПК.

– Однако в судебной практике данная норма закона часто применяется формально, эффективной и полной проверки заявления подсудимого не проводится, – говорит Сергей Насонов. – В лучшем случае, в судебном заседании допрашивается следователь, который, естественно, отрицает такие факты.

Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ о том, что эта проверка должна быть полноценной, т.е.

должна проводиться в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, с отложением на это время судебного разбирательства, на мой взгляд, является шагом, направленным на усиление гарантий от применения пыток и жестокого обращения.

Если следователь допросил обвиняемого без адвоката, то показания суд может не принять

В проекте постановления пленум разъяснил и нюансы, которые должны включать оправдательные и обвинительные приговоры в мотивировочных и резолютивных частях. Пленум особо обращает внимание, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

РГ + Россия 24: ВС РФ разъяснил, как принять наследство без нотариуса

“Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также нагромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела”, – поясняет проект.

Также рекомендуется избегать ненужных подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т. п.

Не стоит вдаваться в излишнее описание преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

Еще одно актуальное разъяснение Верховного суда говорит о том, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников спецслужб.

– Это разъяснение создает серьезный барьер, препятствующий незаконному проведению оперативно-розыскных мероприятий, – говорит Сергей Насонов. – В противном случае, возникала возможность нейтрализации любого, даже самого грубого нарушения закона при производстве таких мероприятий.

Например, телефонные переговоры были прослушаны незаконно, но результат этого разговора можно было бы установить, допросив сотрудника, который прослушал данную аудиозапись.

При таком разъяснении Верховного суда подобные действия невозможны, судам запрещено ссылаться на такие доказательства.

Постановление будет принято в ближайшее время после доработки.

Источник: https://rg.ru/2016/11/17/vs-zapretit-osuzhdat-liudej-na-osnove-tolko-priznatelnyh-pokazanij.html

Образец ходатайства об исключении показаний свидетеля

Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

                                                       Судье ________ районного суда г. Самары

                                                       ______________________________________

                                                        от ___________________________________,

                                                       проживающего по адресу: г. Самара,

                                                       _______________________________________

Ходатайство

об исключении доказательства

В Вашем производстве находиться Жалоба _______________ на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №____________ Самары ____________.

В Постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был опрошен ________ ________ При этом права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП, данному свидетелю не разъяснены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении участвующим в деле лицам должны быть разъяснены права и обязанности.  

По данным основаниям считаю данное доказательство (показания свидетеля ________) полученным  с нарушением закона и подлежащим исключению из доказательной базы по делу.

Эта позиция также подтверждена в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что  нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также, если свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

 В связи с указанным,

Прошу:

– признать показания свидетеля _______________ полученными с нарушением закона;  

– исключить показания свидетеля ________ ________  из доказательной базы по делу об административном правонарушении;

– прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

– рассмотреть данное ходатайство немедленно;

– в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, вынести письменное определение с вручением ______________ его копии (определения).

___________ /_______/   

«____»________20____г.

Если вы не знаете, как грамотно заявить данное ходатайство то позвоните в профессиональному автозащитнику. Опытный автоюрист проконсультирует о том, как нужно поступить. Консультация юриста – бесплатная.

Ответы автоюриста на вопросы водителей по теме «образец ходатайства об исключении показаний свидетеля»

Вопрос водителя: Может ли понятой, которого привлёк сотрудник ГИБДД, быть опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении? 

Ответ автоюриста: Да. Ходатайство об опросе может заявить сам автолюбитель. В случае опроса понятого в качестве свидетеля ему должны разъяснить права и обязанности свидетеля (когда он привлекался в качестве понятого, ему должны были разъяснить права понятого), предупредить об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

Водитель имеет право задавать вопросы понятому, опрашиваемому в качестве свидетеля.

Вопрос водителя: Можно ли признать протокол сотрудника ГИБДД доказательством, полученным с нарушением закона, если понятой был остановлен из-за нарушения им Правил дорожного движения?

Ответ автоюриста: Да. Водитель, остановленный за нарушение требований Правил дорожного движения, заинтересован в исходе дела и зависим от сотрудника ГИБДД. Таким образом, такой водитель не отвечает критерию незаинтересованности, предусмотренному в законе для понятых.

На практике практически любой водитель, привлекаемый в качестве понятого, не отвечает критерию незаинтересованности, так как многие автолюбители имеют многочисленные нарушения (неуплаченные штрафы, текущие нарушения). Такие автомобилисты подписывают всё подряд, не интересуются судьбой автолюбителя и происходящим, стремятся поскорее уехать с места остановки.

https://www.youtube.com/watch?v=n6Cdo4CLDEQ

Вопрос водителя: Я заявил в суде об исключении показаний свидетеля, но судья никак не прореагировал на моё заявление. Как мне быть?

Ответ автоюриста: Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. О положительном результате рассмотрения ходатайство водителю должны сообщить. Если ходатайство отклоняется, то должно быть вынесено мотивированное письменное определение. В нём должны указать, почему просьбу автолюбителя отклонили.

Если судья никак не реагирует на заявление ходатайства автомобилистом, то имеет место нарушение.

В зависимости от ситуации можно предпринять следующие действия: устно выяснить результат рассмотрения ходатайства; письменно заявить ходатайство о вручении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении показаний свидетеля; ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении; заявить отвод судье по причине допущенных нарушений; написать жалобу на бездействие судьи при рассмотрении дела; заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания и (или) аудиозаписи судебных заседаний на диктофон; обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (если постановление уже было вынесено).

Вопрос водителя: При составлении протоколов я написал сотруднику ГИБДД письменное объяснение, в котором сделал заявление о том, что свидетели были привлечены с нарушением, но он отказался брать его в руки.

Как мне поступить теперь, когда протоколы уже составлены и дело отправили в суд? Как мне нужно было поступить в тот момент, когда сотрудник ГИБДД не брал моё объяснение с требованием признать привлечение свидетелей незаконным?

Ответ автоюриста: Если дело уже передано в суд, то нужно подготовить письменное объяснение, в котором указать все нарушения допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протоколов. Помимо этого нужно собрать как можно больше доказательств того, что сотрудник ГИБДД допускал эти нарушения (в том числе не брал в руки заявление о том, что свидетели были привлечены с нарушением закона).

Если сотрудник ГИБДД не берёт от водителя какие-либо документы или объяснение, то нужно зафиксировать это нарушение с помощью доказательств.

В дальнейшем эти доказательства представляются в суд или вышестоящему должностному лицу, приобщаются к жалобам на действия сотрудников ГИБДД.

Нарушения со стороны сотрудника ГИБДД – это основание для прекращения производства по делу, привлечения его к ответственности. 

Вопрос водителя: Я подготовил письменное ходатайство на основании образца ходатайства об исключении показаний свидетеля. Можно ли отвезти это ходатайство в отдел ГИБДД заранее?

Ответ автоюриста: Да. Нужно распечатать два экземпляра ходатайства и отвезти в отдел ГИБДД. Один из экземпляров ходатайства с отметкой о его принятии в отдел ГИБДД останется у автолюбителя, и будет подтверждать факт его подачи.

Источник: http://barrister.3dn.ru/publ/khodatajstvo/obrazec_khodatajstva_ob_iskljuchenii_pokazanij_svidetelja/53-1-0-2752

Образец ходатайства об исключении доказательств (протоколов допроса свидетелей)

Как исключить из доказательств объяснения свидетеля?

Следователю _____________________

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах _____________________

ХОДАТАЙСТВО

(в порядке ст.ст.53, 120 УПК РФ)

Ознакомившись с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, обращаю Ваше внимание на следующее:

Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.

В соответствии со ст.190 УПК РФ (часть 1) Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса): Задавать наводящие вопросы запрещается.

Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ». Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания».

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

Вместе с тем, в протоколах допросов свидетелей по делу построение всех буквально фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично:

1. Построение всех буквально фраз свидетеля И. (л.д.51-54), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Л. (л.д.55-58);

2. Построение всех буквально фраз свидетеля ВМ. (л.д.59-62), абсолютно идентично построению фраз свидетеля С.(л.д.73-76);

3. Построение всех буквально фраз свидетеля К (л.д.63-65), абсолютно идентично построению фраз свидетеля А. (л.д. 70-72);

Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Данные протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л. (л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С. (л.д.73-76), К. (л.д.63-65), Алмазова М.И. (л.д. 70-72), этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г.

«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л.(л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С.( л.д.73-76, К. (л.д.63-65), А. (л.д.

70-72) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст.

166,189,190 УПК РФ, и руководствуясь ст.53,120, 121 УПК РФ,

ПРОШУ:

Исключить протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л. (л.д.55-58), В. (л.д.59-62), Соболев А.В.(л.д.73-76), К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) из перечня доказательств по уголовному делу №3, как недопустимые доказательства.

«_____»____________20                                                                адвокат А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/10050-2/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий