Как на основе схемы ДТП и характера повреждений доказать, что виновник не притормаживал?

Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП

Как на основе схемы ДТП и характера повреждений доказать, что виновник не притормаживал?

Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.

При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.

27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.

Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.

При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.

Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.

Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Оформить ДТП можно будет на смартфоне

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.

Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Разъяснение “РГ”

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html

Смотрите, какая тема — Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

Как на основе схемы ДТП и характера повреждений доказать, что виновник не притормаживал?

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

  • тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
  • тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

https://www.youtube.com/watch?v=LZoM_FyCH6s

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

  • чьё нарушение больше привело к ДТП,
  • отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват “передний”. Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

  1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
  2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
  3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
  4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Как на схеме:

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

  1. первый автомобиль притормаживает,
  2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
  3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность.

Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом.

Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

  • сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
  • скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
  • объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
  • наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2020 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый “учитель на дороге”. Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака “Шипы” у него не было.

Источник: https://autotonkosti.ru/q/vehal-v-zad-dtp-v-kakih-sluchayah-tot-kto-szadi-ne-vinovat

ДТП, в котором никто не хочет признавать свою вину

Как на основе схемы ДТП и характера повреждений доказать, что виновник не притормаживал?

В редакцию ABW.BY обратился Олег с историей о ДТП, которое произошло больше полутора лет назад.

За это время дело рассматривалось в ГАИ, отправлялось на доработку, по нему выносился прокурорский протест и судебное решение.

И каждый раз виновником признавался Олег, который не понимает, почему решение принималось при наличии такого количества нестыковок. Каких именно – читайте в нашем материале.

Что произошло?

23 февраля 2015 года около 20 часов в Бобруйске произошло ДТП. Олег, ехавший на Volkswagen Passat по улице Минской, собирался повернуть налево. В это же время слева от Passat в попутном направлении проезжал Mitsubishi Eclipse. Олег не заметил приближающийся автомобиль, произошло столкновение.

У сторон конфликта сразу же возникли разногласия по поводу того, кто и в какой полосе двигался, кто виноват в ДТП.

По словам Олега, на улицу Минскую он повернул с улицы 50 лет ВЛКСМ. 

“Сначала я выехал на первую полосу движения, а через 10 метров перестроился во вторую. Посмотрев в левое боковое зеркало и убедившись в отсутствии автомобилей, перестроился в третью полосу.

Перед поворотом налево я обычно не только смотрю в зеркало заднего вида, но и поворачиваю голову через левое плечо, чтобы перепроверить, не “пролетает” ли мимо мотоциклист, и только затем совершаю маневр. В тот раз я проделал те же действия и начал притормаживать.

Как только я вывернул руль для поворота влево и отпустил тормоз, в меня врезался Mitsubishi”.

Олег говорит, что разметка на этом участке дороге видна не очень хорошо. По его мнению, “девушка (водитель Mitsubishi – Прим. авт.) могла спутать в темноте разделительную зону с крайней левой полосой, а потому не сразу поняла, что едет где не положено и нарушает ПДД”. 

По словам Ольги, взятым из протокола опроса, она увидела Олега, выезжавшего на улицу Минскую с улицы 50 лет ВЛКСМ, в момент, когда для нее уже загорелся зеленый свет светофора. Ее точку зрения подтверждает очевидец, который двигался позади автомобиля Mitsubishi, но по другой полосе (к показаниям очевидца мы вернемся чуть позже.

Прим. авт.). Исходя из показаний, Ольга все время двигалась в крайней левой полосе, а вот Олег с момента, как выехал на улицу Минскую, все время двигался по средней. И как раз его действия, а именно – поворот налево из второй полосы, вынудили ее заехать в разделительную зону.

Но столкновения избежать все равно не удалось. 

Каковы результаты экспертизы?

По факту ДТП проводилось три экспертизы: две – по запросу ГАИ, третья – по требованию Олега. Первая экспертиза смогла лишь установить, что Volkswagen контактировал с Mitsubishi под углом 20 градусов. Также удалось определить примерное расположение Mitsubishi в момент контакта при условии, что Volkswagen после удара не двигался.

На остальные вопросы экспертиза не смогла дать ответов в виду недостаточности данных и ошибок во время составления протокола осмотра места происшествия. “Параметры расположения и размеров “осыпи стекла и пластмассы” нанесены с нарушением правил составления схем”, – заключил эксперт. 

Как получилось, что сотрудники ГАИ не смогли достоверно описать место происшествия, остается загадкой. Потому что в постановлении ГАИ этот момент вообще не обсуждается, а в решении суда жалоба на некорректную фиксацию следов на месте ДТП признается несостоятельной. И в постановлении ГАИ результаты этой экспертизы относятся к “бесспорным доказательствам” вины Олега.

После того как Олег обжаловал это постановление, дело было отправлено на доработку, проведена вторая экспертиза. По ее результатам было установлено, что именно версия Ольги, а не Олега об обстоятельствах аварии звучит достоверно.

Однако эксперт дал свое заключение с оговоркой: с экспертно-технической точки зрения примерное расположение VW Passat в момент столкновения, установленное в соответствии с условиями постановления о назначении экспертизы, не соответствует его конечному расположению на месте происшествия. 

По мнению Олега, это означает, что в предоставленных со стороны ГАИ документах для проведения экспертизы могли содержаться ошибки. А если исходные данные не верны, то и итоговое решение нельзя считать правильным. 

Поэтому Олег обратился за проведением третьей экспертизы. Изначально эксперт в своем исследовании заявляет, что определить конкретное место столкновения невозможно из-за того, что осыпь обломков зафиксирована в материалах дела некорректно. Но затем, проанализировав характер повреждений и следов на автомобилях, делает заключение: Volkswagen Passat поворачивал с крайней левой полосы.

Несмотря на то что Олег считает, что первые экспертизы если и не говорят в его пользу, то уж точно не подтверждают его вину, судья Могилевского областного суда принимает противоположное решение: жалобу оставить без удовлетворения, административное взыскание в отношении Олега оставить в силе.

На чем основано решение суда?

Как указано в судебном решении, в его основу легли всесторонне и полно исследованные доказательства. К таким суд относит, во-первых, пояснения Ольги и очевидца, который двигался позади участников аварии.

В соответствии с этими показаниями Volkswagen Passat начал поворот со средней полосы, чем создал аварийную ситуацию. По мнению судьи, эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и результатами первой экспертизы.

При этом замечание Олега о выводах экспертов, что во время осмотра места происшествия были неправильно зафиксированы следы ДТП, суд признает несостоятельным. 

Третью, независимую, экспертизу суд не признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку ее выводы противоречат совокупности других доказательств, а именно: показаниям водителя Mitsubishi Eclipse, показаниям очевидца, протоколу осмотра места происшествия и результатам первой экспертизы. Справедливым следует считать дополнение суда о том, что Олег лично подписал протокол места происшествия и тем самым согласился со всем, что в нем было описано.  

О каких еще нестыковках заявляет Олег?

Во время разбирательства Олег заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании мойки, в сторону которой он собирался повернуть. Конечно, на них отчетливо не видно марки или цвета автомобилей. Зато совпадает место и время ДТП. 

Олег считает, что на видео можно заметить не только то, как стремительно Mitsubishi догоняет Passat, но и кто в какой полосе находится. Хотя мы такого вывода по записи сделать не смогли, вероятно, она все-таки может предоставить определенную информацию об обстоятельствах аварии.

Камеры расположены по обе стороны здания, а дорога находится на заднем плане за забором.

По словам Олега, его автомобиль появляется в правом верхнем углу экрана на отметке 20:23:20 и движется с включенным левым сигналом поворота.

Спустя 2 секунды в том же углу экрана появляется Mitsubishi Eclipse, который движется явно быстрее Volkswagen. Спустя еще 3 секунды в кадре появляется автомобиль, в котором предположительно ехал очевидец ДТП. 

На второй камере виден только момент ДТП. По времени на экране можно сделать вывод, что это именно те автомобили, которые были в кадре предыдущей камеры.

Во-вторых, Олег предлагает обратить пристальное внимание на меняющиеся показания основного очевидца ДТП, того самого, который заявляет, что ехал позади Mitsubishi и Volkswagen и видел момент аварии.

По поводу обстоятельств аварии в обоих опросах противоречий нет. Нестыковки только в том, как вел себя очевидец после ДТП.

По мнению Олега, из-за того, что он кардинально меняет показания, есть повод задуматься, а был ли он вообще на месте происшествия.

Во время первого опроса он говорил, что не стал останавливаться на месте аварии, потому что ему нужно было отвезти пассажира. После этого он вернулся на место происшествия, но там уже никого не было. Он поехал в ГАИ на ул. Лынькова, где выяснил, что Госавтоинспекция переехала. После этого он отправился по новому адресу, где и был составлен протокол опроса.

“Когда сотрудники ГАИ все-таки сделали запрос распечатки звонков с мобильного телефона, выяснилось, что у всех участников происшествия сота, с которой они осуществляли звонки, – Минская, 130, а у очевидца – Гагарина, 20, – рассказывает Олег.

– После этого был проведен повторный опрос, в ходе которого он заявил, что забыл телефон у друга и, остановившись на остановке, наблюдал столкновение. Потом развернулся и поехал за своим телефоном к другу, после чего приехал на место ДТП, где оставил свои данные отцу Ольги.

При этом по распечатке звонков видно, что он менее чем через 20 минут звонил сам на телефон ее отца”.

Однако суд выносит решение, что неточности в пояснениях очевидца являются несущественными и не ставят под сомнение его пояснения в целом.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/192229

Как оспорить вину в ДТП

Как на основе схемы ДТП и характера повреждений доказать, что виновник не притормаживал?

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Кто считается виновным в дорожно-транспортном происшествии

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, как оспорить вину в ДТП, необходимо определиться с понятием вины.

В юридической литературе по теории права, под виной понимается психическое отношение лица, к совершенному им противоправному деянию.

В теории права разделяют вину на две формы – умышленную и неосторожную.

Большинство дорожно-транспортных происшествий совершаются по причине умышленного нарушения требований правил дорожного движения.

Последствия ДТП, в виде причиненного материального ущерба, вреда жизни и здоровью, не охватываются умыслом нарушителя и наступают по неосторожности.

Например, при столкновении автомобилей, движущихся по перекрестной траектории на регулируемом перекрестке, один из водителей, выезжая на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, умышленно нарушает требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля – участника ДТП причинены телесные повреждения (вред здоровью), а собственникам автомобилей – материальный ущерб.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности.

В данном случае, мы можем говорить о смешанной форме вины.

Именно при смешанной форме вины совершается подавляющее большинство дорожно-транспортных происшествий.

В рассмотренном примере нарушитель Правил дорожного движения признается виновным и в зависимости от тяжести наступивших последствий привлекается к административной (уголовной) и материальной ответственности.

Обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП, является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Относительно приведенного нами примера, причинно-следственная связь выглядит следующим образом: нарушение пункта 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля, выехавшим на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора (причина) является создание аварийной ситуации.

В результате столкновения автомобилей пассажиру причинены телесные повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб (следствие).

Следует знать, что при отсутствии связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями ответственность за ДТП не может быть возложена на нарушителя.

Применительно к приведенному примеру, если водитель автомобиля, проезжавший перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то его нельзя признать виновным в ДТП по причине отсутствия связи между нарушением ПДД (управление автомобилем в состоянии опьянения) и наступившими последствиями.

При дорожных авариях с участием пешеходов, а также случаях оставления места происшествия его участниками – уезда с места ДТП, обжалование виновности имеет особую значимость и специфику.

Статьи в помощь:

Возмещение вреда здоровью при ДТП

Ответственность и наказание за оставление места ДТП

Порядок и последовательность действий водителя при оформлении ДТП

Что и как нужно обжаловать при оспаривании виновности в ДТП

В зависимости от того, в рамках какого производства оспаривается вина в ДТП (уголовного, административного, гражданского), лицам, оспаривающим вину, следует руководствоваться соответствующими положениями Закона, регламентирующими порядок обжалования.

При решении вопроса о том, как оспорить вину в ДТП, следует знать, что оспариванию подлежат постановление по делу об административном правонарушении или постановление о возбуждении уголовного дела (при наступлении последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса РФ).

Статьи в помощь:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

В случае возбуждения уголовного дела в отношении участника дорожно-транспортного происшествия важно знать о том, что виновным в совершении преступления кого-либо, может признать только суд, по вступившему в законную силу приговору.

Презумпция невиновности закреплена в Конституции РФ. Доказывание невиновности не является обязанностью лица, привлекаемого к административной (уголовной) ответственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованным лицом в органы Прокуратуры РФ или в Федеральный (районный, городской) суд.

Порядок обжалования определен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предметом обжалования являются действия и решения должностных лиц, производящих дознание (следствие).

Жалоба подается лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело или его защитником – адвокатом. Рассмотрение жалобы производится с участием заявителя.

К оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии по уголовному делу привлекается защитник – адвокат.

Оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии не должно сводиться только к формальному обжалованию процессуальных документов – постановления по делу об административном правонарушении, (постановления о возбуждении уголовного дела).

Процессуальные решения о привлечении к административной (уголовной) ответственности принимаются должностными лицами органов ГИБДД, следствия, дознания на основании доказательственной базы по делу о ДТП.

Для успешного решения вопроса о том, как обжаловать вину в ДТП необходимо:

  1. Ознакомиться с материалами дела, на основании которых было принято решение о привлечении участника происшествия к административной ответственности.

    Первичными документами в делах о ДТП являются: протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, акты медицинский освидетельствований, результаты автотехнического (транспортно – трасологического) исследования.

    При административном производстве, особое внимание следует уделить изучению административного протокола.

    Если при его составлении были допущены процессуальные нарушения, недочеты, ошибки, то решение о вине может быть признано незаконным и отменено.

    Именно несоответствия протокола требованиям закона являются основой для отмены постановлений по делам о дорожных происшествиях, рассмотриваемых в административном производстве.

    Подробности читайте в статье:

    Протокол о нарушении ПДД при дорожно-транспортном происшествии

  2. Проанализировать перечисленные материалы на предмет соответствия их формы и содержания требованиям Закона.

    При выявлении несоответствий, указанных в схеме ДТП, справке о ДТП и других документах, принять меры к устранению допущенных нарушений.

    Статьи в помощь:

    Как оспорить схему ДТП

    Как обжаловать справку о ДТП

    Справка ГИБДД о ДТП – правила и образец заполнения

  3. Если по делу о дорожно-транспортном происшествии не проводилась автотехническая экспертиза, то необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ее назначения.

    Например, в ДТП с участием пешехода, без назначения АТЭ не обойтись.

    Подробности читайте в статье:

    Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

    В рамках производства по уголовному делу, выяснение вопросов о механизме дорожного происшествия, соответствии действий водителей техническим требованиям нормам ПДД РФ, установление причинной связи между действиями водителей и наступившим событием ДТП и др., относится к компетенции эксперта – автотехника

    То есть, транспортно-трасологическая экспертиза по любому уголовному делу о ДТП назначается в обязательном порядке.

    Статьи в помощь:

    Автотехническая экспертиза при ДТП

    Трасологическая экспертиза при ДТП

    Независимая экспертиза после ДТП (автоэкспертиза)

Не следует недооценивать доказательственного значения транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, рассматриваемым в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован нормами соответствующих отраслей законодательства.

В деле оспаривания вины в ДТП возможности автоэкспертиз поистине грандиозны.

Для эффективного использования экспертных методов анализа доказательств и установлению причин дорожно-транспортного происшествия, следует ответственно подходить к формулированию круга вопросов, предлагаемых к экспертному исследованию.

В соответствии с законодательными требованиями о порядке проведения судебных экспертиз, эксперт не может выходить за пределы поставленных перед ним вопросов.

Если причиной дорожной аварии явились неудовлетворительные дорожные условия, то доказать невиновность поможет экспертиза дорожных условий.

Для ее проведения необходимо наличие в материалах дела акта, составленного с участием представителей дорожно-эксплуатационных служб.

Статьи в помощь:

ДТП по вине дорожных служб

Иск к дорожным службам

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП

Особое внимание следует уделить выбору экспертной организации, в которой назначается экспертиза.

Квалификация эксперта, его опыт работы в должности, уровень профессионализма, независимость и незаинтересованность в исходе дела, являются ключевыми критериями при определении кандидата, которому следует поручить проведение экспертизы.

Помощь в вопросах, связанных с назначением и производством экспертиз по делу об оспаривании вины в ДТП, могут оказать практикующие адвокаты и автоюристы, специализирующиеся на защите прав и интересов лиц-участников дорожного происшествия.

При наличии сомнений в законности и обоснованности обвинения в совершении преступления (правонарушения), связанного с фактом ДТП, необходимо предпринять все возможные меры к оспариванию виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Только такой подход к процедуре обжалования избавит необоснованно обвиненного участника происшествия от исков «потерпевших» и их страховщиков по договорам КАСКО и ОСАГО.

Статьи в помощь:

Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Моральный ущерб при ДТП

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/kak-osporit-vinu-v-dtp

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий