Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата, защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Статья 160 Уголовного кодекса РФ Присвоение или растрата относится к корыстным преступлениям против собственности и стоит в соответствующем разделе Кодекса, наряду с Кражей, Мошенничеством, Разбоем, Грабежом, Вымогательством и другими составами преступлений, посягающих на имущество. Как отдельный вид хищения, присвоение или растрата имеет свои особенности по сравнению с другими имущественными преступлениями.

Состав ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Состав ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата подразумевает, как уже сказано выше, хищение имущества, вверенного виновному.

Признаками присвоения или растраты является, факт противоправного обращения в свое владение, пользование и распоряжение чужого имущества, вверенного виновному, но не принадлежащего ему по праву собственности.

Под имуществом в данном случае понимаются любые объекты материального мира, будь то вещи, предметы, ценности, ресурсы, представляющие материальную ценность. Как и в большинстве составов хищения чужого имущества, тяжесть совершенного преступления и квалификация зависит от размера причиненного ущерба.

Кроме того, имеются такие квалифицирующие признаки, как совершение присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и организованной группой, что также влияет на квалификацию, и как следствие на наказание. По категориям часть 1 ст.

160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, часть 2 средней, здесь уже предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а 3 и 4 части к тяжким преступлениям, поскольку предусматривают до 6 и до 10 лет лишения свободы соответственно.

При каких обстоятельствах может грозить обвинение по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Под уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ могут попасть как действия, начиная от курьера мелкого интернет-магазина и заканчивая менеджером крупной корпорации, вплоть до чиновника или руководителя гос. предприятия.

То есть субъектом преступления должно быть должностное лицо, либо наемный работник, служащий — это первый признак. Этому должностному лицу должны быть вверены товарно-материальные ценности – имущество, деньги и т.д.

То есть в распоряжении, владении субъекта преступления должны быть ценности, вверенные работодателем, это второй признак.

И хищение, то есть обращение в свою собственность, владение и пользование, или же растрата, то есть продажа, с последующим присвоением вырученных денег себе, дарение, передача другим лицам, субъектом преступления такого имущества и образует состав ст. 160 УК РФ.

Среди примеров из жизни присвоения или растраты можно выделить, например хищение сторожем охраняемого им имущества со склада, продажа сторожем складского имущества, или же присвоение курьером интернет-магазина доставляемого покупателю товара, либо денег вырученных с продажи такого товара. Среди должностных лиц из числа чиновников присвоение или растрата совершаются с государственным или муниципальным имуществом.  

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске проведет анализ обстоятельств инкриминируемого преступления, оценит, какими доказательствами может быть подкреплено обвинение, даст подзащитному рекомендации какой линии защиты стоит придерживаться и поможет разработать защитительную тактику. Услуги адвоката по ст.

160 УК РФ включают ведение дела начиная с обращения доверителя, с самой ранней стадии возбуждения дела и до необходимых судебных инстанций. Помощь адвоката по ст.

160 УК РФ может включать также, в зависимости от позиции, работу в направлении смягчения наказания, поиска смягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления. В некоторых случаях возможно также рассмотреть возможность прекращения уголовного дела по ст.

160 УК РФ Присвоение или растрата, если основания к тому имеются, и работать в этом направлении. Адвокат по ст. 160 УК РФ в Красногорске предпримет все необходимые меры для обеспечения качественной защиты.

Защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата может строиться в нескольких направлениях, поскольку указанная статья кодекса включает в себя части по тяжести начиная от небольшой тяжести и до тяжкого преступления.

Если инкриминируется части 1 и 2, а они относятся к категориям преступления небольшой и средней тяжести соответственно, то в этом случае будет целесообразно рассмотреть вопрос возмещения вреда потерпевшему, примирения с ним и в дальнейшем заявление ходатайства о прекращении уголовного преследовании в связи примирением с потерпевшим.

Но это при наличии конкретных благоприятных обстоятельств, совершения подзащитным преступления впервые как обязательное условие. В случае же обвинения по 3 и 4 частям, обе относятся к категории тяжких, защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата, будет кардинально отличатся.

В этом случае можно обратить внимания и усилия защиты на размер ущерба и его оценку, ведь от этого зависит квалификация, также целесообразно поработать над исключением из состава соучастников, если инкриминируется группа лиц или организованная группа.

Также принципиально важен для квалификации факт того, что похищенное было вверено подзащитному, в этом следует быть принципиально осторожным и участь как квалификация может повлиять на положение подзащитного. В остальном тактика защиты по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата схожа с работой адвоката по делам об имущественных преступлениях, хищениях.

https://www.youtube.com/watch?v=rOTAOPwxazQ

Если Вы или Ваш родственник являетесь должностным лицом, по месту работы обнаружена недостача, и вам грозят возбуждением дела по ст. 160 УК РФ, вызывает следователь для дачи показаний или объяснений, уже возбуждено уголовное дело по ст.

160 УК РФ, в таких случаях без промедления звоните адвокату по уголовным делам, задавайте свои вопросы, приходите на консультацию и следуйте рекомендациям адвоката.

Наши адвокаты окажут Вам необходимую помощь и направят все усилия чтобы Вы могли выйти из неприятной ситуации с минимально возможными потерями. Звоните по телефону указанному на сайте.    

Источник: https://advokat-krasnogorsk.ru/uslugi/zachita-po-ugolovnim-delam/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/160-uk-rf/

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

В Суд___________________________

защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч.

денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст.

158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е.

не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А.

по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует.

Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______  , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

«М» оправдать

Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-160-uk-rf/

Управлять самому или привлекать наемного генерального директора?

Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

Екатерина Авдеева

Член генерального совета “Деловой России”, старший партнер адвокатского бюро “МАГРАС”, адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)

специально для ГАРАНТ.РУ

На первых этапах жизненного цикла компании абсолютно обосновано, что собственник управляет своей компанией.

Но позже возникает необходимость в изменении стиля управления, особенно, если собственнику в случае обладания навыками предпринимателя, хочется придумывать что-то новое, а дальнейшее развитие компании и приход ее к расцвету требует чаще надлежащего администрирования.

Поэтому возникает необходимость в привлечении наемного генерального директора, обладающего соответствующими компетенциями, опытом и образованием. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.

№ 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Но важно, конечно же, принимать решение не только с точки зрения менеджмента, но и с точки зрения правовых последствий выбора. В этой колонке разберем плюсы и минусы управления самостоятельно, преимущества и недостатки привлечения наемного директора.

Я не буду говорить о противоправном по своей природе привлечении номинального директора, ответственность за которое предусмотрена для собственника ст. 173.

1 Уголовного кодекса, так как образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, является противоправным деянием, а ч. 2 ст. 173.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Руководитель компании отвечает перед ней как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского и уголовного законодательства.

Условно можно разделить ответственность генерального директора на ту, которая возникает внутри компании, то есть ответственность перед собственниками за убытки, ухудшение финансового положения, полученные по его вине, а также, на ответственность внешнюю перед другими лицами за деятельность компании, которой руководит генеральный директор.

Перед самой организацией, а фактически – перед собственниками, руководитель отвечает за убытки, полученные по его вине. За саму деятельность компании ответственность может быть как перед контрагентами, потребителями, сотрудниками, государственными органами. Ответственность может быть не только материальной, финансовой, дисциплинарной, административной, но и уголовной.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса генеральный директор несет полную материальную ответственность, поэтому ему придется отвечать даже если это прямо не указано в трудовом договоре.

Речь идет только о прямом ущербе и не относится к упущенной выгоде. Разъяснения применения материальной ответственности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.

№ 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю”.

При этом не стоит забывать, что директор не является рядовым сотрудником, а значит перед организацией у него возникает и финансовая ответственность в соответствии со ст. 53.1. Гражданского кодекса.

Поэтому общество имеет законные основания требовать взыскания с директора и упущенной выгоды, понятие которой определено в ст. 15 ГК РФ. Такого рода исковые требования будут относиться к категории корпоративных споров, поэтому порядок регламентируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, например, по делу № А40-110908/15 в Девятом апелляционном арбитражном суде г. Москвы было вынесено решение о взыскании с бывшего генерального директора ООО суммы в размере 98 991 000 руб. убытков, а также 203 тыс. руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Ссылаясь на указанное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 ВАС РФ критерии недобросовестности действий (бездействия) директора суд квалифицировал недобросовестность действий директора, в связи с чем с учетом указаний об ответственности, указанной в ст. 53.

1 Гражданского кодекса, были взысканы денежные средства с бывшего генерального директора. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.

В соответствии со ст. 192, ст.

195 ТК РФ при нарушении генеральным директором трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора к нему может быть применено одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ст.

192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание к генеральному директору применяется на основании общего собрания участников или органом, имеющим полномочия на назначение и увольнение генерального директора.

В случае если причинены убытки обществу генеральным директором, который действовал умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение. Так, например, приговором от 6 марта 2019 г.

по делу № 1-27/2019 был осужден генеральный директор другого юрлица, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1,5 года, а на основании ст.

73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Директор причинил существенный вред другому юрлицу, так как заключил агентские соглашения с аффилированными организациями и требовал даже от сотрудников продавать путевки не через отдел продаж, а только через указанные юридические лица. Дело рассматривалось в особом порядке.

В рамках уголовного производства можно подать гражданский иск о возмещении ущерба или предъявить исковые требования в рамках гражданского производства на основании вступившего в законную силу приговора суда. Необходимо отметить, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ причинение существенного вреда, который оценивается на основании совокупных обстоятельств.

Генеральный директор, действовавший во вред организации, может при наличии оснований понести уголовную ответственность за причинение ущерба и вреда не только по ст. 210 УК РФ, но и по ст. 160 УК РФ, или ст. 159 УК РФ, или по совокупности указанных статей.

Также случается и сговор ключевых лиц компании, которые в своих корыстных интересах заключают заведомо невыгодные для компании договоры, что приводит к банкротству.

Но при отсутствии четкой системы контроля и мониторинга правовых рисков привлечь к ответственности виновных может быть возможно только уже на стадии банкротства компании.

При этом следует отметить, что при назначении генерального директора необходимо проводить надлежащую проверку и осуществлять контроль, так как даже противоправное поведение может не вернуть собственнику утраченного имущества. При разрешении таких споров суд старается исходить из баланса интересов.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 апреля 2016 г.

№ 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 был сделан вывод о том, что назначение на должность генерального директора учредителем означало наличие между ними доверительных отношений, а потому судебная коллегия встала на защиту интересов кредитора-залогодержателя, которому без ведома собственника было переданы объекты недвижимости с предоставлением сфальсифицированного согласия и даже организации убийства собственника, что было установлено вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 4 октября 2013 г. по делу № 2-42/2013, которым директор был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г.) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. “а”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Генеральный директор за действия компании может отвечать в рамках административной ответственности, на него, как на должностное лицо, может быть наложен не только штраф, но и применен такой вид административного наказания, как дисквалификация, предусмотренная ст. 3.

11 КоАП. В случае выявления нарушения выявившее его контролирующие лица обращаются в суд и доказывают, что следует применить именно такое наказание. Меру применяют, если иным образом нельзя обеспечить цель закона (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г.

№ 1167-О).

Также генеральный директор несет субсидиарную ответственность, если общество не может исполнить свои обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 10 субсидиарная ответственность (лат. Subsidiarus – резервный, вспомогательный) в соответствии со ст.

299 ГК РФ представляет собой ответственность лица по обязательствам после предъявления требований к основному должнику. Статья 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ) устанавливает порядок привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В статье указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Таким образом, основные риски привлечения лежат на генеральном директоре, хотя иное контролирующее лицо, конечно же, установить сложнее.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 61.

19 Закона № 127-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности может быть и вне рамок процедуры банкротства, если заявление подано после завершения конкурсного производства, прекращенного по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/avdeeva/1304797/

Прокуратура разъясняет — MO Новоизмайловское

Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

Прокуратура добивается возмещения ущерба, причиненного коррупционным преступлением, бывшим начальником районного отдела судебных приставов.

Прокуратура Московского района обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего начальника Московского районного отдела судебных приставов Инессы Кулигиной денежных средств в сумме 65 тыс. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил, вынесенный в отношении женщины приговор, за совершение коррупционного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что Кулигина с июня 2016 года по февраль 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег от представителя ООО «Геоинвест» в размере 130 тыс. рублей, присвоив себе 65 тыс. рублей, за непринятие мер по исполнительному производству и затягивание процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Исковое заявление прокурора находится на рассмотрении в суде.

Прокуратура устраняет нарушения закона, допущенные при сбросе сточных вод.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения АО «Северсталь Дистрибуция» закона в области охраны окружающей среды при осуществлении сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения сточных вод.

По результатам проверки выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах, отводимых обществом в систему коммунальной канализации, что подтверждено результатами анализа проб сточных вод организации.

Прокуратура в адрес руководителя АО «Северсталь Дистрибуция» внесла представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вынесен приговор о краже денег у престарелой женщины ложными социальными работниками.

Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор в отношении Галины Савушкиной и Анжелики Солиховой. Они признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере).

Суд установил, что в сентябре 2019 года на территории Московского района Савушкина и Солихова представились сотрудниками собеса, воспользовались преклонным возрастом потерпевшей, сообщили последней о необходимости обмена денежных средств, проникли в ее квартиру, где Савушкина отвлекла внимание пожилой женщины, а Солихова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в комнате денежные средства в сумме более 1 млн. рублей.

Подсудимые согласилась с предъявленным обвинением.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Савушкину и Солихову виновными в совершении данного преступления и назначил наказания каждой в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом, по иску потерпевшей стороны, в счет причиненного материального ущерба солидарно с Савушкиной и Солиховой взысканы денежные средства в размере более 450 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура потребовала обеспечить работникам выплату минимальной зарплаты в регионе.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения филиалом ООО «Инжиниринговая компания «2К» в Санкт-Петербурге закона в части соблюдения соглашения о минимальной заработной плате.

Проверка показала, что размер заработной платы, причитавшейся работникам филиала, ниже минимального размера, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

В защиту трудовых прав граждан прокуратура в адрес организации внесла представление об устранении нарушений закона.

Восстановление прав работников филиала поставлено на контроль прокуратуры района.

Прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств у пенсионерок.

Прокуратура Московского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ильи Васильева. Он признан судом виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительное ущерба гражданину).

Суд установил, что в июле 2018 года и мае 2019 года злоумышленник, используя надуманный предлог – протечку унитаза, а также замену счетчиков – проник в квартиры 80-летних потерпевших, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму более 230 тыс. рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Васильева виновным в совершении обоих преступлений и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура устраняет нарушения при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона при использовании земельного участка северо-западнее ТРК «ЛЕТО».

Согласно правоустанавливающим документам участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, проверкой установлено, что участок общедоступен и фактически используется для проезда автомобилей.

Прокуратура собственнику земельного участка внесла представление об устранении нарушений федерального закона.

Прокуратура проверила содержание объектов культурного наследия в «Московском Парке Победы».

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона в сфере охраны объектов культурного наследия, расположенных в «Московском Парке Победы», большинство из которых внесены в реестр объектов культурного наследия федерального значения.

Законом накладываются обязательства на правообладателей объектов по принятию мер к их сохранению.

Проверка показала, что трансформаторная подстанция (1950-е гг., арх. В.Д. Кирхоглани), принадлежащая ПАО «Ленэнерго», находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проверки выявлено, что на стенах имеются разрушенные и ослабленные участки, многочисленные отслоения, коррозия облицовки и штукатурки, разрушение архитектурных деталей, обрушения отделочного слоя.

Прокуратура в адрес ПАО «Ленэнерго» внесла представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое находится на рассмотрении.

В каких гражданских делах обязательно участие прокурора.

Законом на прокурора возложена обязанность участия в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Одной из таких форм является вступление прокурора в судебный процесс, возбужденный другими лицами, для дачи заключения по делам, прямо предусмотренным федеральным законодательством.

Прокурор участвует в делах о:

– выселении;

– восстановлении на работе;

– возмещении вреда жизни или здоровью;

– усыновлении и его отмене;

– признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим;

– ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным;

– ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами;

– объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

– оспаривании нормативных правовых актов;

– защите избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

– принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока госпитализации в нем, обжаловании действий работников, ущемляющих права граждан при оказании названного вида помощи;

– обязательном обследовании и лечении (госпитализации) больных туберкулезом;

– административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Сравнительно недавно появились категории дел о возвращении в государство постоянного места жительства ребенка, незаконно вывезенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судами дел об ограничении, лишении и восстановлении в родительских правах.

Участвуя в рассмотрении дел названных категорий, прокурор не выступает на стороне истца или ответчика, а дает заключение с целью реализации гражданского и административного судопроизводства на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом заявлять ходатайство о привлечении прокурора для участия в таких делах не требуется, его участие обусловлено требованиями законодательства.

Алименты на личный счет ребенка.

По закону алименты должны поступать в распоряжение родителя, воспитывающего ребенка и расходоваться на его содержание, воспитание и образование.

Целью взыскания алиментов является обеспечение максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребёнка.

Семейным Кодексом РФ (ст. 60) предусмотрена возможность вынесения судом по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты, решения о перечислении не более 50% подлежащих выплате сумм на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Обычно такие требования плательщика алиментов удовлетворяются судом в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию средств на содержание, воспитание и образование ребёнка с условием сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребёнка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

При необходимости с заявлением о проверке законности действий должника взыскатель алиментов может обратиться к судебному приставу-исполнителю, который при наличии оснований вправе решить вопрос о применении мер административного воздействия.

Внесены изменения в Правила признания лица инвалидом.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2019 N 1454 внесены изменения в пункт 14 Правил признания лица инвалидом.

Установлена дополнительная причина получения инвалидности — инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций.

Источник: http://xn--80adbmhfjjhhhmbgc0c.xn--p1ai/prokuratura-razyasnyaet/

Чем опасна 210-я статья Уголовного кодекса

Как правильно оформить заявление о привлечении по ст 160 УК РФ

Статья за организацию преступной группы, по которой собираются судить братьев Магомедовых, грозит пожизненным заключением, но при этом основана на нечетких формулировках

Для российского бизнес-сообщества последние новости из Тверского суда Москвы могут иметь далеко идущие последствия. Не хочу даже пытаться отнимать хлеб у политологов в попытке объяснить закулисную сторону дела Магомедовых и группы «Сумма». Попытаемся разобраться в юридических аспектах прозвучавших обвинений.

С классической «предпринимательской» ст. 159 УК РФ (мошенничество) все достаточно ясно. Ее «резиновый» характер позволяет правоохранителям описать почти любые действия в сфере бизнеса.

В мае 2018 года исполняется ровно 30 лет с момента принятия закона СССР «О кооперации», разрешившего предпринимательскую деятельность. Но многие сотрудники правоохранительной системы по-прежнему воспринимают бизнесменов как профессиональных нарушителей.

Отношение к фигурантам предпринимательских дел хорошо показывает приписываемая Дзержинскому цитата, украшающая стены многих следственных кабинетов: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Не удивляет и ст.

160 (растрата в особо крупных размерах) — обвинение утверждает, что «Сумма» выводила активы из Объединенной зерновой компании, в которой контрольный пакет принадлежит государству.

А вот подозрение в том, что Зиявудин Магомедов организовал преступное сообщество (ст. 210 УК), — явление, требующее профессионального анализа.

Эта статья появилась в Уголовном кодексе в 1996 году, в том числе в целях привлечения к ответственности криминальных авторитетов, которые не участвуют в совершении конкретных преступлений, но фактически руководят преступной организацией. По этой статье сейчас отбывают наказание несколько главарей бандитских группировок, державших в страхе Москву в 1990-е годы.

Интересно, что осужденному 30 марта Захарию Калашову, которого считают одним из лидеров российского преступного мира, 210-ю статью, несмотря на громкие заявления следствия, так и не предъявили, ограничившись обвинениями в вымогательстве.

Ежегодно по 210-й статье возбуждается несколько сотен дел (не сравнить с числом дел о мошенничестве — более 178 тыс. в 2016 году), правда, постепенно это число растет, и как раз за счет дел из сферы экономики.

Интересно, что количество реально привлеченных к ответственности «организаторов преступных сообществ» в разы меньше. Например, в 2016 году это около 40 человек. Причин здесь несколько.

Одна из них — суровость наказания за создание преступного сообщества. По 210-й статье можно получить пожизненный приговор.

Это создает для правоохранителей соблазн искусственно утяжелить обвинение и за счет дополнительной квалификации оказать давление на обвиняемых.

Добившись признания, следствие убирает «страшную» статью из дела, или суд, вынося приговор, снимает обвинение по ней как недоказанное.

Еще одна тактическая цель применения 210-й статьи — почти гарантированное помещение подозреваемого под стражу. Что, собственно, и было продемонстрировано при аресте Зиявудина и Магомеда Магомедовых и главы входящей в «Сумму» компании «Интэкс» Артура Максидова.

По «предпринимательской» 159-й возможности ареста сильно ограничены.

Как известно, в 2016 году постановлением пленума Верховного суда № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» был подтвержден и разъяснен судам запрет на заключение под стражу обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности. Но желание поместить обвиняемого именно под стражу у следователей, разумеется, осталось.

Если же оценивать 210-ю статью по существу, то приходится отметить очень невысокий уровень ее проработанности.

Многие правоведы и практикующие адвокаты обращают внимание на недостаточную определенность и обтекаемость формулировок как самой статьи, так и «разъясняющего» порядок ее применения постановления пленума Верховного суда России от 10 июня 2010 года № 12.

До 2009 года одним из признаков преступной группы в статье называлась сплоченность (не самый ясный термин), затем его заменили на структурированность, что еще хуже — структура есть у всех организаций. Именно этот признак позволяет при желании рассматривать любые компании в терминах 210-й статьи.

Не могу не обратить внимание, что ратифицированная Россией в 2004 году Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности не использует понятие «преступное сообщество» или «преступная организация», а говорит об организованной преступной группе как о «структурно оформленной группе в составе трех или более лиц, существующей в течение определенного периода времени и действующей согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей конвенцией, с тем чтобы получить прямо или косвенно финансовую или иную материальную выгоду». Российский законодатель, таким образом, пошел тут своим путем, но не очень преуспел.

Как следует из разъяснений Верховного суда, организованной преступной группой или преступной организацией следует считать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.

п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Такой подход закона позволяет при желании рассматривать любую организацию, имеющую структуру и соподчиненность, в качестве «преступной».

Бизнес-омбудсмен Борис Титов в 2017 году в своем докладе российскому президенту так сформулировал проблему: «Следствием игнорируется отсутствие важнейших признаков преступных сообществ — устойчивости связей, раздела сфер влияния, организованного характера, обусловленного именно преступной, а не иной деятельностью».

Для следствия важным элементом доказывания существования организованного преступного сообщества становятся показания обвиняемых о том, что такая организация существовала фактически и они принимали участие в ее деятельности — в данном случае в деятельности группы «Сумма».

Статья содержит важное примечание о возможности освобождения от уголовной ответственности за активное сотрудничество со следствием.

Скорее всего, следствие попытается получить показания у подчиненных Магомедовых о наличии преступного сообщества в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

На заседании Тверского суда прозвучало утверждение следствия, что «организованное преступное сообщество семьи Магомедовых имеет четко выраженную иерархическую структуру».

Такой подход тоже не может не вызывать беспокойства, ведь если в принципе рассматривать семью в качестве преступной организации, то можно далеко зайти.

Еще раз напомним, что ответственность в рамках рассматриваемой статьи наступает за само членство в сообществе, без обязательного совершения других преступлений.

Стоит в заключение процитировать президента Владимира Путина, который в 2015 году в послании парламенту так описал ситуацию с уголовным преследованием предпринимателей: «Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15% дел.

При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес».

Теперь у нас есть возможность проверить правильность этой статистики на примере судьбы владельца группы «Сумма».

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2018/04/04/5ac334079a7947c9a060f920

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий