Какие вопросы можно задать судмедэксперту?

32 вопроса судмедэксперту. Эксклюзивное интервью

Какие вопросы можно задать судмедэксперту?
Ненавистные атаки на ЖЖ помешали своевременно опубликовать то что получилось у всех нас, благодаря совместным усилиям.

Представленное ниже интервью подразумевает продолжение банкета – то есть вопросы к посту так же не будут оставленными без внимания и Алексей сможет на них ответить. Сами ответы гостя в ряде случаев подразумевают продолжение диалога.

Так что дерзайте 🙂 Итак интервью с Алексеем, специалистом работающим в Российском районном судебно-медицинском отделении.

 -=-=-=-=-=-=-=-=-=- * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-

Буду говорить только от того места, где я работаю, там,   скажем так – не самые худшие условия труда, берем, практически за эталон. Но вопросы, прямо скажем, частенько далеки от моей работы.

1.С какими  
 профессиональными рисками сталкивается судебно-медицинский эксперт?

Инфекционные заболевания, гепатиты разных мастей, ВИЧ, туберкулез (а как без него – самый главный бич), ну и все остальное, чем можно заразиться от инфицированного человека.

Но надо отметить, что при контакте с покойником тяжело чего-нибудь подхватить – вредоносцы умирают со смертью человека. Я, вроде бы, еще ничего не подхватил. Ну а по мелочам – порезаться можно, тоже не самое приятное в жизни: заживает долго и больно.

В общем, ничего опасного. Наверное так. Или поподробнее

желаете?

2. Какие новаторские технологии применяются в профессиональной деятельности (например, специальная аппаратура/препараты/методики)? Какие наработки научно-исследовательской деятельности в вашей сфере за последние 10 лет, которые были интегрированы в

вашу деятельность, Вы можете назвать наиболее практичными/успешными?

– Из новаторских технологий у нас появились только электронные весы для взвешивания органов. Больше ничего. Насчет второго вопроса – обширная тема. Человек он и есть человек. Конечно, появляются новые виды оружия, бытовые предметы, а тут так кратко не ответишь. На вскидку –

травматическое и пневматическое оружие, «болгарка».

3. Какие   положительные/негативные, cубъективные и объективные факторы присутствуют в Вашей деятельности?
Положительные – я работаю тем, кем хотел стать с 7 класса школы, я выявил 4 убийства, завуалированных под скоропостижную смерть – по-моему я хвастаюсь. Мне легче про негатив – я работаю в говне(!), дома я бываю реже, чем на работе, я езжу на места происшествий … а это я уже жалуюсь… Я не знаю что Вам ответить на этот  вопрос.

4. Какие аспекты
медицинской деонтологии являются ключевыми в вашей деятельности?

– А как и в любой медицинской специальности – вежливость и тактичность со скорбящими и потерпевшими, ну и у меня лично «семейные» отношения с подчиненными. Хоть и идет в разрез ко всем правилам, но у нас

как-то получается.

5. Существовали ли вопросы в вашей практике, на которые было невозможно дать ответ? Приведите

пример, если да.

Конечно. Когда не предоставляют все необходимые материалы, которые мне нужны. Например, вопросы про возможность нанесения повреждений при тех или иных обстоятельствах.

Я уже не говорю про вопросы, которые не входят в мою компетенцию.

6. Какие качества Вы
приобрели, отшлифовали, в процессе своей деятельности?

Вот не скажу, что приобрел любовь к окружающим, познал цену человеческой жизни. Лично я,

наверное, никаких.

7. Каков уровень достоверности в процентном соотношении проводимых экспертиз? Могут ли некоторые

из них не быть расценены, как доказательство в суде? Если да, то какие?

Скажу так: кто
не работает, тот никогда не ошибается. Нескромный вопрос.

8. Накладывает ли
Ваша специализация определенный психологический отпечаток?

– Вроде бы, нет.

9. Если человек погибает в ходе невыясненных обстоятельств, имеют ли родственники право отказаться от вскрытия? Или если, предположим, в завещании человек при жизни написал, что не желает в силу тех или иных этических или нравственных/религиозных факторов, чтобы его тело подвергалось любому

вмешательству, даже судебно-медицинскому?

– В нашей стране (РФ) не могут. Только если покойный наблюдался у, допустим, участкового врача с заболеванием, которое должно было его привести к смерти (рак, тяжелые сердечные заболевания и т.д.

), и если участковый врач выдаст свидетельство о смерти, а остальные с этим согласятся.

Если еще проще, то если наблюдающий врач уверен в причине смерти, а мили…

(простите) полиция не против, то тогда да.

10. Чем является врачебная тайна в судмедэкспертологии? Какими документами юридически связан

специалист о неразглашении информации полученный в ходе судмедэкспертизы?

– статья 57 УПК.

11. Какие табу есть в
судмедэкспертологии?

– Термина «экспертология» я не слышал, у судмедэкспертов табу обычные, человеческие, как и у всех. Что по отношению к трупу, что к потерпевшему – не надо делать ничего такого, чего бы тебе самому не хотелось что бы сделали с тобой. Больше табу нет, все на совести человека. Да и табу-то,

собственно, нет.

12. Каким было ваше
первое дело в практике? Какие чувства вызвало?

– Если совсем первое, то мужчина, умерший от сердечного заболевания. Очень я тогда парился: как диагноз выставить, какая причина смерти? Вообще, что потом-то делать? Разобрался в конце концов, конечно, но паника была.

Потом, через неделю, вскрывал мальчика, утонувшего в водоеме за 2 или 3 месяца до вскрытия (не помню уже), таже самая паника, что делать, что писать, как ментам отвечать.

А если вы о душевных переживаниях насчет покойных,

то этого не было.

13. Сталкивались ли с
серийными убийцами? Тяжело ли определяется взаимосвязь между жертвами
?

– Нет, скорей всего, не сталкивался (по крайней мере). Если нет никаких вводных (типа каких-то хитрых повреждений, ритуалов и т. д.), указанных экспертом, то, естественно, невозможно (я говорю о жертвах из отдаленных регионах). Если же пострадавшие с одного города, то в принципе связь

установить можно по полу, по повреждениям, по их локализации, ну и так далее.

14. Что из того, что показывают в детективных сериалах (например, “Кости”, ну или любые

другие), ложь? Какие явные ляпы телевизионщиков можете назвать?

Честно говоря не смотрел я эти сериалы. Ну а про ляпы – определение времени смерти до минуты (например, «смерть произошла за 14 часов 53 минуты») – это абсурд, таких технологий нет.

Также случаи, когда эксперт (а правильнее, по отношению к осмотру места происшествия говорить специалист) на месте четко определит причину смерти при неповрежденном трупе. В общем это нескончаемая тема.

Честно

говоря, не припомню, чтобы ляпов не было.

15. Обращаются ли историки к судмедэкспертам с целью установления причин смерти интересующих их персон и с целью консультации? (известны ли Вам подобные прецеденты, и вообще

возможно ли такое сотрудничество?)

Да, конечно! На свежую память – семья Романовых (Николая 2-го), убийство Кеннеди, Почитайте

 Попова В. Л. Интересно очень будет.  

16. Можно ли   восстановить ДНК человека, умершего свыше 190 лет назад? Можно ли узнать его

 группу крови?

– Вот это я не знаю – вопрос к генетикам и биологам.

17. Какие из современных ядов научилась распознавать медэкспертиза за последние 20-30 лет?

Сталкивались ли Вы со случаями отравления (умышленного или нет)?

Первую часть вопроса надо задать химикам, я точно не могу сказать, танатологии пользуются уже результатами химических исследований по химическим наработкам.

А со случаями отравлений, конечно, сталкивался: отравление этиловым спиртом, например, или наркотиками, да и всякой другой дрянью тоже не раз. Это не редкость.

Насчет умышленности я тоже не могу сказать – не наша это прерогатива, устанавливать, почему возникло отравление, сам он отравился, или кто-то помог. На это есть следователи, у нас задача – поставить диагноз.

В моей практике были случаи угорания (отравление угарным газом) семьи из 6 человек в квартире с газовой горелкой (ну штука, которая воду греет – я не помню, как она называется), отравления суррогатами (заменителями) алкоголя 3 человек, ну а наркоманов-то пруд пруди – как только цыгане начнут разбавлять чем-то

несусветным, так жди 5-10 покойных.

18. Какие факторы, помимо температуры воздуха, могут влиять на скорость процесса разложения? В

каких случаях он протекает медленнее, а в каких быстрее?

– Комплекция человека, влажность воздуха (в сухом климате медленнее), место расположения (вода, соленая вода, квартира, лес, пещера и т.д.), причина смерти, наличие заболеваний у покойного. Так сразу и не

перечислишь все.

19. Расскажите про студенчество, наверняка интересная студенческая жизнь, кто приходил за романтикой но сбегал от рутины или от трупного запаха?:) и как вас угораздило

пойти в судмедэксперты?

– А чего рассказывать-то? Как и у всех – гулянки, развлечения, нездоровый образ жизни, сомнительные знакомства. Люди, которым надоедало учиться были, уходили. Насчет запаха – специальных учебных заведений для выпуска судмедэкспертов нет.

Все заканчивают обычный медицинский ВУЗ, который выпускает врачей общей практики. А после окончания новоявленный врач уже идет на специализацию: интернатуру или ординатуру. Я вот заканчивал интернатуру по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Ну а представить

человека, который пришел учиться на СМЭ и сбежал от запаха мне трудно.

20. Бывали ли студенты и коллеги, которые относились к своей работе маньячно:) ну то есть

такие немного сумасшедшие, увлеченные разгадкой тайн смертей. Вы такой?:)

– Не, я не такой. Я лентяй и раздолбай. В свободное время я не желаю вскрыть труп или копаться в литературе. Таких вот коллег-трудоголиков, как вы описываете, не встречал, но признаю тот факт, что таковые имеются. Да и среди студентов-то не припомню. Я же крутился в кругу себе подобных, а

 трудоголикам в таком кругу делать нечего. 🙂

21. всегда ли можно определить причину смерти, я не имею ввиду, что имеется не полный материал или смерть произошла давно, а просто есть труп, только что бегал, вроде никаких

внутренних и внешних повреждений, а зачем-то теперь мертв.

– Тут хочешь, не хочешь, а причину смерти выставить надо. Обычно ставится острая ишемическая болезнь сердца, отравление неустановленным веществом. В случае с малышами – синдром внезапно наступившей смерти. Иначе

направляющие труп не поймут. Убийство или сам помер – возбуждать дело или нет.

22. Самые необычные
объекты исследования, причины смерти и дела.

– Медвежья лапа. По причинам смерти ничего необычного не
припомню. Ну а дела известно у кого, это вопрос к следователям.

23. Судмедэкспертные
байки и приколы имеюцца?

-С ходу не вспоминается. Никаких оживших трупов, захоронений
заживо и так далее. Может потом припомню.

24. Женщин в вашей
профессии много ли?

– Много. Судмедэкспертиза — это обычная профессия, в ней обычные люди, соответственно, и женщин примерно половина, ну может чуть меньше.

25. Какие чаще всего  
 встречаются причины насильственной смерти в России?

Тут смотря какие насильственные смерти вы имеете в виду. Если убийства, то тупая травма (чем то твердым ударили), у нас по крайней мере так. А про все остальные варианты (самоубийства, несчастные случаи, травмы на производстве, отравления, ну в общем вся насильственная смерть) я не могу сказать точно, тут нужно

смотреть данные госкомстата.

26. Были ли в вашей
практике такие истории, что сердце сжималось или все только материал для работы
?

– Да. Вы хотите услышать историю, от которой у меня сердце
сжалось?

28. Работа ночами
сницца? Если есть интересные сны, расскажите.

Как и у всякого работающего человека. Сницца, конечно. Но в пределах разумного. Вот давеча мне приснилось, что на работе среди вещей покойного я нашел какую то ху….

ерунду из дерева, и как-то так получилось, что мне пришлось играть на ней как на саксофоне (я не умею на нем играть, никогда не играл, да и не особо-то и люблю), что уж меня так заставляло играть, я не помню, но во сне я ухитрился

издать какие-то восхитительные трели.

29. Бывало ли такое, солдатик вернулся домой в цинковом гробу, родственники требуют повторной

экспертизы, часто ли бывает несоответствие с причиной смерти заявленной ранее

?

– Нет, мы не исследовали. Так что не могу ответить.

30. Как вы смотрите на то, если в России, как в Америке, начнет развиваться популярность огнестрельного оружия? К чему это приведет? Я не защищаю и не отвергаю эту идею, просто думаю, оружие — это не только преступление, это и защита слабого

или слабой. Кроме того, преступление начинается в голове, а не в руках.

Я за! Убить человека можно и любым другим предметом, что в основном и происходит. Нужно воспитание. И одновременно очень качественный отбор людей, которые могут его иметь, с настоящими медосмотрами и характеристиками. У нас в стране такого быть не может ведь? Не может. Значит я против.

Но в нашей стране все, кто не прошел бы этого медицинского освидетельствования уже имеют оружие, а мы нет. Значит я за. Получается так? Это вопрос не к судмедэксперту, это просто вопрос, я на него ответил, как думаю. Нужно. Сначала будет страшно, потом перестреляются и

станет, может быть лучше.

31. Как определяется   степень самозащиты по науке? Часто ли оправдывают у нас того, кто убил

 защищаясь или был доведен до такого состояния, чтобы совершить убийство?

– Это уж совсем не ко мне вопрос. Оправдательные приговоры в
компетенции суда. Равно как и самозащита.

32. Есть ли взаимодействие с коллегами на западе? Сильно ли отличаются ихние форензикс от

наших судмедэкспертов в смысле технологий, умов:)…?

– У меня лично нет. У начальства есть. У них все по-другому. Подробно ответить не могу. Могу посоветовать почитать Ломачинского. Он какое-то время поработал в нашей стране, потом уехал в штаты. Оттуда можно почерпнуть много чего. Технологии, естественно, посолиднее наших. Ну а умы везде

одинаковые, наверное, и дураки у них есть и умные люди.

 -=-=-=-=-=-=-=-=-=- * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-

Источник: https://nebitie.livejournal.com/110323.html

7. Примерный перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертам при

Какие вопросы можно задать судмедэксперту?

При судебно-медицинской экспертизе трупа разрешаются следующие вопросы:

1.

Какова причина смерти?

2.

Что явилось причиной смерти – травма или заболевание?

3. Изменялась ли поза трупа?

4. Когда наступила смерть (в какое конкретное время)?

5. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений (или иных внешних воздействий) совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, кричать и т.д.)?

6. Какие повреждения имеются на трупе, каков их характер и расположение? Какие из них нанесены при жизни и какие после смерти?

7. Какое именно из повреждений явилось причиной смерти?

8. Какова последовательность нанесения повреждений?

9. Если ни одно из повреждений не могло само по себе причинить смерть, то не обусловили ли смерть все повреждения в своей совокупности?

10. Есть ли прямая причинная связь между полученным повреждением (или тем или иным внешним воздействием) и смертью?

11. В какой примерно позе находился пострадавший в момент травмы?

12. Какое количество повреждений установлено при исследовании трупа и при осмотре его одежды; соответствуют ли повреждения на одежде повреждениям на трупе (по характеру, количеству, расположению и др.), и если нет, то чем это можно объяснить?

13. В какой степени травма повлияла на течение болезни и время наступления смерти?

14. Наступила ли смерть сразу после повреждения (или иного внешнего воздействия) или через какой-то определенный промежуток времени?

15. Имеются на трупе следы, указывающие на возможную борьбу или самооборону?

16. Какова групповая принадлежность и тип крови погибшего?

17. Принимал ли погибший незадолго перед смертью алкоголь, и если принимал, то в каком количестве?

18. Принимал ли потерпевший незадолго до смерти пищу и какую именно?

19. Соответствуют ли показания обвиняемого (или свидетеля) об обстоятельствах смерти данным, установленным при исследовании трупа?

20. Каков возраст покойного?

21. Принадлежат ли останки, найденные на месте происшествия, человеку или животному?

22. Принадлежат ли части человеческого тела одному трупу или нескольким?

23. Какова давность расчленения трупа? Каким способом оно совершено и с применением каких возможных орудий?

24. Принадлежат ли останки трупа конкретному лицу?

25. Какими заболеваниями страдал умерший?

26. Какие хирургические операции перенес потерпевший?

27. Каков рост, пол и возраст потерпевшего?

28. Нет ли на трупе следов бывших повреждений? Если они есть, то когда были причинены?

29. Не могло ли расчленение быть совершено данным орудием?

30. Нет ли на трупе признаков, указывающих на род занятия и привычки потерпевшего?

31. Нет ли признаков, указывающих на то, что лицо, расчленившее труп, обладало познаниями в области анатомии и секционной техники?

При судебно-медицинской экспертизе смерти от сдавления шеи

(удавления) руками могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Не наступила ли смерть от удавления шеи руками?

2.

Можно ли определить какой рукой (правой или левой) или обеими произошло удавление?

3. Каково происхождение повреждений, имеющихся в других (кроме шеи) областях тела?

При судебно-медицинской экспертизе трупа, извлеченного

из воды, могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Не явилось ли причиной смерти утопление?

2.

Если смерть наступила от утопления, то какими объективными данными это подтверждается?

3. Не имеется ли каких-либо причин, которые могли способствовать утоплению?

4. От чего произошли обнаруженные на вскрытии телесные повреждения; являются ли они прижизненными или причинены после наступления смерти?

5. Можно ли установить и по каким признакам последовательность возникновения повреждений, обнаруженных на трупе?

6. Какими заболеваниями страдал при жизни покойный и не явились ли они причиной смерти в воде?

7. Какова давность наступления смерти?

8. Сколько времени труп находится в воде?

При судебно-медицинской экспертизе трупов

в случаях задушения могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Не наступила ли смерть в результате закрытия отверстий рта и носа?

2.

Какими предметами могли быть закрыты дыхательные отверстия?

3. Не закрывались ли они ладонью руки и какими объективными данными это доказывается?

4. Не наступило ли удушие от закрытия дыхательных путей инородным телом (предметом) и каким (какими)?

5. Не имеется ли на трупе каких-либо повреждений, которые могут указывать на сопротивление жертвы во время удушения?

6. Не явилось ли причиной смерти попадание пищевых масс в дыхательные пути?

7. Можно ли утверждать, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа пищевые массы в дыхательных путях не имеют отношения к смерти; попали туда после смерти?

8. Нет ли каких-либо объективных данных, указывающих на то, что инородное тело в полость рта и глотки было введено собственной (или посторонней) рукой?

При судебно-медицинской экспертизе в случаях смерти от

сдавления шеи петлей могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Не наступила ли смерть от сдавления органов шеи петлей?

2.

Нет ли признаков, указывающих на наложение петли после наступления смерти?

3. Если наложение петли было посмертным, то что является причиной смерти?

4. Сколько времени труп находился в петле?

5. Судя по особенностям странгуляционной борозды, из какого материала была сделана петля?

6. Не наступила ли смерть от удавления петлей, и чем это можно обосновать?

7. Не изменялось ли первоначальное положение трупа в петле, судя по характеру трупных явлений?

8. Имело ли место в данном случае повешение или удавление петлей?

При судебно-медицинской экспертизе смерти от сдавления

груди и живота могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Не явилось ли причиной смерти сдавление груди и живота?

2.

Какими предметами вызвано сдавление груди и живота?

При судебно-медицинской экспертизе

электротравмы разрешаются следующие вопросы:

1.

Наступила ли смерть от поражения электрическим током, молнией или от другой причины?

2.

Какова поза пострадавшего в момент поражения электрическим током?

3. Какая часть тела пострадавшего соприкасалась с источником электротока?

4. Можно ли судить об источнике электротока по признакам его действия на трупе? (Какова была форма проводника тока, из какого материала он состоял, каково было напряжение тока?)

5. Имелись ли у погибшего какие-либо заболевания, которые могли способствовать наступлению смерти от поражения электрическим током?

При судебно-медицинской экспертизе в случаях смерти

от отравлений могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Последовала ли смерть от отравления или от других причин?

2.

Каким ядовитым веществом вызвано отравление?

3. Каким путем был введен яд в организм?

4. Какова примерная доза введенного яда?

5. Не попал ли яд в труп случайно (например, из почвы, из обивки гроба) при вскрытии трупа?

6. Каково происхождение данного пищевого отравления – бактериальное или небактериальное?

7. Если отравление бактериальное, то какой группой микробов оно вызвано?

8. Если отравление небактериальное, то не вызвано ли оно употреблением каких-либо ядовитых веществ растительного или животного происхождения? Каких именно?

9. Не могло ли отравление произойти в результате попадания в пищу ядовитых химических и растительных примесей? Каких именно?

При судебно-медицинской экспертизе смерти от действия

высоких температур могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Наступила ли смерть от ожогов или других причин?

2.

Чем вызваны ожоги (раскаленными газами, горячей жидкостью и др.)?

3. Каково взаимное расположение источника высокой температуры и потерпевшего? Какова его поза в момент получения ожогов?

4. Произошли ли обнаруженные на трупе повреждения от действия высокой температуры или от других причин?

5. Была ли на потерпевшем одежда и какая?

6. Сколько времени необходимо для того, чтобы труп полностью сгорел в данных конкретных условиях?

7. Человеку или животному (какому?) принадлежат обгоревшие останки костей?

При судебно-медицинской экспертизе смерти от

действия холода могут разрешаться следующие вопросы:

1.

Было ли причиной смерти охлаждение?

2.

Что могло способствовать наступлению охлаждения (алкогольное опьянение, повреждение ног, препятствующее ходьбе, тяжелое ранение или сильное кровотечение, заболевание и т.п.)?

3. Как быстро наступила смерть от охлаждения?

4. Являются ли обнаруженные на трупе повреждения следствием действия холода или они возникли от других причин? Каково, в частности, происхождение повреждений черепа у погибшего, не явилось ли оно следствием замерзания трупа?

При судебно-медицинской экспертизе автомобильной

травмы разрешаются следующие вопросы:

1.

Расположение следов и повреждений на теле и одежде пострадавших и их особенности; давность возникновения повреждений; прижизненное или посмертное их происхождение; механизм возникновения повреждений (удар, сотрясение, сдавление, трение); в одно или разное время причинены повреждения; место приложения силы и ее направление; способность пострадавшего к самостоятельным действиям; причина смерти; тяжесть вреда здоровью; наличие или отсутствие у пострадавшего заболеваний, предшествующих травме; наличие и степень алкогольной интоксикации.

2.

Установление вида автомобильной травмы: конкретный ее вид (от удара автомобилем человека, переезда колесом, выпадения, удара внутри автомобиля, придавливание между частями автомобиля и другими предметами); механизм образования повреждений при конкретном виде автомобильной травмы, ее фазы и последовательность их; какими частями автомобиля причинены следы и повреждения; положение потерпевшего во время травмы и взаимное расположение тела человека и частей автомобиля; направление удара, переезда, придавливания и другие.

3. Групповая принадлежность крови пострадавшего.

4. Давность наступления смерти.

При судебно-медицинской экспертизе железнодорожной

травмы разрешаются следующие вопросы:

1.

Морфологическая характеристика повреждений.

2.

Могли ли они быть причинены железнодорожным транспортом?

3. Механизм образования повреждений: при ударе движущимся железнодорожным транспортом, переезде колесами, падении с крыши вагона, переходных площадок или спрыгивание на ходу, сдавлении вагонами или они возникли внутри вагона при катастрофе.

4. Нет ли повреждений, не связанных с железнодорожной травмой?

5. Прижизненное или посмертное происхождение повреждений?

6. Состояние здоровья погибшего, предшествующее железнодорож-ной травме, в частности, не было ли заболеваний органов слуха и зрения.

7. Причина наступления смерти.

8. Давность смерти.

9. Наличие или отсутствие алкоголя в трупе.

10. Групповая принадлежность крови погибшего.

При судебно-медицинской экспертизе колотых, колото-резаных

и рубленых ран разрешаются следующие вопросы:

1.

Не нанесена ли рана острым предметом, и если нанесена, то каким: режущим, колющим, колюще-режущим, рубящим, пилящим?

2.

Одним или несколькими острыми предметами нанесены повреждения?

3. Каковы были групповые признаки клинка: длина и ширина клинка, число лезвий, форма кончика, наличие и форма ограничителей и рукоятки?

4. Не нанесены ли повреждения данным конкретным ножом или топором?

5. Какова форма колющего орудия и размеры его поперечного сечения?

6. Каковы признаки топора, судя по характеру ран: длина и острота его лезвия?

7. Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений?

8. С какой силой был нанесен удар?

9. В какой последовательности были нанесены повреждения?

10. Мог ли пострадавший сам нанести себе данные повреждения?

При судебно-медицинской экспертизе огнестрельных

повреждений разрешаются следующие вопросы:

1.

Является ли данное повреждение огнестрельным? Если оно огнестрельное, то пулевое или осколочное?

2.

На каком расстоянии произведен выстрел?

3. Каково направление пулевого канала в теле и одежде (определение входного и выходного отверстий)?

4. Каковы вид и модель оружия, из которого был произведен выстрел в потерпевшего?

5. Сколькими пулями нанесены повреждения?

6. Какова последовательность нанесения повреждения?

7. Каким было взаимное расположение оружия и тела пострадавшего при выстреле?

Источник: https://lib.sale/uchebnik-sudebnaya-psihiatriya/primernyiy-perechen-voprosov-vyinosimyih.html

8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы при работе с экспертным заключением

Какие вопросы можно задать судмедэксперту?

Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники.

Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):

  1. анализ условий и методов проведенных исследований;
  2. сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.

1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?

Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.

Как это выяснить? Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.

Пример из судебной практики

Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего.

Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».

Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ.

Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С.

был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.

Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?

Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.

Пример из судебной практики

В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.

К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы.

Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым».

Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.

2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?

Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).

На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.

Пример из судебной практики

По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.

Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.

3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?

Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.

Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

Пример из судебной практики

Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.

Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.

Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.

При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В.

виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».

При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.

Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл.

Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества.

На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.

«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр.

, согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920.

Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».

Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.

В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.

4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?

Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.

Пример из судебной практики

По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия.

В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось.

О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции.

Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом.

Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.

Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».

Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу.

Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета».

Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.

Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.

Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.

5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?

Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.

Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.

Пример из судебной практики

По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1.

Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика.

Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.

Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.

Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р.

в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?

Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.

Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Пример из судебной практики

Источник: https://ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item317479/

Какие вопросы задать эксперту медицинской экспертизы о ненадлежащем лечении? – Центр экспертизы и оценки

Какие вопросы можно задать судмедэксперту?

Сегодня таких клиник более чем достаточно, однако уровень сервиса у них далеко не одинаковый. Довольно часто бывают случаи, когда пациенты жалуются на недостаточное внимание мед-персонала или же некачественное лечение. В результате приходится оплачивать все лечебные процедуры, тогда как состояние не только не улучшилось, но наоборот, ухудшилось. 

Вопросы для медицинской экспертизы

Оказавшись вне стен лечебницы больной, прошедший некачественное лечение, вынужден воспользоваться своими гражданскими правами и обратиться к суду, чтобы доказать собственную правоту и потребовать от клиники возмещения материального или же морального ущерба. Однако ни один суд не возьмется за подобно разбирательство в случае отсутствия соответствующей экспертизы, которая выполняется профильными организациями. 

Именно проведенная тщательным образом медицинская экспертиза должна выявить нарушения или же преступную деятельность клиники, вызвавшие ухудшение состояния.

Также подобное исследование позволит судьям разобраться в деталях лечения, допущенной халатности, а также в пренебрежительном отношении к пациентам. Следует особо отметить, что дилетанты с подобной задачей справиться не смогут.

Проведение судмедэкспертизы необходимо доверить опытным специалистам, имеющим соответствующее профильное образование. 

Услуги МЦЭО 

Нуждающиеся в качественной судмедэкспертизе пациенты могут воспользоваться услугами высококвалифицированных сотрудников Межрегионального центра экспертизы и оценки.

Это авторитетная организация, имеющая разветвленную сеть филиалов по разным городам или же регионам страны. Головной офис центра расположен в столице.

Поэтому заказать судмедекспертизу в МЦЭО желающие смогут с любой точки страны. 

Чтобы судмедэксперты МЦЭО смогли приступит к работе, они непременно должны:

  • побеседовать с заинтересованной стороной;
  • получить аргументы;
  • узнать детали;
  • ознакомиться с доказательствами. 

Совершенно очевидно, что работа над подобными исследованиями начинается с детальных бесед. Эксперт должен заранее разобраться в определенных вопросах, без которых он не сумеет работать. Среди наиболее актуальных тем, которыми может заинтересоваться специалист, можно выделить:

  • возможность ухудшения состояния по причине бездействия медика или же принятых им мер;
  • насколько грамотно был установлен протез;
  • качество использованного протеза;
  • правильность выбранного конкретным медиком лечебного курса;
  • соответствие медикаментов к болезни, которым страдает пациент;
  • размер уплаченной за некачественное лечение суммы. 

В зависимости от конкретных обстоятельств или же случаев перечень подобных вопросом может увеличиться.

После получения подобных данных профессионал проводит все необходимые исследования, составляя при этом подробный отчет.

Такое заключение считается наиболее важным доказательством при судебных разбирательствах и обладает абсолютной юридической силой. Это означает, что ни один судья не усомнится в данных, приведенных в отчете МЦЭО. 

Судмедекспертизу назначают в случае возникновения спорных ситуаций между пациентами и лечебными учреждениями по причине низкого качества предоставляемых медицинских услуг.

Необходимость в подобных исследованиях вызвана тем фактом, что суд не обладает соответствующей компетенцией в медицинской сфере.

Поэтому он вынужден воспользоваться экспертизой, проведенной компетентными специалистами, которые занимаются детальным изучением допущенных ошибок и их документированием. На основании полученных экспертных сведений и данных судья выносит решение. 

Нередко клиники признают допущенную халатность, не оспаривая претензии пациента. В подобных случаях необходимость проведения судмедэкспертизы отпадает.

Если первое экспертное заключение не отображает реальной картины, а данные, приведенные в нем, не соответствуют действительности, назначается повторная экспертиза. Она выполняется специалистами иной экспертной организации.

Бывают случаи, когда экспертов вызывают для допроса в процессе судебных разбирательств. Подобная необходимость возникает, если судьи нуждаются в уточнении определенных деталей уже выполненной экспертизы. 

Если исследование, проведенное экспертом недостаточно ясное и полное, тогда назначается дополнительная экспертиза, в которой уточняются все требуемые моменты или же детали. Подобные работы также заказываются в первоначальной экспертной организации.

Следует особо отметить, что составленные судмедэкспертами МЦЭО заключения всегда отличаются своей точностью и практически никогда не требуют повторной или же дополнительной экспертизы.

С подобной документацией заинтересованная сторона сумеет выиграть разбирательства любой сложности, добившись от медицинского учреждения полного возмещения нанесенного ущерба.

Источник: https://www.advokatservis.ru/articles/kakie-voprosy-zadat-ekspertu-meditsinskoj-ekspertizy-o-nenadlezhashchem-lechenii

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий