Какое решение может принять суд в данной ситуации?

Гибель трехлетнего Максима Кузьмина станет ключевой на встрече Сергея Лаврова с новым госсекретарем США Джоном Кэрри. Переговоры состоятся на следующей неделе. Исполняющий обязанности генерального консула посольства США в Москве Билл Бистрянски ответил на вопросы ведущей Дарьи Полыгаевой.

— Российские парламентарии неоднократно заявляли, что американские власти недостаточно сотрудничают с Россией в вопросе расследования дела о гибели Максима Кузьмина. Вы согласны с этим?

— Ни в коем случае! Но, прежде всего, это самое важное, я и многие американцы скорбим по поводу смерти маленького Максима в Техасе. Любой случай смерти ребенка просто ужасен, это кошмарнее любого другого случая.

В этом случае принципиально мы оказываем содействие представителям генерального консульства Российской Федерации в Хьюстоне.

Мы обеспечиваем условия, чтобы они получали информацию от местных властей по поводу и ситуации вокруг смерти Максима, и о благополучии его братика там, и все данные по поводу того, что происходило. Тоже важно знать, что мы сделали с того момента, когда мы узнали о случае там.

— А когда вы узнали об этом?

— Конкретной даты у меня нет, когда узнали. Но, в принципе, сразу было взаимодействие между Государственным департаментом и консульством России в Хьюстоне, даже они выразили удовлетворенность нашей совместной работой с ними.

— Я правильно понимаю, что российские дипломаты в первую очередь обратились к своим американским коллегам и сообщили об этом случае?

— Кто узнал первый – я не могу точно сказать. Хотя при гибели маленького ребенка в штате Техас, или любом таком ужасном случае, не сразу ясно гражданство этого человека. Местные власти просто обратили внимание на гибель и защиту благополучия всех остальных детей в семье. Защищают и иммигрантов, и усыновленных детей так же, как любого ребенка в Штатах.

— Российские парламентарии приглашали американского посла Майкла Макфола в Госдуму, но он отказался прийти. Скажите, готов ли господин посол встретиться с российскими представителями, может быть, не в Госдуме, в каком-то другом месте? Или, может быть, он готов делегировать полномочия своим коллегам?

— Насколько я понимаю, в приглашении в Госдуму речь шла о выступлении перед комитетом. Принципиально представителю дипломатической миссии здесь это не положено. Но он выразил готовность встретиться с членами комитета и с другими представителями общества здесь в России.

— Буквально час назад представители российского МИДа обнародовали предварительные результаты вскрытия погибшего максима Кузьмина. Константин Долгов, представитель МИДа, заявил, что результаты дают основания полагать, что мальчик умер в результате жестокого обращения.

— Если у него есть такая информация, то это совсем новая. Потому что у нас ее не было. Я даже говорил в людьми в Техасе около часа назад. Часов пять тому назад не было таких данных на тот момент.

Все данные до этого момента, мне сообщили, что местные власти пока еще производят рассследование, они пока не опубликовали никаких итогов или результатов вскрытия маленького Максима. Мне кажется, преждевременно делать какие-то выводы о причинах смерти.

Если представитель МИДа что-то объявил, какие-то новости, то это именно в последний момент произошло. Мы в последние несколько дней видели и слышали официальные объявления по поводу причины смерти, кто виновен в данном случае.

Нам кажется, что это неточно, потому что, по последней информации местных властей, которая у меня есть, не делались никакие выводы. Такие преждевременные высказывания по поводу виновности и причины смерти просто не помогают.

— Что вы можете сказать про брата Максима – Кирилла? Где он сейчас находится, в какой ситуации?

— У меня нет конкретных данных. Но из СМИ я знаю, насколько я понимаю, он живет по-прежнему вместе с отцом. Но это, конечно, неофициальные данные. Насколько я понимаю, у него же еще родственники.

— Обследовали ли его медики после инцидента с Максимом?

— К сожалению, у меня нет таких конкретных данных об исследовании. Может быть, стоит обратиться к местным властям в Техасе.

— Скажите, имеют ли российские дипломаты сейчас возможность общаться с приемными детьми и их семьями, в частности, с Кириллом и его семьей?

— Я знаю, что там местные дипломаты, русские дипломаты в Техасе имеют доступ ко всей информации, в которой нуждаются. Если хотят иметь прямой доступ к мальчику, мы, конечно, со стороны Госдепа сделаем все, чтобы обеспечить такие возможности.

— Следственный комитет России сегодня выступил с заявлением, что намерен привлечь к уголовной ответственности всех американцев, которые избежали наказания в США за преступления против российских детей. Скажите, могут ли быть допущены российские следователи к расследованию последнего случая гибели российского ребенка?

— Я тоже видел такие объявления в СМИ. Это просто не в моей компетенции ответить на этот вопрос.

— Следствия двух стран ведь могут сотрудничать?

— Конечно, я думаю, что когда речь идет о гибели любого ребенка, мы сделаем все, чтобы сотрудничать с нашими партнерами в России.

— В России США обвиняют, что американские суды практически всегда оставляют без сурового наказания приемных родителей, чьи дети из России погибли. Что вы можете ответить на эту критику?

— Мы должны рассматривать каждый случай в отдельности. Я знаю, что привлекли многих к уголовной ответственности. И так категорично говорить, что никогда этого не бывает – это неправильно.

— Завтра Госдума намерена обратиться, собственно, к Конгрессу с призывом содействовать возвращению брата Максима Кузьмина в Россию. Готовы ли США по запросу России вернуть тех усыновленных детей, которые могут, предположительно, подвергаться насилию в новых семьях?

— Я думаю, что в данном случае, пока мы не имеем конкретных данных по поводу причины смерти его брата, местные власти, органы опеки пока приняли решение, что он остается с его отцом.

Я думаю, что преждевременно обсуждать вопрос о том, чтобы забрать мальчика от отца.

И надо иметь в виду, что он гражданин США, он живет в определенном месте под контролем местных правоохранительных и судебных органов.

— Скажите, но теоретически такая процедура возможна? Если ребенок был усыновлен в США, установлен факт насилия над ним, возможно ли его возвращение в Россию?

— В принципе, я думаю, что суд, который имеет полные полномочия в данной ситуации, должен учитывать интересы ребенка. Если в таком случае суд принимает решение, что в интересах ребенка возвратиться на место рождения, в принципе, такие возможности существуют. Но это будет по решению семейного судьи.

— Что можете сказать об отношениях России и США после принятия “закона Димы Яковлева”? Они ухудшились?

— Это более широкий разговор, не в моей компетенции. Я готов продолжить разговор о детях, но такие более широкие вопросы о взаимоотношениях между Россией и США, думаю, может быть, кое-кто из другого отдела посольства может ответить на этот вопрос. Мы всегда готовы и желаем найти возможности сотрудничества с нашими коллегами.

— Скажите, господин Макфол готов инициировать сам какие-то контакты с российскими парламентариями, с российской стороной, чтобы обсудить эту ситуацию?

— Я не могу сам выразить мнения господина посла. Но, поскольку я хорошо его знаю, он всегда ищет возможности налаживать отношения между нашими странами.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2132971

Посмертный должник

Какое решение может принять суд в данной ситуации?

Статьи

4 февраль 2020 (17:33)

Уральский банк Сбербанка России готов продолжить процедуру взыскания долгов со своего умершего клиента из Верхней Салды. После того, как суд отказал кредитной организации в требованиях к родственникам покойного должника, кредитно-финансовая организация оставила за собой право обратить взыскание на долю в квартире умершего, где сейчас проживают его родные.Как пояснили эксперты — юристы, опрошенные ИАА «УралБизнесКонсалтинг», Сбербанк пытается создать прецедент и выработать новый механизм взыскания средств из имущества умерших должников. До последнего времени смерть и банкротство были для россиян одними из немногих способов избавить от долгов себя и своих близких: если наследники не вступали в наследство умершего должника, то они освобождались и от выплат по его кредитам. Сейчас Сбербанк пытается изменить эту систему.

По данным пресс-службы Свердловского облсуда, в 2014 году мужчина взял кредит в Сбербанке РФ на сумму 272 тыс. руб., а в 2015 году он скончался. В 2019 году банк обратился в Верхнесалдинский районный суд с иском к наследникам своего клиента о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом Сбербанк просил взыскать с вдовы и детей умершего долг в размере 354 тыс. 819 руб., скопившийся с 2015 по 2019 год, а также возмещение расходов по уплате госпошлины — 6 тыс. 748 руб. При этом суд первой инстанции, а именно Верхнесалдинский районный суд, исковые требования банка удовлетворил.

Однако это решение было обжаловано дочерью должника в Свердловском областном суде, где выяснилось, что ближайшие родственники не приняли наследство должника, а следовательно, и не должны отвечать по его долгам.

В итоге Свердловский облсуд отказал ПАО «Сбербанк России» во взыскании задолженности по кредиту с родственников умершего клиента.

Как пояснили УрБК в пресс-службе Уральского банка Сбербанка, в своем исковом заявлении кредитная организация исходила из того, что наследственное имущество скончавшегося должника в виде транспортного средства и 1/5 доли в праве собственности на квартиру стоит не меньше размера задолженности заемщика.

«В жилом помещении, 1/5 которого принадлежала заемщику, он проживал вместе с предполагаемыми наследниками, которые также владеют долями собственности в этой квартире и продолжают в ней проживать. При этом, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.

2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В связи с тем, что ответчики проживают в помещении, 1/5 которого принадлежит умершему заемщику, пользуются этим имуществом, поддерживают его в надлежащем состоянии, они тем самым совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства», — подчеркнули в официальном комментарии представители Уральского банка Сбербанка РФ.

При этом в кредитно-финансовой организации не согласны с доводами вышестоящей судебной инстанции в лице Свердловского облсуда, отказавшего Сбербанку в исковом заявлении. «Из этого следует фактическое признание наследственного имущества выморочным, что означает переход права собственности на долю в квартире и транспортное средство в муниципальную/государственную собственность.

В настоящее время банк имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества/администрации города по месту нахождения квартиры о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества», — уточнили в пресс-службе Уральского банка Сбербанка России.Между тем, по мнению юристов, в данной истории много разных юридических нюансов и подтекстов.

«Не совсем понятно, почему суд первой инстанции удовлетворил иск банка о взыскании долга с наследников, поскольку ситуация выглядит очевидной: наследники наследство не приняли, значит по долгам наследодателя они не отвечают.

То есть в данном случае апелляционный суд вынес абсолютно правильное решение, поскольку с точки зрения закона наследники могут принять наследство, а могут не принимать, это их выбор. И, если они не приняли наследство, точнее — отказались его принимать, они, соответственно, не получают ни имущество из наследственной массы, ни обязательства наследодателя.

В этой ситуации наследники свои права защитили, и, поскольку решение суда вступило в силу, требовать что-либо с них Сбербанк теперь не может», — пояснил в комментарии УрБК старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин.

Управляющий партнер компании «ЭНСО» Алексей Головченко считает, что в данном случае могут быть две разные ситуации: когда квартира была в залоге или не являлась залогом по кредиту. «В случае если данное имущество было в залоге у банка, а заемщик впоследствии умер, то кредитная организация, конечно же, имеет право эту долю в квартире забрать даже без наследников.

Вторая ситуация — когда человек умер, а его доля в квартире не была в залоге. В этом случае имущество считается выморочным, то есть государство себе его забирает. Но банк говорит: подождите, вы (государство — прим. ред.) забрали квартиру себе, а человек нам был должен (скорее всего, именно об этом идет речь).

Поэтому Сбербанк считает, что он имеет право на то, чтобы забрать у государства эту долю выморочного имущества. В свою очередь, муниципалитет может утверждать, что изначально объект недвижимости не находился в залоге у банка, и, соответственно, кредитная организация не имеет право на него претендовать. Поэтому в этом деле много юридических нюансов», — уточнил Алексей Головченко.

С другой стороны, по словам экспертов, у банка сохраняется право «подачи правильного иска» к лицу, которое в итоге получило данное имущество, при этом по закону оно считается выморочным.

«Выморочное имущество — это не значит ничье, в данном случае это значит, что жилые помещения и иная недвижимость переходят в собственность муниципалитета, а иное имущество — в собственность Российской Федерации.

И поскольку недвижимое имущество умершего должника переходит к муниципалитету, то к нему — к муниципалитету — переходят и все обязательства в размере стоимости этого наследственного имущества. Здесь никакой принципиальной разницы с обычным наследованием нет.

Соответственно, теперь банк может предъявить иск к муниципалитету, и процесс будет рассматриваться уже, скорее всего, в арбитражном суде», — подчеркнул екатеринбургский юрист Роман Речкин.

Эксперт считает, что данная ситуация, когда наследники вправе принять или не принять наследство, прямо прописана в Гражданском кодексе в правилах о наследовании, «причем такие нормы закона существуют еще с советских времен, они не вчера установлены».

«Причем обязанность наследников нести ответственность по долгам наследодателя также всегда была привязана к принятию наследства, и здесь не надо выдумывать ничего нового, все урегулировано законом. Просто это не обычное наследование, когда наследство принимают наследники и закон прямо указывает, что они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В данном случае наследников нет (они от принятия наследства отказались) и муниципалитет (или РФ) получают имущество в силу закона.

Формально в отношении наследования выморочного имущества Гражданский кодекс РФ не устанавливает прямо правил об ответственности муниципалитета по долгам наследодателя, но, поскольку это все равно наследование, хоть и наследование по закону, получатель имущества также несет ответственность по долгам наследодателя.

При ином подходе невозможно объяснить, почему муниципалитет имущество наследодателя получает, а по долгам ответственности не несет, это нарушение баланса интересов», — пояснил УрБК Роман Речкин.Хотя в целом, по мнению опрошенных экспертов, «с юридической точки зрения банк вполне имеет право претендовать на это имущество».

Как отмечают юристы, именно в таких спорных ситуациях суды, как показывает отечественная практика, часто встают на сторону крупных федеральных банков. Тем более что в данном случае речь идет о самом крупном банке с госучастием.«Нужно понимать, что спор идет не между простыми субъектами. Учитывая тот факт, что Сбербанк — самый крупный российский банк, вероятно, с его уровнем лоббизма он дойдет до самого Верховного суда и там создаст формальную практику, некий прецедент, для того чтобы потом «по зеленой» проходить все нижестоящие инстанции. Потому что у него, видимо, таких случаев много возникает, и фактически ему нужно «проторить дорогу», чтобы выработать определенный механизм прохождения данной судебной процедуры через вышестоящую инстанцию. И скорее всего, Сбербанк это сделает и в итоге сформирует новую практику», — подчеркнул в комментарии УрБК управляющий партнер компании «ЭНСО» Алексей Головченко.«После апелляции Сбербанк вправе предъявлять иски только к лицам, которые получили это выморочное имущество, то есть к муниципалитету и/или Российской Федерации. И вероятность того, что этот иск будет удовлетворен и кредитная организация все-таки получит как минимум часть задолженности по кредиту, очень высока», — считает Роман Речкин.Напомним, что, согласно нормам действующего законодательства, выморочное имущество — это категория наследуемого имущества, на которое в силу определенных обстоятельств не могут претендовать (или отказываются от получения) наследники умершего. И это, по словам опрошенных юристов, достаточно частое явление в современной российской действительности, которое, по сути, не освобождает от кредитных обязательств ближайших родственников, даже умерших.

Как выяснил УрБК, в случае создания судебного прецедента и выработки нового механизма прохождения судов нижестоящих инстанций с помощью Верховного суда у Сбербанка появятся новые рычаги для возмещения кредитных задолженностей с наследников (в том числе государства и муниципалитетов) и урегулирования таких спорных имущественных ситуаций.

Вернуться в раздел » Статьи

HTML-код:

04 февраль 2020 | 17:33Посмертный должник

Источник: http://urbc.ru/1068093040-posmertnyy-dolzhnik.html

Закон о регистрации устанавливает несколько правил

Какое решение может принять суд в данной ситуации?

17.10.2016

  Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законодательством системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Вопрос о соотношении решения суда, устанавливающего право на недвижимость, и акта государственной регистрации права на недвижимое имущество относится к проблемным как в судебной практике, так и в практике органов, осуществляющих регистрацию прав.

ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Закон о регистрации, определяя специфику государственной регистрации прав на недвижимость на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда, устанавливает несколько правил:

1. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, за исключением некоторых случаев:

– в случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП;

– государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения;

2. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Указанные положения нуждаются в подробном анализе.

И так, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма, прежде всего, направлена на определение соотношения компетенции суда и регистрирующего органа. Она содержит указание на то, что регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности.

Пункт 1 ст. 13 Закона о регистрации предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов. Очевидно, что решение суда является таким документом, «глубина» правовой экспертизы которого со стороны регистратора должна быть ограничена. Исходя из содержания ст. 28 Закона о регистрации при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства:

– устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество;

– подлежит ли это право государственной регистрации;

– содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в ЕГРП;

– вступило ли решение в законную силу.

При положительном ответе на все эти вопросы регистрация права на основании решения суда должна быть произведена. Разумеется, как лицо с юридическим образованием, регистратор может иметь суждение о том, соответствует ли закону представленное судебное решение. Но у него нет права положить это  суждение в основу принимаемого решения.

Особенностью регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов является то, что отказать в такой регистрации можно не по всем основаниям, установленным ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.

28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно:

  • если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п.1 ст. 20 Закона о регистрации);
  • если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации);
  • если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации);
  • если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации);
  • если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1. ст. 20 Закона о регистрации);
  • имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11 п. 1. ст. 20 Закона о регистрации);
  • ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе  (абз. 13 п. 1. ст. 20 Закона о регистрации);
  • в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию права на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (абз. 14 п. 1. ст. 20 Закона о регистрации).

            Таким образом, следует признать, что при представлении в качестве правоустанавливающего документа решения суда в регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано, если решение не отвечает признакам, установленным ст. 28 Закона о регистрации.
            Для тех случаев, когда решение суда отвечает всем признакам, указанным в этой статье, однако не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в ЕГРП, в этом случае государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.
             Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях.

Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрационную службу. Так, в ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решение суда в отношении юридического факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации, но не заменяет документы, выдаваемые регистрирующими органами. Поэтому правообладателю необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с соответствующим заявлением и иными необходимыми для регистрации документами, установленными действующим законодательством.
            Момент возникновения права по решению суда.

Существует мнение, что право у заинтересованного лица возникает с момента вступления решения в законную силу. На самом деле если момент возникновения права специально не указан в решении, то признанное судом право возникает по общему для недвижимости правилу – с момента его государственной регистрации. Момент возникновения права также может быть определен судом, в таком случае право возникает в соответствии с судебным решением.
           Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов (п. 1 ст. 19 Закона о регистрации). Это положение Закона означает, что если в судебном решении допущена ошибка, опечатка, если по каким-либо причинам представлены не все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, то у регистратора нет возможности приостановить дело и попытаться самому устранить возникшие препятствия. В соответствии с  Законом у регистратора есть десять рабочих дней для принятия решения. Если по истечении указанного срока документы не будут приведены в порядок, в государственной регистрации будет отказано. В такой ситуации гражданин сам может приостановить регистрацию на срок до трех месяцев и обратиться в суд для разъяснения вынесенного решения, исправления технической ошибки и т.д. Причем следует учитывать, что судья не может просто написать на тексте решения «исправленному верить» или приложить письмо с разъяснениями. Суд назначает новое заседание, в результате которого выносится специальное определение.
           Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
           В связи с изложенным при обращении в суд с требованием о признании права на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были представлены истцом, суд согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает истцу представить необходимые документы.
            В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Кристина Дуденко,

ведущий специалист-эксперт

отдела регистрации прав

Управления Росреестра

по Омской области,

государственный регистратор.

Источник: https://rosreestr.ru/site/press/news/zakon-o-registratsii-ustanavlivaet-neskolko-pravil/

Какое решение может принять суд после аппеляции по гражданскому делу

Какое решение может принять суд в данной ситуации?

Подробный список из пяти апелляционных судов, ФИО председателей, адреса и “территория влияния” в конце страницы. И можно было-бы написать проще: ” всё пошло вдруг совершенно не так “. Во-вторых , сними копию с квитанции государственной пошлины восстановить квитанцию возможно лишь по копии.

В-третьих , не вздумай подавать ” краткую апелляционную жалобу ” , но об этом обстоятельно ниже по тексту В лучшем случае дадут время на ” устранение ошибок, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения “.

Твой аргумент ” я отправил почтой в последний день “, суд с удовольствием отклонит.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Апелляционная жалоба по гражданскому делу образец заполнения

Получив решение суда по гражданскому делу, клиент часто интересуется: что дальше? А дальше следует обжалование — либо жалуется ответчик, либо истец, либо третьи лица. Если ваш спор рассмотрел районный суд или мировой судья, значит, речь идет о судопроизводстве, которое регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О нем я и расскажу в этой статье. С 1 октября года в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены значительные изменения. Они, в том числе, касаются порядка обжалования решений судов по гражданским делам.

В связи с этим данная статья уже неактуальна. Про действующий порядок — читайте здесь. Каждой стороне, не согласной с вынесенным решением, дается один месяц на подачу апелляционной жалобы.

Срок течет со дня принятия решения в окончательной форме , то есть со дня, когда судья изготовил его в полном объеме.

В течение этого месяца решение считается не вступившим в силу. Оно не несет правовых последствий. Таким образом, истец, если решение принято в его пользу, не может получить у суда исполнительный лист и инициировать исполнительное производство.

Обычным в таких случаях является подача жалобы ответчиком в последние дни срока, чтобы еще более отсрочить момент вступления в силу решения. Если по истечении месяца ни одна сторона не заявит апелляционную жалобу, решение вступит в силу.

Однако закон не препятствует обжалованию и за пределами срока, если лицо, заявившее жалобу, сможет обосновать уважительность причины пропуска срока.

Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации областной, краевой, республики и т.

Суд апелляционной инстанции выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Варианты рассмотрения жалобы таковы:. Если апелляционное определение вынесено в пользу истца, он может в ближайшее время получить исполнительный лист.

Если вы хотите обжаловать судебное решение, но у вас есть вопросы — пишите на advice vvcl. Я, адвокат Владимир Чикин, всегда готов вам помочь. Это следующий этап обжалования. Независимо от того, где рассматривалось дело по первой инстанции — у мирового судьи или в районном суде — кассационную жалобу рассматривает президиум суда субъекта федерации.

Для подачи кассационной жалобы необходимо сначала пройти стадию апелляции. При этом со дня вынесения апелляционного определения должно пройти не более шести месяцев.

В противном случае в рассмотрении жалобы будет отказано. Сначала жалоба изучается единолично судьей. Он решает, передавать ли дело на рассмотрение президиума или нет. На основании ходатайства стороны, подающей жалобу, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Итак, если в первой инстанции дело рассматривалось районным судом, получив не угодное вам постановление президиума суда субъекта, можно обратиться во вторую кассационную инстанцию — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для обращения важно, чтобы вы, во-первых, прошли первую стадию кассационного обжалования и, во-вторых, не превысили шестимесячный срок на обжалование. Этот срок исчисляется с момента принятия апелляционного определения, но в него не включается время рассмотрения дела в первой кассационной инстанции.

Для обжалования решения мирового судьи еще одно условие: в первой кассации должно быть вынесено именно постановление.

Если вынесено определение, то на этом процесс обжалования закончен. Поступившую кассационную жалобу сначала изучает судья единолично и принимает решение, передавать ли дело на рассмотрение коллегии.

Председатель Верховного суда РФ или его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его. Обратиться туда можно, только если результатом второй кассации стало вынесение Судебной коллегией по гражданским делам определения.

Как и в случае с кассацией, решение о передаче дела с надзорной жалобой в Президиум принимается судьей единолично. В заключении следует сказать, что не все стадии обжалования решений судов общей юрисдикции одинаково эффективны.

Эффективность эта падает от инстанции к инстанции. В связи с этим помимо механизма защиты своих прав, закрепленного в ГПК РФ, необходимо использовать средства Европейского суда по правам человека о порядке обращения — читайте нашу статью.

Данная статья является одной из самых востребованных на нашем сайте. Это лишний раз показывает, как часто граждане берутся за самостоятельное решение судебных вопросов, без привлечения квалифицированных специалистов. Такая экономия оказывается опасной, ведь добиться отмены принятого по делу решения очень непросто.

Источник: https://ktm-media.ru/razvodi-konsultatsiya/kakoe-reshenie-mozhet-prinyat-sud-posle-appelyatsii-po-grazhdanskomu-delu-8459.php

Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ?

Какое решение может принять суд в данной ситуации?
Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Европейский суд в последнее время принимал решения, которыми были недовольны российские власти

Министерство юстиции России направило в Конституционный суд страны обращение о неисполнении постановления Европейского суда по правам человека по делу “Анчугов и Гладков против России”.

Это стало первым подобным обращением в Конституционный суд после вступления в силу в декабре поправок в закон о его деятельности. КС теперь может признавать решения международных судов неисполнимыми, если они противоречат Конституции России. Закон был принят во многом из-за решений ЕСПЧ.

Дело “Анчугова и Гладкова” полностью подпадает под действие принятых поправок. ЕСЧП принял решение по нему еще в 2013 году. Само дело появилось по жалобам Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, направленным в ЕСПЧ в 2004 и 2005 годах соответственно.

Оба они жаловались, что, находясь в тюрьме, были лишены права участвовать в выборах. Согласно 32-й статье российской Конституции лица, лишенные свободы по приговору суда, не могут участвовать в выборах.

ЕСПЧ посчитал, что эта статья основного закона России противоречит Европейской конвенции о защите прав человека.

По этому делу существует прецедент в международной практике – дело “Херст против Великобритании”. Джон Херст, отбывавший срок за убийство, пожаловался в ЕСПЧ, что не может принять участие в выборах.

В 2004 году ЕСПЧ принял решение о том, что власти Великобритании нарушают права Херста. Правительство Великобритании пыталось принять закон, дающий заключенным право голоса, но его не одобрил парламент страны. В итоге решение ЕСПЧ так и не было выполнено.

Суд до сих пор грозит британским властям штрафами и крупными издержками за неисполнение этого решения.

Решения ЕСПЧ распространяются на страны, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Юристы признают, что решения суда часто не исполняются.

Но страны очень редко отказываются открыто от обязательств, как это произошло с Великобританией. Чаще всего они просто игнорируют решения ЕСПЧ.

Если российский верховный суд откажется исполнять решение ЕСПЧ, это станет первым подобным прецедентом и может быть расценено как вызов.

ЕСПЧ может наложить на Россию штрафы. Чем дольше она не будет исполнять решение суда, тем больше придется платить. Также юристы не исключают адресных мер со стороны Совета Европы. Эффективность всех этих мер, правда, остается под вопросом. Юристы отмечают, что главные потери России в этом конфликте – репутационные.

Юристы также отмечают, что для России это может стать опасным прецедентом: если КС разрешит не исполнять решение ЕСПЧ, то же может произойти с другими решениями суда. Самым громким из них является дело бывших акционеров ЮКОСа.

Согласно решению ЕСПЧ, Россия должна выплатить им почти 2 млрд евро.

В ЕСПЧ собирается обратиться с иском и оппозиционер Алексей Навальный из-за многочисленных отказов российских судов по делу против генерального прокурора России Юрия Чайки.

Русская служба Би-би-си обратилась к двум российским и одному британскому эксперту с вопросом о том, какие последствия могут грозить России в случае неисполнения решений ЕСПЧ и как оценивают в Британии решение по делу Джона Херста 2004 года.

Сергей Насонов, адвокат, кандидат юридических наук:

Предвидеть такое обращение было не сложно, так как Европейский суд вынес ряд решений, которые вызвали дискуссию, даже бурное недовольство некоторых наших органов.

Я надеюсь, что позиция Конституционного суда будет хорошо аргументирована. У Конституционного суда много вариантов изложения своей позиции. Необязательно, что они жестко откажут или полностью удовлетворят. Есть множество промежуточных вариантов, когда можно избрать гибкий подход, например, установить дифференциацию в зависимости от вида наказания.

Конечно, теперь общество будет следить за решением Конституционного суда. Насколько решение будет обоснованным и убеждающим, определит отношение общества к КС.

Комитет министров Совета Европы применяет целый ряд механизмов, которые побуждают государства исполнять решения ЕСПЧ. В данной ситуации речь не может идти о мерах общего характера, это отдельные единичные конкретные решения.

Например, это увеличение штрафных выплат, которые возлагаются на государство в случае неисполнения решения суда, или обращение в рамках Совета Европы через разные механизмы к государству, чтобы побудить его к исполнению решения. Это, прежде всего, вопрос репутации. Если такая ситуация произойдет, я думаю, целесообразнее будет выполнить требования, чем выплачивать какие-то астрономические суммы в виде штрафов.

Решения ЕСПЧ в целом часто не исполняются. Чаще всего это принимает форму молчаливого отказа, государство просто не реализует решения. Каждое решение ЕСПЧ содержит меры общего и специального характера.

Меры специального характера – это восстановление прав, которые были нарушены. Меры общего характера – это изменения в законодательстве, чтобы такие ситуация не повторялись. Государства очень редко применяют общие меры.

Тем не менее, если решение будет принято на уровне Конституционного суда, то это будет своеобразным вызовом.

Каждое решение Конституционного суда индивидуализировано. Оно не может быть использовано как прецедент для других решений. Однако если такая практика начнет формироваться, возникает вопрос, насколько мы соблюдаем обязательства в рамках конвенции по правам человека и других соглашений, которые мы приняли.

Сергей Голубок, адвокат:

В том случае, если Конституционный суд согласится с позицией министерства юстиции, Россия с точки зрения внутреннего права будет не иметь обязанности исполнять решение Европейского суда по правам человека.

При этом международное правовое обязательство исполнять это решение сохранится. Возникнет ситуация, когда на уровне национального правового режима это решение не действует, а на уровне международного правового режима оно действует.

У ЕСПЧ механизмов правового давления на Россию нет. Теоретически комитет министров Совета Европы может принять какие-то меры, но он вряд ли это возможно, так как обычно он этих мер не принимает.

В целом очень много решений ЕСПЧ не исполнено. Очень редко государства отказываются исполнять прямо решением своих органов власти. Прецедент – это позиция Палаты общин Великобритании по делу Херста номер 2. Но других прецедентов, когда высший национальный суд отказывает в исполнении решений ЕСПЧ, нет.

Было выбрано это дело, я думаю, чтобы сослаться на британский опыт Херста. Это означает, что не такая проблема существовала и раньше.

Это может стать прецедентом для неисполнения других решений ЕСПЧ. Однако это позиция России, но это не значит, у России не будет такого обязательства.

Елена Коростелева, профессор международных отношений Университета Кента:

Вопрос о предоставлении заключенным права голоса выносился на обсуждение в обеих палатах парламента Великобритании примерно год назад. Тогда в числе прочих вопросов о предоставлении заключенным более широких прав обсуждался и вопрос о предоставлении им права голоса. И тогда итогом дебатов было решение не предоставлять заключенным такого права.

Сама идея наказания заключается в ограничении фундаментальных прав и свобод, включая права участвовать в ании. Таким образом, проводится разграничение между теми, кто уважает эти права и свободы и теми, кто их нарушает.

Во время обсуждения в Палате лордов преобладало мнение, что наказание заключается не в том, в какой конкретно форме оно совершается, а прежде всего в лишении доступа к базовым свободам, которые даются человеку при рождении как итог договора между государством и гражданином.

Мое мнение таково, что решение подобного вопроса должно оставаться за обществом, и никто не может навязывать государству то или иное решение. Поэтому я считаю правомерным решение Великобритании.

Механизм организации общества в Великобритании основан на том, что мы как граждане страны голосуем за наших представителей и даем им право ать от нашего имени в парламенте.

Это особенно важно, потому что когда год назад параллельно с дебатами в парламенте шла дискуссия в обществе – в средствах массовой информации, в переписке между электоратом и членами парламента, общественное мнение нашло свое отражение в позиции депутатов.

И тогда общественное мнение склонялось к тому, что заключенные должны быть лишены прав и свобод, точно так же как они совершили преступления против базовых прав и свобод других граждан.

Источник: https://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160202_qd_russia_europe_court

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий