Каков реальный исход дела?

Адвокат по мошенничеству: статья 159 УК РФ

Каков реальный исход дела?

Сложность дел о мошенничестве делает профессионализм и опыт адвоката ключевыми факторами, часто определяющими исход дела.

Обращаясь в юридическую компанию «Moscow legal», вы можете быть уверены, что защитой будут заниматься самые хорошие адвокаты по мошенничеству в Москве.

Уже более двенадцати лет мы помогаем гражданам Российской Федерации защищать свои права по данной категории уголовных дел. Наши специалисты состоят в адвокатской коллегии Москвы.

Важно! В делах о мошенничестве важнейшее значение имеет этап, на котором адвокат присоединился к защите- целесообразнее и дешевле прекратить уголовное преследование на ранних стадиях следствия. В этом случае уголовный адвокат может изначально выстроить оптимальную линию защиты, уберечь клиента от ошибок и обмана при даче показаний, не допустить приобщения ряда доказательств. Спрогнозировать исход дела и повлиять на него, если материалы переданы в суд в разы сложнее.

Мошенничество во многих аспектах схоже с преступлениями в сфере экономики, но в силу наличия присущих только этой категории особенностей и специфики ведения таких дел юристы выделяю их из категории экономических преступлений.

В том случае, если ущерб оценивается экспертами в сумму, превышающую 1 млн руб., преступление, в соответствии со ст. 159 часть 4 УК РФ, признается тяжким.

Ключевым отличием дел о мошенничестве является их объем и запутанность. Характерно большое количество идентичных эпизодов и вовлечение значительного количества лиц.

Правовой статус участников уголовного производства может не раз измениться за время следствия.

Виды и вероятность наказаний ст. 159 УК РФ

В определении наказания за мошенничество суд исходит из размера ущерба и обстоятельств дела. Максимально строгое наказание назначается в случае:

  • совершения махинации в составе организованной группы.
  • действий по предварительному сговору;
  • обмана с использованием служебного положения;
  • Важно! При выборе вида и размера наказания судья вправе учитывать личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, раскаянье и т.д. Хороший адвокат по мошенничеству обязательно создаст благоприятный образ своего клиента и предоставит максимум смягчающих его вину обстоятельств.

    Сумма ущерба является основным критерием при назначении наказания. По ст. 159 УК РФ размер ущерба квалифицируется так:

  • Менее 10 тысяч рублей – мелкое мошенничество. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд принимает решение о наложении денежного штрафа, обязательных или исправительных работах, ограничении или лишении свободы.
  • От 10 тысяч рублей – значительный урон. При отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в виде штрафа, размером до 300 тысяч рублей, обязательных работ до 480 часов, исправительных – сроком до 2 лет. При отягчающих обстоятельствах наказание может возрасти до 5 лет принудительных работ или лишения свободы.
  • Более 3млн рублей – крупный ущерб. По таким аферам предусматривается штраф до пятисот тысяч рублей, тюремный срок до 6 лет либо принудительные работы до пяти лет.
  • Свыше 12 млн рублей – особо крупный размер. Такие преступления, а также махинации, которые были совершены в составе группы лиц, грозят тюремным сроком вплоть до 10 лет. По решению суда в качестве дополнительной меры может быть использован штраф и применено ограничение свободы на 2 года.
  • Важно! В случае действительной вины подзащитного и невозможности снять обвинения либо добиться оправдательного приговора, ввиду объективных обстоятельств либо запоздалого обращения за юридической защитой, хороший адвокат по мошенничеству поможет добиться переквалификации части статьи.

    Работа адвоката в делах о мошенничестве

    Для определения оптимальной линии защиты в делах, возбужденных по ст. 159 УК РФ, адвокату важно знание всех обстоятельств, поэтому проводится собственное расследование, на основании которого вырабатывается стратегия защиты и определяются перспективы и потенциальные риски. Основными процессуальными задачами адвоката являются:

  • Разработка правовой позиции и подготовка к даче показаний;
  • Подготовка документации;
  • Освобождение из-под стражи;
  • Подготовка клиента к допросам, очным ставкам и иным следственным действиям;
  • Контроль во время следственных мероприятий;
  • Подготовка и представление доказательств невиновности клиента;
  • Опротестование самой преступности деяния, а также, показаний свидетелей и потерпевших;
  • Работа в суде.
  • По статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве меры пресечения предусмотрен арест. Во избежание ареста обвиняемого, адвокат предоставляет суду соответствующие справки о постоянном месте жительства и сведения о составе семьи, справка о трудоустройстве, медицинские карты и прочее (ст. 108 УПК РФ). Дополнительно рассматривается возможность денежного залога.

    Источник: https://msk-legal.ru/advokat_po_moshennichestvu/

    Адвокаты в «группе риска»

    Каков реальный исход дела?

    Каковы возможные причины, толкающие адвокатов на совершение преступления? Почему они порой принимают решение получить денежные средства любыми способами, в том числе обещая принятие положительного решения? Как предупреждать возможные правонарушения и нужно ли тестировать опытных адвокатов на знание Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката?

    11 сентября 2019 г.

    Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева

    Не только полностью поддерживаю мнение вице-президента АП Калининградской области Алексея Созвариева, сформулированное им в публикации «Если кто-то кое-где у нас порой…», но и хочу развить его идеи и предложения.

    Коллега полностью прав, предлагая разъяснять обстоятельства, причины и последствия каждого случая привлечения адвокатов к уголовной ответственности и в той или иной форме напоминать адвокатам со стажем положения нашего Закона и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

    Действительно, общение с коллегами, которые имеют большой профессиональный стаж как непосредственно в адвокатуре, так и в юридической специальности до прихода в сообщество, показывает, что зачастую (да и в общем то справедливо) считая себя уже состоявшимися профессионалами, коллеги расслабляются и допускают ошибки, используемые правоохранителями при уголовном преследовании.

    Взявшись за обобщение таких ошибок, без удивления увидел, что подавляющая часть коллег привлечена к уголовной ответственности именно за мошенничество.

    С одной стороны, огорчился наличию в сообществе большого числа реальных или выдуманных следствием мошенников, с другой – порадовался тому, что лишь немногие коллеги осуждены за преступления против правосудия по делам, которые можно рассматривать как возбужденные с целью препятствования профессиональной деятельности адвокатов или пресечения «чрезмерной» активности коллег.

    Алексей Созвариев привел примеры осуждения калининградских коллег по ст. 159 УК РФ и указал, что некоторые дела возбуждены по фактам, когда адвокаты, вопреки положениям КПЭА, обещали доверителям благоприятный исход разрешения дела.

    Казалось бы, ну, нарушил адвокат п. 2 ст. 10 КПЭА… Однако именно такое нарушение привело к осуждению очень многих коллег.

    Соглашаясь с предложением Алексея напоминать коллегам нормы КПЭА, считаю необходимыми и более радикальные действия, а именно – не только напоминание и разъяснение договорной и финансовой дисциплины адвоката (порядка получения и оформления вознаграждения за оказание юридической помощи), но и в отдельных случаях проверка такой дисциплины органами адвокатского сообщества.

    Ранее уже и говорил, и писал о том, что во многих случаях строгое соблюдение финансовой дисциплины при получении и оформлении денежного вознаграждения позволило бы адвокатам избежать уголовного преследовании, и ни один сотрудник правоохранительных органов не рискнул бы в рамках ОРМ попытаться внести в кассу правоохранительного органа «куклу».

    Уверен, что последнее предложение будет встречено в штыки с криками о покушении на независимость и об абсурдности проведения воспитательной работы с адвокатами.

    Заранее отвечу. А что такое наша дисциплинарная практика – разве не воспитательно-предупредительная работа?

    К тому же, изучая практику осуждения коллег, обнаружил, что там, где президенты известны своей воспитательной работой, невелико число осужденных адвокатов, а в одной из крупных адвокатских палат таких «нарушителей» за последнее десятилетие нет вовсе.

    Так что же лучше: предупредить или потом всеми силами защищать?

    5 сентября 2019 г.

    Необходимо разъяснять обстоятельства, причины и последствия каждого случая привлечения адвоката к уголовной ответственности

    Федеральная палата адвокатов РФ опубликовала задания для тестирования при сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в новой редакции; разработана отличная компьютерная программа для прохождения тестов. Но их проходят лишь вновь прибывшие претенденты. Однако, к сожалению, и некоторые адвокаты со стажем, как показывает практика, не так хорошо знают Федеральный закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката, как должны.

    Проводить семинары, конференции по этим темам я считаю бессмысленным, поскольку адвокаты с солидной практикой полагают, что имеющийся у них опыт достаточен для соблюдения норм законодательства об адвокатуре.

    Поэтому увидеть их в числе присутствующих на таких семинарах маловероятно.

    По моему мнению, руководству региональных палат необходимо протестировать на знание Закона об адвокатуре и Кодекса каждого из практикующих адвокатов, чтобы они осмыслили действующее законодательство и в дальнейшем руководствовались им в своей профессиональной деятельности.

    При подготовке к тестам адвокаты могли бы использовать фильм «Адвокаты читают КПЭА». ролик, снятый по инициативе ФПА РФ, мог бы помочь тем коллегам, которые предпочитают просматривать видео и прослушивать аудиофайлы, а не перечитывать тексты нормативных актов.

    Кроме того, на общих собраниях руководителям палат было бы полезно не просто приводить в отчетах количество рассмотренных и возбужденных в отношении адвокатов уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, но и разъяснять обстоятельства, причины и последствия каждого случая привлечения адвоката к уголовной ответственности.

    Все эти мероприятия, по моему мнению, помогут остановить тех, кто работает с нарушением закона, и предупредить о последствиях тех, кто попытается так работать. К сожалению, такие случаи имеют место.

    Например, в Калининградской области за последнее время прошли судебные процессы по обвинению нескольких адвокатов нашего региона. Так, в 2017 г. осужден адвокат А. Суханов (наказание – 3 года лишения свободы), в 2019 г.– адвокат С. Пономаренко (наказание – 2,5 года лишения свободы). В 2017 г.

    в отношении С. Лысенко возбуждено уголовное дело, которое рассматривается судом, в 2019 г. в отношении адвоката Д. Главацкого возбуждено уголовное дело, которое еще расследуется. Всем этим адвокатам инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст.

    159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

    Каковы возможные причины, которые толкают адвокатов на совершение преступления? Полагаю, что это происходит в том числе из-за непонимания адвокатами ключевых норм адвокатской деятельности, установленных Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также их неспособности просчитать губительные последствия нарушений данных правовых норм.

    С момента библейского грехопадения людей стала манить жажда обогащения, и нет под этим небом ничего нового. Не буду брать в пример весь мир – остановлюсь на России.

    В разное время государство преследовало за такие преступные деяния, как спекуляция, незаконные валютные операции, а сейчас сурово преследуются преступления коррупционной направленности. В стране с непонятной экономикой люди ищут легкий способ получения денег, в то время как во многих местах отсутствует возможность легального заработка. Вот тут некоторые и переступают черту закона.

    Адвокат, хоть и не является должностным лицом, но специфика его профессиональной деятельности открывает для него возможности неправомерного получения денежных средств.

    Соответственно, существует определенная вероятность привлечения его к уголовной ответственности за совершение подобных действий. Общая причина – отсутствие у адвокатов стабильного дохода.

    Деятельность адвоката в основном связана с решением проблем людей в правоохранительных органах, судах.

    И адвокаты из своего опыта знают, что в случае, если решение принято в пользу доверителя, а вознаграждение тот еще не выплатил, то впоследствии получить деньги вряд ли удастся. Вот поэтому они, испытывая искушение легкого заработка, порой принимают решение получить денежные средства любыми способами, в том числе обещая принятие положительного решения.

    Работая по преступлениям коррупционной направленности, из своего опыта общения с лицами, которые привлекались к уголовной ответственности, знаю, что при получении денежных средств они чувствовали тревогу. Внутреннее чувство им подсказывало, что не стоит связываться с сомнительными доходами, но жажда наживы перевешивала чашу весов, а не доводы разума.

    Принимая 8 апреля 2005 г. на втором Всероссийском съезде адвокатов поправки в п. 2 ст.

    10 Кодекса профессиональной этики, делегаты имели веские основания для закрепления нормы, согласно которой «адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения».

    Они понимали, что такие обещания «могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей». Хотя в действующей редакции КПЭА этого уточнения нет, его смысл сохраняется.

    В ходе расследования уголовных дел с момента задержания перечисленных адвокатов АП Калининградской области оказывала всю возможную помощь своим коллегам. Хотя они оступились, преступили закон, но эти их действия никоим образом не служили причиной отказа в помощи, которая им требовалась. Их защиту осуществляли опытные коллеги.

    К сожалению, суровые приговоры, связанные с лишением свободы, в отношении адвокатов принимаются в основном под давлением сотрудников правоохранительных органов. Какую общественную опасность представляют эти адвокаты? Они оступились – их осудили.

    Но для чего отправлять их в колонию? Какую общественную опасность они представляют для общества? Зачем лишать малолетних и несовершеннолетних детей отцовского воспитания? На мой взгляд, вынесение обвинительного приговора, лишение статуса, назначение наказания в виде штрафа уже явилось бы вполне адекватным наказанием.

    К сожалению, порой государственный маховик «перемалывает» людей, и остановить его невозможно.

    По природе своей деятельности адвокат всегда находится в группе риска: к нему имеется повышенный интерес со стороны оперативных сотрудников, велика вероятность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он является центральным звеном взаимоотношений между своим доверителем и сотрудниками правоохранительных органов.

    В некоторых случаях они в ходе проведения ОРМ прямо провоцируют адвоката дать обещания положительного результата и получить денежные средства. Вот здесь-то и проверяется его способность действовать исключительно в рамках закона.

    Если он знает КПЭА и желает получить свой гонорар только за квалифицированную юридическую помощь, то результата не гарантирует. Но возможен и другой случай – криминальный, когда адвокат готов любыми способами получить с доверителя деньги. При этом не исключено, что в первом случае клиент уйдет.

    Во втором он точно останется, но даже это обстоятельство не может служить оправданием тех, кто выбирает такой путь.

    Источник: https://fparf.ru/polemic/discussion/advokaty-v-gruppe-riska/

    Гонорар адвоката: правоотношения доверителя и адвоката

    Каков реальный исход дела?

    Вопрос вознаграждения адвоката урегулирован сразу несколькими нормативными документами. Кроме того, Конституционным Судом принято ряд постановлений, частично регулирующий вопрос гонорара адвоката, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П.

    Однако основным документом, регулирующим правоотношения между адвокатом и доверителем, остается соглашение (простой письменный договор).

    От чего зависит гонорар адвоката

    Вознаграждение адвоката не может быть каким-то фиксированным, одинаковым применительно к оценке услуг всех адвокатов. Для примера можно взять покупку квартиры.

    От чего зависит ее цена? От площади, от состояния, в том числе физического износа, от того, из каких материалов построен дом, от района – места нахождения квартиры, от развитости инфраструктуры и многих других факторов.

    Поэтому было бы смешно говорить о единой цене на квартиры по всей стране.

    Так же следует рассматривать и вопрос гонорара адвоката. Размер вознаграждения зависит, как минимум, от следующих факторов:

    1. Объем и сложность вопроса, вид судопроизводства, по которому оказывается помощь. Например, одно дело, если договор об оказании правовой помощи заключается в деле о взыскании алиментов, и совсем другое, если доверителю грозит реальный срок лишения свободы с конфискацией имущества или необходимо защищать интересы доверителя, где сумма ущерба может составить несколько сотен миллионов рублей. То же касается и объема. В приведенном примере для того, чтобы подать иск о взыскании алиментов, достаточно собрать всего несколько документов. Адвокату по уголовному делу, приходится сталкиваться с несколькими сотнями документов, работать со свидетелями, правоохранительными органами и т.д. Соответственно будет различаться оплата услуг по защите обвиняемого в краже телефона и услуг по защите обвиняемого в совершении многоэпизодного группового мошенничества в особо крупном размере или получении взятки должностным лицом. В рамках уголовного судопроизводства на оплату также влияет избранная в отношении подзащитного мера пресечения.
    2. Продолжительность времени, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств. Вопрос может решиться в двух или трех судебных заседаниях, а может затянуться на годы. И это зачастую уже не зависит от адвоката. Также будет различаться защита на следствии в течение двух месяцев от защиты на следствии, срок которого продлён свыше года.
    3. Опыт и квалификация адвоката. Прибегая к помощи опытного специалиста в области права, доверитель резонно рассчитывает на большие шансы положительно решить вопрос, то есть с самым благоприятным для него исходом в конкретной сложившейся ситуации. Понятно, что гонорар адвоката, уже зарекомендовавшего себя как классного специалиста и соответственно востребованного у клиентов, должен быть в несколько раз выше, чем того, кто начинает делать в адвокатуре первые шаги.
    4. Степень срочности выполнения работ. Чем быстрее нужно решить вопрос не в ущерб качеству оказанным услугам, тем гонорар адвоката будет выше. Иногда даже несколько часов могут решить исход дела. Учитывая возможную занятость, адвокату необходимо скорректировать и скоординировать свои действия, с учетом имеющихся дел по другим доверителям, и зачастую – в ущерб своему личному времени и даже здоровью, а также времени, которое можно использовать для оказания услуг по другим делам.
    5. Место оказания услуг. Так, услуги адвоката из Москвы обойдутся в разную сумму жителю Москвы и, к примеру, при необходимости выезда для оказания услуг в другой регион или за пределы России. В этом случае вознаграждение увеличивается как за счёт командировочных расходов, так и в связи с необходимостью возмещения потенциального заработка, который мог бы быть получен адвокатом, если бы он не выехал в другой регион.
    6. Конъюнктура рынка оказания юридических услуг. Уровень и соотношение спроса и предложения также влияет на размер гонорара адвоката. Зачастую решение адвоката по материальной стороне вопроса ограничивается рыночными механизмами ценообразования и конкуренции в конкретном регионе.

    Дорогой или недорогой адвокат: Кого выбрать?

    Что самое важное для доверителя? Получить наиболее приемлемый для себя вариант решения проблемы.

    Даже самый опытный адвокат не может гарантировать своим клиентам 100%-й выигрыш – всегда могут найтись обстоятельства, которые так или иначе повлияют на результат, к тому же это запрещено Кодексом профессиональной этики адвокатов.

    Однако высококвалифицированный специалист в области права в любом случае сможет «выжать» максимум из возможного, чтобы защитить права и интересы своего доверителя. В результате, даже если суд и вынесет решение не в пользу доверителя, то ущерб для него будет минимален.

    Понятно, что от адвоката, который имеет недостаточно необходимого опыта, навыков, связей, иных полезных наработок, ожидать положительного решения вопроса не приходится.

    Клиент, обращаясь к такому специалисту, рассчитывает на бюджетный вариант оказания правовой помощи, и, как результат, на то, что уровень знаний адвоката, к которому он обратился, несколько выше, чем его собственный.

    В этом случае можно надеяться на то, что шансы на благоприятный исход дела немного возрастут по сравнению с тем, если бы защитник не был бы привлечён.   

    И в первом, и во втором случае гонорар адвоката будет равняться его опыту – доверителю придется расстаться с большей суммой, если он обратиться к высококвалифицированному, опытному адвокату, и придётся рассчитывать на бюджетный вариант при получении услуг адвоката, делающего первые шаги в адвокатуре.   

    Учитывая, что на кону может стоять репутация фирмы, многомиллионный кредит или лишение свободы на длительный срок, опыт и квалификация адвоката играют определяющую роль в получении нужного результата.

    Поэтому, если клиент во главу угла ставит именно результат, а не зацикливается на вознаграждении адвоката как определяющем факторе сотрудничества, однозначно стоит обратиться к опытному адвокату по уголовным делам.

    Имея отличную теоретическую базу, внушительный юридический стаж и большие практические наработки, включая сотни выигранных дел в суде, такой специалист обеспечит своему доверителю надежную правовую защиту.

    Источник: https://www.advokat-sarkisov.ru/blog/gonorar-advokata-pravootnosheniya-doveritelya-i-advokata.html

    Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика

    Каков реальный исход дела?

    (Диордиева О. Н.)

    («Российский судья», 2005, N 8)

    РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА

    О. Н. ДИОРДИЕВА

    По гражданскому делу обычно имеется две стороны: истец и ответчик (разбирательство по делу происходит между ними, так как их объединяет возникший спор). Истец заинтересован в исходе дела и рассмотрении дела и поэтому редко когда не является в суд. Неявка истца обусловливается разными факторами, которые можно изложить следующим образом:

    — истец не может явиться в суд по уважительным причинам;

    — истец не заинтересован в рассмотрении им же возбужденного дела;

    — истец изначально и далее по ходу производства в суде просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    В свою очередь, неявка в суд ответчика, как правило, происходит по более сложным причинам и перечисленным не ограничивается.

    В добавление к указанным выше причинам непосредственно в отношении ответчика можно указать:

    — ответчик злоупотребляет правом, то есть ответчик знает о судебном процессе, но, зная, что без него не будут рассматривать дело, не является в суд;

    — ответчик знает и собирается участвовать в процессе, но считает необходимым подождать более благоприятного для себя времени вступления в процесс реально;

    — ответчик не знает о наличии дела в суде «умышленно», не берет судебные извещения, копии документов, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку. То есть не знает активно, прилагая для этого усилия, которые граничат со злоупотреблением правом;

    — ответчик не знает о процессе добросовестно, то есть по формуле «не знает и не мог знать».

    При неявке ответчика возможны следующие варианты.

    1. Суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц, но должно быть соблюдено условие о том, что стороны, в том числе ответчик, должны быть извещены должным образом (об извещении — далее) и не сообщили о причинах своей неявки либо сообщили о причинах, но суд не признал причины неявки уважительными.

    Здесь следует сделать небольшое уточнение, поскольку в настоящее время вопрос надлежащего извещения судом стороны в судебной практике вызывает особый интерес.

    Обычно при первом возврате судебного извещения, направленного в адрес ответчика по причине отсутствия дома или за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебное извещение повторно.

    При повторном таком возврате судебного извещения суд переходит к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Однако кассационная инстанция отменяет такие решения судов, указывая на необходимость получения расписки от ответчика, указывающей, что ответчик должным образом извещен о времени и месте слушания дела, полагая, что при возврате повестки с указанными пометками (нет дома, не явился за извещением) говорить о надлежащем извещении ответчика не приходится.

    2. Суд откладывает разбирательство дела. Отложение производится, когда причины неявки уважительные, когда нет данных об извещении о времени судебного разбирательства.

    Данные положения общие и относятся ко всем лицам, участвующим в деле.

    В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки И НЕ ПРОСИЛ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ЕГО ОТСУТСТВИЕ — ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (выделено по инициативе автора).

    В связи с тем что суд при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие уже не просто вправе, а обязан рассмотреть в отсутствие ответчика.

    Вторая норма специально оговаривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

    Ответчик может не являться не только в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, но и изначально при подготовке дела к судебному разбирательству и в кассационную инстанцию, и в апелляционную (ст. 99, 113 — 116, 149, 167, 354 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела в порядке надзорного производства ответчик участвует в деле, если он явился, и не участвует, если он не явился, но должен быть извещен (ст. 385 ГПК РФ).

    На таких этапах прохождения дела в суде, как разъяснение решения, отсрочка, вопросы по исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик должен быть извещен, но может как явиться, так и не явиться, неявка вообще не препятствие для рассмотрения данных заявлений (ст. 200 — 202, 430, 440 ГПК РФ).

    При подготовке дела к судебному разбирательству должны участвовать обе стороны. Последствий, связанных с неявкой стороны и сутью подготовительных действий и влияющих на порядок подготовки, практически нет.

    Особенности данной стадии процесса в случае неявки ответчика обусловлены тем, что происходят те же подготовительные действия, которые проводились бы и при явке ответчика: разъяснение прав, разрешение вопроса о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, сбор доказательств.

    Разница лишь в том, что суд работает лишь с истцом и при необходимости с третьими лицами. То есть от ответчика нет никаких действий, и суд не должен его действия анализировать и разрешать поставленные им ходатайства.

    При неявке ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела по существу возможно вынесение решения в порядке заочного производства. Оставление заявления без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика дважды в суд.

    Но в любом случае суд как арбитр должен соблюсти интересы ответчика.

    Прежде всего предложить истцу доказать свои требования, несмотря на то, что нет возражений ответчика и он не является в суд. При этом суд не должен забыть про возможных соответчиков, которые, возможно, напротив, будут очень активны.

    Если же суд усмотрит противодействие своевременной подготовке дела, то суд может взыскать компенсацию за потерю времени (ч. 3 ст.

    150, 98 ГПК РФ), но на сам ход подготовки это не влияет, за исключением того, что подготовка по времени продляется.

    Суд извещает ответчика еще раз и, как правило, еще раз, полагая, что по второму или третьему вызову ответчик явится (обычно по каждому второму делу при неоднократном вызове ответчика он все-таки приходит в суд).

    Неявка ответчика возлагает на суд обязанность известить его о том, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

    Когда ответчик получает извещения суда, то препятствий к рассмотрению дела нет.

    Когда же не получает, то чем недобросовестнее он себя ведет, тем лучше для производства по делу, так как у суда нет препятствий к рассмотрению дела (ст. 117, 118).

    А вот если ответчик не получает судебный вызов, но при этом пассивно, то есть активно, не отказывается, но и не приходит получать, просто не открывает дверь, то тут сложности с его извещением имеют место быть, так как по его жалобе, что нарушены его права как стороны, решение подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК РФ).

    Закон не говорит, сколько раз извещать ответчика, если он не дает о себе знать на судебные вызовы, и нет правила, как быть, если он не получает извещение в силу того, что его нет по адресу места жительства.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В ст.

    3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» четко указано на регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

    Сложилось так, что иск подается по месту регистрации ответчика по месту жительства и извещается ответчик по месту своей регистрации.

    Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ ответчик извещен, если сам расписался в получении повестки, или расписались иные лица для передачи ему, или ответчик отказался расписаться (ст. 116, 117 ГПК РФ).

    Арбитражный процессуальный кодекс РФ оговаривает данную проблему в ст.

    123, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (в акте указано, по какому поводу вызов).

    Также оговаривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, по месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    Такие правила, особо второй пункт, актуальны для производства в судах общей юрисдикции.

    ГПК РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно, возложил на суд обязанность назначать адвоката, который выступает в роли представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

    При этом адвокат, назначенный судом, выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика.

    Адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не может признать иск, заключить мировое соглашение, предъявить встречный иск, так как для выполнения этих функций необходимы специальные полномочия. Назначение адвоката судом таких полномочий не дает.

    Источник: http://center-bereg.ru/j2860.html

    Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод

    Каков реальный исход дела?

    14июняИсточник: Журнал “Арбитражная практика”Коллектив авторов, VEGAS LEXВ процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда – в статье.

    ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

    Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

    Когда закон допускает отвод всего суда

    Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

    Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

    Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

    Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/

    «Приговор всему поколению»: чем закончился суд над Егором Жуковым

    Каков реальный исход дела?

    В это время судья Светлана Ухналева зачитывала приговор. Она признала Жукова виновным в публичных призывах к экстремизму в интернете.

    Суд опирался на лингвистическую экспертизу, которая проводилась по четырем роликам Жукова, опубликованным в его блоге еще в октябре-декабре 2017 года: «Митинг 7 октября, или как сливают протест», «Мирная революция возможна (доказательства)», «Митинги. Что дальше?», «Бойкот выборов — это лишь начало».

    Эксперты усмотрели в них, что Жуков, хотя и не говорит прямо о насильственном свержении власти, не обозначает ограничений в методах борьбы. «С системой нужно жестко и планомерно бороться, — приводила примеры судья. – Эти призывы не содержат ограничений, кроме как возможностями самих исполнителей».

    Жуков исходил из мотивов политической ненависти и действовал с прямым умыслом: заранее готовил речь, писал на камеру несколько дублей, выбирал самые удачные, монтировал ролики и старался, чтобы их посмотрели как можно больше людей, отметила судья в приговоре. «Оценивая доводы эксперта, суд находит их убедительными и научно обоснованными, и соглашается с ними», – зачитывала решение Ухналева. Сам Жуков вину не признал. Его защита указывала на то, что студент всегда выступал против насильственной смены власти.

    В итоге Ухналева назначила Жукову 3 года условного срока вместо четырех лет реального, о котором просило обвинение.

    «Вы должны постоянно отмечаться в исполнительной комиссии, даже если переедете в соседнюю квартиру, ФСИН не проводит сыскные действия, если вы нарушили условия испытательного срока, срок могут изменить на реальный», — уже после оглашения решения говорила Ухналева Жукову.

    «Условный срок — это чуть ли не хуже, чем реальный, — переговаривались активисты. — Он будет бояться совершать вообще любые действия. Постоянно под наблюдением». В испытательный срок Жукову засчитают тот месяц, который он провел в СИЗО, а также три месяца под домашним арестом.

    Помимо условного срока, Жукову на два года запретили администрировать сайты — это значит, что свой блог он, вероятно, вести не сможет, заявил Forbes адвокат Жукова Мурад Мусаев. На вопрос о том, будет ли защита Жукова подавать апелляцию, он ответить затруднился: «Нужно изучить приговор и решить».

    Репрессивный институт

    На улице перед Кунцевским судом новость об условном приговоре в первые секунды встретили ликованием, однако почти сразу начали скандировать «Оправдать!» и «Условный срок — тоже срок!». Первое, что сказал сам Жуков, выйдя из здания суда: «Я надеюсь, мы уже научились воспринимать как победу наказание невиновных людей».

    Жуков заявил, что суд превратился в «репрессивный институт» и с этим надо бороться. «Нельзя отделять защиту политзаключенных от политики, все это политика», — подчеркнул Жуков. «Если они думают, что я прекращу публичную деятельность — ну камон!» — прокомментировал Жуков ограничение на администрирование интернет-страниц.

    Проректор Валерия Касамара назвала условный срок «победой» и отметила, что Жукова уже в понедельник ждут на занятиях в ВШЭ. «Он снова сможет учиться и спокойно сможет закончить бакалавриат», — говорила проректор. Родители Жукова вышли из зала со слезами глазах – жали руки активистам, друзьям и адвокатам и делали совместные фотографии.

    Не только Жуков

    «Я сегодня не последний человек, которого судят. Я благодарен за то, что вы сюда пришли, но сейчас есть люди, которым вы сейчас нужнее», — сказал Жуков собравшимся перед Кунцевским судом.

    Через несколько минут в Тверском суде судья огласил приговор для еще одного фигуранта «московского дела» — Павла Новикова.

    Новикову инкриминировали применение неопасного для жизни насилия к представителю власти (части 1 статьи 318 УК) – он ударил полицейского пластиковой бутылкой, при этом свою вину признал. Обвинение просило для него три года колонии, однако судья ограничился лишь штрафом.

    Помимо Жукова и Емельянова, столичные суды вынесли еще два приговора фигурантам московского дела.

    Владимиру Емельянову, поддержать которого в Мещанский суд приехали Алексей Навальный и Илья Яшин, суд назначил два года условно (обвинение просило четыре года колонии по той же статье, что и у Новикова).

    Единственный из фигурантов «московского дела», кто в пятницу получил реальный срок – это 22-летний программист Никита Чирцов. Он получил год все по той же 318-й статье. Год реального срока он получил за то, что якобы толкнул полицейского в грудь.

    Лидерский потенциал Жукова и «закругление» ситуации

    По мнению политолога Глеба Павловского, «фальсифицированный процесс» над Жуковым – это удар по судебной системе. «Чем дальше шел процесс, тем в большей степени Егор становился символической фигурой и потенциально одной из центральных фигур возможного будущего сопротивления», — считает Павловский.

    Станет Жуков лидером или нет — вопрос к его собственным усилиям, говорит Павловский.

    Предпосылки для потенциального будущего Жукова как одного из «лидеров оппозиции» есть, но дальше многое будет зависеть от того, как будет действовать сам Жуков, согласен глава фонда «Институт социально-экономических и политических исследований» Дмитрий Бадовский.

    Сравнительно мягкие приговоры фигурантам «московского дела» могут свидетельствовать о стремлении властей «закруглить» ситуацию, считает Бадовский.

    Стремление как можно скорее завершить «московское дело» в информационно-политическом поле наблюдается довольно давно, отмечает он – затягивание дела создает дополнительные политические риски для повестки власти.

    «Сегодня очевидно – медийный резонанс и общественное внимание влияет на решение судов», — уверен он.

    Приговор Жукову — это частичный отказ («полного в нашей системе не бывает») от дальнейшей эскалации, говорит Павловский. Однако никакого урока из подобных процессов власть не извлечет, уверен политолог. «В федеральной верхушке власти особенно сейчас наблюдается паралич управляемости страной.

    Он отчасти вызван перспективой транзита власти в 2021-24 годах, отчасти — политизацией общества снизу. Не думаю, что нам надо ждать чего-то, кроме таких реактивных рывков и шараханий то в ту, то в другую сторону. Возникли своеобразные «ножницы» между верхушкой управленческого класса и управленческим классом в целом.

    Управленцы не понимают стратегии верхов, как она проявляется в этих странных, отрывочных репрессиях», — говорит Павловский.

    Судебная система как функционировала, так и продолжает функционировать, считает Бадовский.

    Однако «появляется феномен, условно говоря, особых дел, которые концентрируют вокруг себя внимание, и тогда судебная система начинает функционировать «по ситуации», по анализу конкретных плюсов, минусов и обстоятельств того вокруг исхода дела.

    Причем феномен особо резонансных судебных дел сложился не только в околополитических делах, но и в более широком плане – например, в деле сестер Хачатурян, отмечает Бадовский.

    Источник: https://www.forbes.ru/obshchestvo/388899-prigovor-vsemu-pokoleniyu-chem-zakonchilsya-sud-nad-egorom-zhukovym

    Адвокат Сорокин
    Добавить комментарий