Кто выходит в суд с ходатайством о продлении ареста?

Возможно ли ходатайствовать об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде?

Кто выходит в суд с ходатайством о продлении ареста?

Здравствуйте, такой вопрос, на суде по избранию меры пресечения применили домашний арест, прошел месяц после суда, но через 2 недели будет суд по продлению, могу ли я ходатайствовать на избранию меры пресечения, такой как подписка о невыезде?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.ст.

107,110 Уголовно-процессуального кодекса, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;2) об отказе в удовлетворении ходатайства.При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.Согласно ст.97 Уголовно-процессуального кодекса, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть отменена или заменена на подписку о невыезде в случае, если будет доказано, что Вы не являетесь опасным для общества, не скроетесь от следствия и суда и не будете иным образом препятствовать производству по делу.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhno-li-xodatajstvovat-ob-izmenenii-mery-presecheniya-s-domashnego-aresta-na-podpisku-o-nevyezde/

Правообладатель иллюстрации TASS

Басманный суд Москвы отпустил основателя фонда Baring Vostok американца Майкла Калви, который с середины февраля находится в СИЗО, под домашний арест. Изменить инвестору меру пресечения накануне суд попросил Следственный комитет России.

Прокурор в суде поддержала ходатайство следствия, хотя и выступила против прогулок, о которых просили адвокаты, передает корреспондент Би-би-си.

Представитель акционера банка “Восточный” Шерзода Юсупова, который проходит по делу фонда Baring Vostok потерпевшим, не возражал против перевода Калви под домашний арест. “Оставляем этот вопрос на усмотрение суда”, – сказал адвокат Владислав Тепляшин.

Решением судьи Юлии Сафиной Калви освободили из-под стражи в зале суда. На него наденут электронный браслет, отбывать домашний арест он будет в мансарде жилого комплекса “Советник” на улице Большая Дмитровка.

Калви разрешили общаться с близкими родственниками и адвокатами, но прогулки запретили.

Помимо Калви, под домашний арест до 13 апреля переведен бывший глава банка “Восточный” Алексей Кордичев. Следователь объяснил свое ходатайство тем, что поведение обвиняемого способствует раскрытию преступления. Адвокаты Кордичева просьбу о переводе под домашний арест поддержали.

Отбывать его он будет в Одинцовском районе Подмосковья с семьей. Кордичеву запрещено общаться с кем-либо кроме близких родственников, адвокатов и следствия. Телефоном он сможет воспользоваться только для вызова экстренных служб.

Формально срок домашнего ареста Калви также установлен до 13 апреля – в этот день истекал срок прежней меры пресечения. В ближайшее время следствие должно обратиться в суд с ходатайством о продлении его домашнего ареста.

Калви, еще трое сотрудников фонда Baring Vostok – Филипп Дельпаль, Иван Зюзин и Ваган Абгарян, а также Алексей Кордичев и глава Первого коллекторского бюро Максим Владимиров были арестованы в середине февраля. Следствие обвиняет их в мошенничестве в особо крупном размере – они, по версии СКР, похитили 2,5 млрд рублей (38,85 млн долларов) из банка “Восточный”.

Потерпевшим по делу признан акционер и член совета директоров банка Шерзод Юсупов, по заявлению которого в ФСБ и возбудили дело.

9-10 апреля суд отказался освободить из СИЗО Дельпаля, Зюзина, Абгаряна и Владимирова. Их арест продлен до 14 июля. Но Калви и Кордичева следствие попросило отпустить из СИЗО и отправить их под домашний арест.

Что сказал Калви в суде

Выступая в Басманном суде, Калви снова заявил о том, что считает уголовное преследование результатом корпоративного конфликта между ним и акционерами банка “Восточный”.

“Так или иначе, в обвинении речь идет о бизнес-споре, который возник гораздо раньше моего ареста. Мне остается только сожалеть, что одна из сторон этого спора выбрала своеобразный способ отстаивания собственных интересов”, – сказал американский бизнесмен. Он читал свое обращение на русском языке, передает корреспондент Би-би-си.

“Для меня вопрос моей невиновности – это вопрос чести, вопрос моей репутации, которую я создавал всю свою сознательную жизнь”, – продолжил Калви. По его словам, он даже больше, чем заявители, заинтересован в исходе дела.

“Бегство свойственно виновным”, – сказал американский инвестор. По его словам, это было бы “равносильно признанию своей вины, равносильно самоуничтожению”.

Калви обещал выполнять все условия домашнего ареста.

“Обладает устойчивыми социальными связями”

Изменить меру пресечения Калви на несвязанную с содержанием в изоляторе – опустить его под домашний арест или под залог в 5 млн рублей – изначально просила защита американского бизнесмена. По ее мнению, Калви не должны были отправлять в СИЗО, так как он обвиняется в экономическом преступлении, а значит, не должен сидеть в СИЗО.

Но суд счел, что это не так, потому что преступление, в котором он обвиняется, относится к тяжким. Кроме того, Калви, согласно аргументам следствия, мог скрыться за границей и попытаться скрыть доказательства.

Почему же сейчас следствие поменяло свое мнение? Агентство Интерфакс и газета Коммерсант в четверг сообщили, что на решение следствия, по их данным, повлияли служебная и благотворительная деятельность американского инвестора.

“Установлено, что Майкл Калви обладает устойчивыми социальными связями в Москве, имеет постоянное место работы, занимается развитием инвестиционных проектов в РФ, оказывает благотворительную помощь различным фондам, в том числе больным детям”, – сказал собеседник агентства.

“Коммерсант” в своей статье напоминает, что у Калви на иждивении трое малолетних детей.

Почему эти обстоятельства следствие не учитывало в феврале, когда был арестован Калви, собеседник Интерфакса не пояснил.

Интерфакс уточнил, что следствие негативно относится к более мягкой мере пресечения – освобождению под залог или личное поручительство, так как “это не сможет эффективно предотвратить негативное влияние обвиняемого на ход расследования”.

Ранее Би-би-си сообщала со ссылкой на источник, близкий к Baring Vostok, что ходатайство о смягчении меры пресечения для Калви продиктовано необходимостью снизить давление со стороны общественности.

В защиту калви

8 апреля председатель общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена на заседании центра общественных процедур “Бизнес против коррупции” представил экспертизу уголовного дела Baring Vostok, которая была подготовлена по обращению Калви и Владимирова.

Арест обвиняемых по делу Кучерена назвал “чрезмерным и преждевременным”. Деятельность Калви и Владимирова можно считать предпринимательской, а российский уголовно-процессуальный кодекс (УПК) запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях, отмечается в докладе.

Как рассказал Кучерена, для подготовки экспертизы он встречался с акционером банка “Восточный” Юсуповым. Юсупов, по словам юриста, сказал ему, что не против смягчения меры пресечения фигурантам дела.

Что говорит бизнес?

На освобождении Калви из-под стражи настаивало деловое сообщество. 9 апреля российский бизнес-омбудсмен Борис Титов после посещения Калви в СИЗО заявил журналистам, что надеется на смягчение меры пресечения бизнесмену.

“Мы очень надеемся, что мера пресечения будет изменена. Это было бы и справедливо, и юридически правильно, тем более, что никакого влияния на свидетелей или попытки уехать из России Калви предпринимать не будет. Он дал все свои заверения на этот счет”, – цитировало Титова РИА Новости.

Об изменении меры пресечения просили также знакомые Калви, в том числе глава Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кирилл Дмитриев и глава “Роснано” Анатолий Чубайс. Оба они поручались за него. Крупный предприниматель говорил Би-би-си, что лично Путина просили за Калви несколько высокопоставленных чиновников и бизнесменов.

Корпоративный конфликт

Сам Калви и фонд Baring Vostok настаивают на том, что реальной причиной уголовного дела является корпоративный конфликт в банке.

У банка есть два крупных акционера. Компания Evison Holdings представляет интересы инвестиционного фонда Baring Vostok, ей принадлежит 51,62% в банке. Finvision Holdings Артема Аветисяна – второй по величине акционер банка “Восточный”. Ему принадлежит чуть более 32% в банке.

Калви и пятеро других фигурантов дела были арестованы в середине февраля. Их обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они похитили 2,5 млрд рублей (38,85 млн долларов) у банка “Восточный”.

По версии следствия, банк “Восточный” в 2015 выдал “Первому коллекторскому бюро”, доля в котором принадлежит Baring Vostok, кредит в 2,5 млрд рублей. А в 2017 году банк одобрил получение 59,9% акций люксембургской компании International Financial Technology Group вместо этого кредита.

Следствие оценило стоимость этого пакета в 600 тысяч рублей и на этом основании сделало вывод, что было совершено хищение. Калви в суде настаивал, что этот пакет акций стоит не меньше 2,5-3 млрд рублей.

Калви ранее заявлял, что другая сторона корпоративного конфликта могла инициировать уголовное дело из-за судебного разбирательства с ними, которое он ведет в Лондоне.

Сейчас американский бизнесмен снова назвал действия акционеров банка “Восточный” попыткой избежать ответственности за вывод активов из Юниаструмбанка (Аветисян стал акционером “Восточного” в 2017 году, когда “Восточный” объединился с его Юниаструмбанком).

Партнеры хотят получить контроль над банком и противостоят допэмиссии, чтобы и “дальше скрывать факт выведения активов”, заявил Калви. И добавил: “Несмотря на этот корпоративный конфликт, который вылился в уголовное преследование, я хочу подчеркнуть то, что говорил всегда, я верю в инвестиционный потенциал России”.

Аветисян и написавший заявление в ФСБ Юсупов отрицают версию о том, что корпоративный конфликт стал основанием уголовного дела.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-47883108

Суд перевел Майкла Калви под домашний арест :: Финансы :: РБК

Кто выходит в суд с ходатайством о продлении ареста?

«На протяжении двух месяцев обстоятельства изменились, — объясняла в суде мотивировку перевода Калви на домашний арест следователь. — Следствием было установлено, что Калви обладает устойчивыми социальными связями в Москве».

Она отметила, что за Калви поступило множество поручительств. Он имеет постоянное место работы, занимается инвестиционной деятельностью и благотворительностью.

Кроме того, продолжила следователь, у него есть собственное недвижимое имущество, что не было известно ранее, наконец, на иждивении бизнесмена находятся трое детей.

Представитель Шерзода Юсупова в суде — адвокат Владислав Тепляшин не возражал против изменения меры пресечения Калви. «На усмотрение суда», — сказал он.

Судья посчитала необходимым подвергнуть Калви запретам, указанным в ходатайстве следователя, а именно:

  • ему нельзя покидать помещение без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений, вызова правоохранительных органов и суда;
  • общение разрешено только с близкими родственниками и защитниками;
  • нельзя посылать почтовые отправления, использовать средства связи и интернет, за исключением вызовов экстренных служб.

При таких условиях активной деловой деятельностью под домашним арестом Калви заняться не сможет, говорил РБК управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты и бизнес» Дмитрий Штукатуров.

Под домашний арест переведен и другой фигурант дела Baring Vostok — бывший глава банка «Восточный» Алексей Кордичев. Ходатайство об изменении ему меры пресечения следствие объяснило тем, что он «признал вину и дал изобличающие показания против себя и других обвиняемых по уголовному делу», сообщил «Интерфакс».

Остальные четверо подозреваемых по делу остались под арестом: партнерам Baring Vostok Филиппу Дельпалю и Вагану Абгаряну, директору фонда по инвестициям Ивану Зюзину и гендиректору «Первого коллекторского бюро» Максиму Владимирову на этой неделе Басманный суд продлил арест до 14 июля.

Сам Калви, выступая в суде, заверил, что не покинет страну до завершения суда. «Бегство свойственно виновным. Для меня бегство из России в связи с данным делом равноценно признанию своей вины и самоуничтожению.

Для этого не надо каких-то специальных доказательств», — сказал он, вновь заявив, что считает уголовное дело против себя и партнеров «злоупотреблением законом и отчаянной попыткой уйти от ответственности за вывод активов из бывшего Юниаструм Банка (присоединен к «Восточному» с 2017 года) со стороны Аветисяна и его партнеров.

Бизнес-омбудсмен Борис Титов, который в феврале выразил готовность поручиться за Калви, приветствовал решение суда, но отметил, что «более полезным для экономики» вместо домашнего ареста стало бы назначение залога. «Изменение меры пресечения не означает, что исход уголовного дела предрешен, но Майкл уверен в своей правоте. Надеюсь, что и для остальных участников дела мера пресечения будет изменена», — заявил РБК Титов.

Решение суда о смягчении меры пресечения положительно воспринято соинвесторами РФПИ, сообщил журналистам глава фонда Кирилл Дмитриев.

По его словам, РФПИ в ближайшее время планирует объявить о новых совместных с Baring инвестициях в российские компании.

«Я намерен продолжить усилия по смягчению меры пресечения для других сотрудников BVCP, которые по-прежнему остаются под стражей, — сказал Дмитриев. — Надеюсь, что практика разрешения корпоративных споров в уголовном суде в России уйдет в прошлое».

«Сам Майкл подчеркивает, что не отделяет себя от коллег, он считает, что решение должно быть для всех одно и, пока коллеги находятся в СИЗО, это еще не победа», — сказал адвокат Калви Дмитрий Савочкин.

В сообщении Baring Vostok также приветствуется решение суда по Калви. При этом представители фонда настаивают на том, что дело является лишь коммерческим спором, который должен решаться в арбитражном суде.

Ранее опрошенные РБК эксперты отмечали, что неожиданное смягчение меры пресечения свободы для Калви могло стать итогом кулуарных договоренностей по разрешению этого спора. Однако прямых доказательств этому нет.

«Майкл никаких уступок [следствию] явно не совершал, потому что с момента, когда была избрана мера пресечения, и до сегодняшнего дня он показаний не давал», — сказал его адвокат Дмитрий Клеточкин.

Еще одна возможная причина перевода Калви из СИЗО — приближение Петербургского экономического форума, организаторы которого столкнулись с проблемами по привлечению иностранных гостей, предполагали политологи.

Авторы: Павел Казарновский, Георгий Макаренко, Дмитрий Серков

Источник: https://www.rbc.ru/finances/11/04/2019/5caf0b6f9a7947c6047d214e

6.9. Порядок продления срока содержания под стражу

Кто выходит в суд с ходатайством о продлении ареста?
По общему правилу содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (а если таковое не имело места с момента фактической реализации постановления о заключении под стражу) до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время: 1)

на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2)

домашнего ареста; 3)

принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4)

в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Между тем иногда в указанный срок закончить предварительное следствие невозможно, а основания для изменения или отмены рассматриваемой меры пресечения отсутствуют. В такой ситуации срок содержания под стражей может быть продлен.

Продление срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования осуществляется по судебному решению.

Механизм продления срока содержания под стражей аналогичен тому, который предусмотрен для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. Прокурор, а также следователь (дознаватель) с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

Согласованное с надзирающим прокурором ходатайство о продлении указанного срока до 6 месяцев следователем (дознавателем) возбуждается перед судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев. На этом возможность продления срока заключения под стражу исчерпывается. Дальнейшее продление срока допускается лишь в случае принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ по окончанию предварительного расследования материалы уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Если это требование не нарушено, однако 30 суток оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа или военным судом соответствующего уровня. Когда же в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить вышеуказанное ходатайство и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

По общему правилу ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд рассматривает с участием обвиняемого.

Рассмотрение данного ходатайства в отсутствие обвиняемого допустимо лишь в случае нахождения последнего на стационарной судебно- психиатрической экспертизе или при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Судья обязан вынести постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, где указать причины, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Во всех случаях, когда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемый отсутствует, в судебном заседании должен участвовать его защитник (ч. ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ).

Судья в течение 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений: 1)

о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд; 2)

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Источник: https://uchebnikfree.com/ugolovnoe-pravo/poryadok-prodleniya-sroka-soderjaniya-pod-5707.html

Решение суда по делу 22К-910/2017, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кто выходит в суд с ходатайством о продлении ареста?

Судья ФИО18. Дело 22к-№-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.

Махачкалы от , которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республике Дагестан ФИО6 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца РД, проживающего по адресу: РД, , ранее не судимого, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей двое из которых малолетние, оперуполномоченного ОКОН Махачкалинского линейного управления МВД РФ на транспорте, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним, на 1 (один) месяц, то есть по , включител ff7 ьно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО4, полагавший постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО3, просивший постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд материала следует, что , первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО16 и ФИО1

25.01.2017г., к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

решением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .

Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .

Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .

срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .

срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .

В период последнего продления срока содержания под стражей, по делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведены обыски в жилищах обвиняемых ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8; отстранены от должности обвиняемые ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8; допрошены в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10; запрошена информация со станции скорой помощи ЦГБ ; запрошена информация с ОГИБДД ОМВД РФ по .

, истекает четырехмесячный срок содержания обвиняемого ФИО1, под домашним арестом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указывая, что необходимо также выполнить следующие процессуальные и следственные действия, как: провести проверку показаний на месте с участием потерпевших Джутова A.M.

и ФИО11; ознакомить обвиняемых ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз; допросить в качестве свидетелей ФИО12.

ФИО13, ФИО14, ФИО15; предъявить ФИО16, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 обвинение в окончательной формулировке; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, ФИО1, владея методами ведения оперативно-розыскной работы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, угрожать им, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене изменение постановления суда, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывается, что судом первой инстанции не приняты в достаточной степени во внимание обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об изменении меры пресечения на более мягкую, такую как подписку о не выезде и надлежащем поведении, поскольку, несмотря на тяжесть обвинения, уголовное дело не является сложным.

Полагает, что единственной причиной необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом является бездействие следователя, поскольку, при осуществлении предварительного следствия по делу с момента заключения под стражу, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, которые можно было провести в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста вызвано в первую очередь неэффективной организацией предварительного расследования.

Следователь в ходатайстве голословно утверждает, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока домашнего ареста следователем в суд представлено не было, как и в предыдущем ходатайстве об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела.

Длящееся содержание лица под стражей (домашним арестом) может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи (домашнего ареста), как только дальнейшее содержание его под стражей (домашним арестом) перестанет быть разумным.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемой.

Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, который по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат и воспитывает 3 несовершеннолетних детей 2 из которых малолетнего возраста, того, как домашний арест скажется на жизни его семьи.

Суд также не привел в своем постановлении доказательств, на основании исследования которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и каким иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст.

97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а также при ее продлении, помимо тяжести и характера преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

Не получили судебной оценки и доводы стороны защиты относительно того, что до настоящего времени ФИО1 условия содержания под домашним арестом не нарушал, по вызову следователя он добровольно и в установленное следователем время является в следственный комитет и на суд. Во время проведения обыска в доме у ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено.

Скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не собирается и не препятствует быстрому завершению расследования.

Таким образом, сторона защиты считает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление не может считаться обоснованным и необходимым данное судебное решение отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится дело в отношении обвиняемого, и указанное постановление согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

В обоснование своего ходатайства, следователем в суд представлены соответствующие материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного ходатайства оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, чем домашний арест отсутствуют.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и препятствующих продлению срока нахождения под домашним арестом, судом также не установлены.

Постановление суда основано на законе, мотивировано и основано на доказательствах, исследованных судом, поэтому соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста не основаны на материалах исследованных судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд исследовал представленные материала, проверил законность возбуждения ходатайства обоснованность обвинения и наличие основания для продления срока домашнего ареста и при этом обоснованно пришел к выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следствия.

С учетом особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличия других участников обвинения в совершении преступления, необходимости производства следственных действий по делу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы противоречат материалам исследованным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что суд первой инстанции при установлении срока домашнего ареста вышел за пределы сроков предварительного следствия по делу.

Так, согласно постановлению от о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия по данному делу, срок следствия был продлен до .

Несмотря на это обстоятельств, суд первой инстанции вышел за пределы срока следствия и установил срок домашнего ареста до .

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.233, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от в отношении ФИО1 года рождения изменить, частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Установить продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 до , включительно.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО17

Источник: https://actysudov.ru/act?name=8965446-reshenie-po-delu-22k910-2017

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий