Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?

Содержание
  1. Первый рецидив ч.2 ст.161 УК РФ, второй рецидив ч.2 ст.158 УК РФ. Могут дать второй условный срок?
  2. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  3. Московский областной суд
  4. Статья 158 Уголовного кодекса РФ: характеристика, ответственность | Правоведус
  5. Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за август 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Первый рецидив ч.2 ст.161 УК РФ, второй рецидив ч.2 ст.158 УК РФ. Могут дать второй условный срок?

Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?

Здравствуйте! Первый рецидив ч.2 ст.161 УК РФ, второй рецидив ч.2 ст.158 УК РФ. Могут дать второй условный срок?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.2 ст.

161 Уголовного кодекса, грабеж, совершенный:а) группой лиц по предварительному сговору;б) утратил силу;в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;д) в крупном размере, —наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.Согласно ч.2 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная:а) группой лиц по предварительному сговору;б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;в) с причинением значительного ущерба гражданину;г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.Судимость погашается:а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.Согласно ст.18 Уголовного кодекса, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.Рецидив преступлений признается опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к Рецидив преступлений признается особо опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.При признании рецидива преступлений не учитываются:а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.Согласно ст.ст.73,74 Уголовного кодекса, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой — третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса;б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;в) при опасном или особо опасном рецидиве.При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.Испытательные сроки, не истекшие на день вступления в силу Федерального закона от 29 марта 2010 г. N 33-ФЗ, исчисляются в порядке, установленном статьей 73 настоящего Кодекса (в редакции названного Федерального закона)При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Таким образом, продление испытательного срока возможно.

Источник: https://pravo163.ru/pervyj-recidiv-ch-2-st-161-uk-rf-vtoroj-recidiv-ch-2-st-158-uk-rf-mogut-dat-vtoroj-uslovnyj-srok/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=17

Московский областной суд

Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

причины отмены и изменения приговоров,

постановленных судами Московской области

за 9 месяцев 2010 года

         За 9 месяцев 2010 года судебной коллегий по уголовным делам рассмотрено в кассационном порядке 3460 уголовных дел; без изменения оставлены приговоры по 3018 делам (87,3%). Отменены приговоры в количестве 157 (4,5%). Изменены – в количестве 285 (8,2%).

         За аналогичный период 2009 года было рассмотрено 3511 дел, из них без изменения оставлены приговоры по 3059 делам (87,1%), отменены – 196 (5,6%), изменены – 256 (7,3%).

         Наиболее высокие показатели стабильности приговоров в следующих судах: Климовский (100%), Лотошинский (100%), Протвинский (100%), Пущинский (100%), Ступинский (97,1%)  Зарайский (95,5%), Дмитровский (95,1%), Талдомский (94,7%), Железнодорожный (94,2%), Раменский (93,2%).

         В то же время в Павлово-Посадском городском суде без изменения оставлены 74,4%, отмененных – 11,6%, Серпуховском – 73,5%, в Домодедовском – 79,3%. В Звенигородском городском суде без изменения оставлены лишь 50%, приговоров, процент отмененных составил 44,4 %.

Несоблюдение судами процедуры судопроизводства, а также лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства явилось основанием к отмене значительного числа судебных приговоров. 

Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Домодедовского городского суда Сотников был предан суду и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отменяя приговор ввиду нарушения правил подсудности, судебная коллегия указала, что максимальное наказание предусмотренное законом за данное преступление, составляет 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.

1 ст. 31 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, подсудны мировому судье; исключений для ч. 1 ст. 158 УК РФ закон не содержит.

         Приговором Домодедовского городского суда Петухов, Зернов и Лушников осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было принято решение о допросе судебно-медицинского эксперта; после его допроса стороной обвинения суд приобщил поданные стороной защиты в письменном виде 36 вопрос эксперту и объявил перерыв, чтобы дать возможность эксперту подготовиться к ответам, при этом ни один вопрос снят судом не был. После перерыва суд прервал допрос эксперта, не получив ответы на вопросы защитников, и в дальнейшем к допросу эксперта не возвращался.

         Судебной коллегией приговор был отменен ввиду нарушения судом принципа состязательности сторон.

         Приговором Луховицкого районного суда Бердышев был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Отвергая представленные органом предварительного расследования доказательства, суд, в частности, признал недопустимыми первоначальные показания Бердышева, основываясь на заявлении оправданного о том, что показания были даны им в отсутствие защитника.

         Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется ордер адвоката; из протокола допроса Бердышева в качестве подозреваемого следует, что адвокат принимал участие в данном следственном действии и подписал каждую страницу протокола.

Каких-либо заявлений и замечаний на процедуру и результаты допроса от его участников не поступало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля адвоката по обстоятельствам процедуры следственного действия судебная коллегия признала нарушающим права стороны обвинения на предоставление и участие в исследовании доказательств.

  При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора Люберецкого городского суда в отношении Миколаевича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования по делу было последовательно назначено и проведено три автотехнические экспертизы.

При этом, согласно выводам двух первых экспертиз, водитель Миколаевич в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого усматривались нарушения ряда пунктов правил дорожного движения.

Эксперты, давшие указанные заключения, были допрошены в судебной заседании и подтвердили свои выводы.

Из заключения третьей экспертизы следует, что водитель располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд принял во внимание только выводы последней экспертизы, положив ее в основу обвинительного приговора; выводы же двух других экспертиз никакой оценки в приговоре не получили.

  Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием к отмене приговора.

По данному основанию был отменен приговор Подольского городского суда в отношении Дроздова, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд положил заключения автотехнических экспертиз, установивших прямую причинно-следственную связь между нарушением Дроздовым правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, план-схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства, тогда как именно на основании содержащихся в указанных протоколах данных были сделаны выводы экспертов.

         Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Королевский городской суд, оправдывая Сафиуллина по предъявленному обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования, притом что эти показания в судебном заседании не исследовались.

         По смыслу ст. 294 УПК РФ, если после прений сторон и последнего слова подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исследования доказательств, суд возобновляет судебное следствие, о чем выносит постановление (определение).

         Вопреки этому требованию, Звенигородский городской суд при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Зимарского, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, без возобновления судебного следствия вынес  постановление об отмене особого порядка судебного производства и о назначении рассмотрения дела в общем порядке.

         Аналогичное нарушение было допущено этим же судом при рассмотрении уголовных дел в отношении Атряхина, в отношении Титовой, в отношении Ульянова.

         Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

         Наро-Фоминский городской суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Черника и Калачева, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения и выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, не установил и не указал в приговоре, какие же именно действия, которые, по мнению суда, не образуют состава преступления, были оправданными совершены.

         Постановленный таким образом приговор был судебной коллегией отменен, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона сделало невозможным проверку в кассационном порядке обоснованности судебного решения.

         Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

         Приговором Подольского городского суда Статильченко признан виновным в том, что в неустановленное время приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до его задержания.

         Судебная коллегия исключила осуждение Статильченко за незаконное приобретение наркотического средства, указав, что отсутствие данных о времени совершения преступления порождает неустранимые сомнения в том, что Статильченко осужден в пределах сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

         Приговор Видновского городского суда в отношении Голубкова и Ерошкина отменен судебной коллегией, поскольку суд признал осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ст.

163 УК РФ, не указав часть статьи. Этот же приговор в отношении Соколова изменен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а», «в», «г» ст. 163 УК РФ, а наказание назначил по ч. 3 п.

«а», «в», «г» ст. 163 УК РФ.

         Приговор Красногорского городского суда в отношении Гуцунаева отменен, поскольку суд, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указал в приговоре, по какому пункту части второй ст. 116 УК РФ осужден Гуцунаев.

         Согласно ч. 1 ст.. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

         Щелковский городской суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Рустамзода, обвиняемого по ч. 2 ст.

134 УК РФ, вынес два обвинительных приговора, один из которых состоит лишь из вводной и частично описательно-мотивировочной частей ( в части мотивировки назначения наказания) и резолютивной части, а второй – из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

         Судебная коллегия указала, что наличие в материалах уголовного дела двух различных по содержанию приговоров, вынесенных по одному и тому обвинению и датированных одним и тем же числом, является основанием к отмене состоявшихся решений. 

         Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

         Органом предварительного расследования Эрикулов обвинялся в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, в отношении Яременко, которого виновный избил нанеся ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

         Воскресенский городской суд, рассмотрев дело по существу, переквалифицировал содеянное на ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ поскольку пришел к выводу, что Эрикулов совершил причинение побоев из хулиганских побуждений; избиение виновным потерпевшего не было обусловлено корыстным умыслом.

         Между тем такой мотив преступления органами расследования Эрикулову не вменялся и от такого обвинения осужденный не защищался.

         В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд не вправе давать оценку доказательствам.

         Согласно обвинительному заключению, Амелин обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

         Рассмотрев по ходатайству Амелина, который согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело в особом порядке, Звенигородский городской суд исключил обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, сославшись на то, что показания обвиняемого о покупке им героина 16.11.2009 г. не подтверждены совокупностью других доказательств.

         Между тем, указала судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения судья в приговоре не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств виновности, в приговоре эта оценка не отражается.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается, уголовное дело не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела должен быть изменен на общий.

         Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор был отменен.

         Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

         Быкова осуждалась приговором Королевского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

         На указанный приговор прокурором было подано кассационное представление, которое не содержало доводов о мягкости назначенного судом наказания.

         Судебной коллегий приговор был отменен не ввиду чрезмерной мягкости наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

         При новом судебном рассмотрении Быкова была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

         Таким образом, наказание Быковой было вопреки требованиям закона усилено, в связи с чем судебной коллегий приговор был изменен.     

         Понятие законности и обоснованности приговора включает в себя и правильность применения норм уголовного закона, касающихся квалификации действий осужденных, выводов суда.

         Между тем значительное количество приговор отменяются и изменяются по причине допущенных судами ошибок при применении норм общей части Уголовного кодекса и при юридической оценке содеянного осужденными.

         Истечение предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности до поступления дела в суд  является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания. Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Источник: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141902

Статья 158 Уголовного кодекса РФ: характеристика, ответственность | Правоведус

Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?

Кража, как вид преступления. юриста к статье 158 Уголовного кодекса РФ – определение понятия кражи, виды наказания, квалификация статьи относительно кражи в магазине и кражи в квартире.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Кража есть тайное хищение чужого имущества, которое охватывает собой посягательство на любую форму собственности.

Данный вид хищения юридически существенно отличается от иных видов, таких как разбой, грабеж, растрата и мошенничество.

Важным составляющим преступления признается факт, что похищенное имущество является чужим для похитителя, а вина определяется в виде прямого умысла, имеющего корыстный мотив, выраженный в незаконном извлечении имущества.

Когда хищение признается тайным

Согласно нормам действующего законодательства хищение признается тайным если:

  • собственнику или иному заинтересованному лицу не было известно о совершении хищения;
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, от которых виновный в преступлении не ожидал противодействия (например, в присутствии его родственников);
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, которые не осознавали противоправность совершаемых действий (например, кража картины из музея в рабочее время под видом отправки ее на реставрацию).

Важным аспектом преступления признается факт, что оно считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.

Виды наказания за кражу

Кража, как вид преступления, квалифицируется статьей 158 Уголовного кодекса РФ, которая определяет несколько видов краж и соответственно ответственность за них:

  • ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2-х лет, минимально – штрафом до 80 000 рублей.

  • ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное: группой лиц по предварительному сговору, когда соисполнители договариваются о деянии до начала его совершения; с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище – тайное или открытое вторжение в помещение с целью кражи чужого имущества; с причинением значительного ущерба (ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, однако он не может составлять менее 5000 рублей) либо из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

  • ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – тайное или открытое вторжение с целью кражи имущества; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (когда сумма кражи превышает 250 000 рублей); с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств:

наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

  •  ч. 4 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: организованной группой; в особо крупном размере (когда сумма кражи превышает 1 000 000 рублей):

наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.

В качестве разъяснения стоит отметить, что под помещениями, подлежащими незаконному проникновению, понимаются строения и иные сооружения, предназначенные для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей.

При этом форма собственности помещения значения не имеет.

Кража в магазине

Не все знают, что уголовная ответственность за кражу в магазине (ч.1 ст. 158 УК РФ) наступает лишь тогда, когда сумма ущерба превышает 2500 рублей, в противном случае, данное деяние квалифицируется как мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов о краже в магазине, органы следствия будут исходить из реального ущерба – из того, сколько денег потерпевший потратил на приобретение реального ущерба. В случае кражи товаров в магазине, реальный ущерб будет исчисляться из фактической стоимости товара – цены его закупки, а не суммы, по которой товар выставлен на продажу.

Фактическую стоимость товара можно установить по товарным накладным, в случае их отсутствия к делу могут быть привлечены эксперты.

Кража в магазине относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, виновный в соответствии со статьей 76 УК РФ может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если он полностью покроет причиненный ущерб и примирится с потерпевшим.

Однако, здесь следует учитывать, что прекращение дела по этим основаниям есть право для следствия, а не обязанность, поэтому, даже при соблюдении озвученных условий, дело может быть направлено в суд. Кроме того, при краже в магазине срок наказания для виновного может быть снижен в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если подозреваемый не успел распорядиться похищенным имуществом, например, был задержан с украденным при выходе из магазина.

Квартирная кража

Особенности такого преступления, как квартирная кража, определяются тем, что хищение чужого имущества осуществляется с проникновением в чужое жилище.

Кража из квартиры носит умышленный характер, что аргументируется совершением предварительной преступной деятельности: сбором информации, слежка за собственником, подбор ключа к замку двери и т.д.

Доказательной базой по данному виду преступления являются отпечатки пальцев, следы обуви и транспортных средств, лоскутков одежды, оставленных виновным при осуществлении преступления.

Квартирная кража квалифицируется частью 3 статьи 158 УК РФ – до 6-ти лет лишения свободы. Однако, окончательное наказание может быть назначено только судом при рассмотрении дела по существу и изучении материалов дела, а также доказательств, представленных со стороны.

Интересные факты о квартирных кражах

  1. по статистике 1/з квартирных краж осуществляется путем злоупотребления доверия граждан;
  2. 60% краж в квартирах происходит в дневное время, ориентировочно – с 08:00 до 16:00, в вечернее время фиксируется около 30% краж и только 10% происходит в ночное время.
  3. квартирные кражи относятся к категории самых низкораскрываемых дел, поскольку такие преступления имеют слабую доказательную базу и практически всегда в деле отсутствуют свидетели.

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/statya-158-ugolovnogo-kodeksa-rf/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за август 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Могут ли дать условный срок по ст 161 ч 1 и ч 2, а также по ст 158 ч 2, если возместить ущерб?

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

август

г. Красноярск

2018 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Нарушение права на защиту повлекло

отмену приговора с возвращением

уголовного  дела в порядке ст. 237 УПК РФ

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2017 Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.

назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Б. отменён по жалобам осужденного и его защитника с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.

18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя подозреваемому Б. – гражданину Республики Узбекистан, назначен переводчик А., с которым заключен соответствующий договор о выполнении перевода с кыргызского и узбекского на русский язык.

Таким образом, назначая Б. переводчика, следователь фактически  признал Б. лицом, в недостаточной степени владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор Советского районного суда                              г. Красноярска от 27.12.2017 были переведены переводчиком на кыргызский язык, а не на узбекский язык, о чем пояснил переводчик А.

, сообщив судебной коллегии, о том, что устный перевод им был осуществлен на узбекский язык, а перевод процессуальных документов был осуществлен на кыргызский язык, так как письменным узбекским языком он не владеет. Перевод на кыргызский язык был осуществлен по устному  соглашению с Б.

Однако Б. судебной коллегии пояснил, что кыргызским языком он не владеет, так как проживал в Узбекистане и на территории РФ, содержание переведённых документов ему непонятно, русским языком владеет плохо, просит перевести процессуальные документы на узбекский язык.

Поскольку сведений о том, что Б. – гражданин Республики Узбекистан, владеет кыргызским языком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции было нарушено право Б.

, предусмотренное п. 1 ч. 4   ст. 47 УПК РФ, согласно которому каждый обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Б. отменён в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного Б.

пользоваться помощью переводчика повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст.

237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Неверное применение уголовного закона

повлекло изменение приговора

При­говором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2018 ранее суди­мый за тяжкое преступление  К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.

228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказаний, К.

назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор изменен в апелляционном порядке по представлению прокурора ввиду того, что суд первой инстанции учёл наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчаю­щее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем указал, что не находит осно­ваний для применения в отношении К. положений ч. 3 ст.

68 УК РФ, но при этом суд не учел, что в этом случае применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении К.

не мог составлять менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд же при назначении наказания сослался на то, что не усматривает оснований для применения в отношении К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Тем не менее, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному по     ч. 2 ст. 228 УК РФ только 3 года лишения свободы.

В связи с допущенным нарушением Общей части УК РФ, наказание К. по ч.2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ К. назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

*    *    *

Приговором Лесосибирского городского суда от 08.06.2018 К. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ на 5  лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.

назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении К. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения суд ошибочно сослался в приговоре на применение положений ч. 3 ст.

69 УК РФ, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что К. совершено два покушения на особо тяжкие преступления, то при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения  ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденного, в связи с чем судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание на  применение  положений  ч. 3 ст. 69  УК  РФ при назначении К. наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

*    *    *

Приговором Канского городского суда от 13.07.2018 П., судимый:

Источник: http://krasproc.ru/law/express/18171-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий