Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?

Как сидеть под домашним арестом? — Meduza

Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?
Перейти к материалам

Не совсем. Это один из видов меры пресечения — то есть меры, которая применяется к людям, ожидающим суда по своему делу. После того, как человека в чем-то обвиняют, суд сперва решает, что делать с подозреваемым, пока работает следствие. Домашний арест в России появился недавно — в конце 2009 года (применяется с 2010-го).

Под домашним арестом часто оказываются фигуранты резонансных дел: режиссер Кирилл Серебренников, оппозиционный политик Алексей Навальный, директор Библиотеки украинской литературы Наталья Шарина, видеоблогер Руслан Соколовский и многие другие.

По другим делам — с похожими обвинениями, но не столь резонансными — людей чаще отправляют в СИЗО. Иногда следствие предлагает арестантам перевод из изолятора под домашний арест в обмен на признательные показания и сотрудничество со следствием.

 

Могут и отправить — и, учитывая более жесткие альтернативы, это скорее хорошая новость. Судья может назначить домашний арест вместо содержания в СИЗО, если есть смягчающие обстоятельства: например, маленький ребенок, какое-то серьезное заболевание, отсутствие судимостей. При этом у вас должна быть квартира или дом — место, где вы будете отбывать арест.

И все-таки домашний арест достаточно редкая мера пресечения. За 2018 год суды назначали ее 6329 раз. Для сравнения — за тот же период в СИЗО отправили 102 165 человек.

Нет, все немного сложнее. Закон позволяет суду создать разные условия домашнего ареста. Чаще всего его делают максимально жестким: запрещают выходить, общаться с определенными людьми, отправлять и получать письма, пользоваться телефоном и интернетом. Например, Голунову запрещено пользоваться средствами связи и общаться с другими фигурантами его дела.

Такова традиция российских судов — следователям и судьям проще переписать все ограничения из УПК, не особенно вникая в специфику. Но теоретически вы можете ходатайствовать о более мягких условиях — например, попросить суд разрешить вам ходить на работу или на прогулки. Если вы тяжело заболеете, вам могут разрешить временно отбывать домашний арест в больнице.

 

Можно и в съемной — главное, чтобы у вас были законные основания там жить. Но эти основания надо подкреплять документами: например, регистрацией или договором найма жилого помещения.

Чаще всего под домашний арест человека отправляют туда, где он обычно живет, но бывают и исключения — скажем, блогер Руслан Соколовский, которого обвиняли в ловле покемонов в храме, жил в квартире своего адвоката. 

Нет. Но вам наденут на ногу специальный браслет, который позволит следить, не нарушаете ли вы условий ареста. В квартире установят точку приема сигнала, и если он прервется, инспектор ФСИН приедет или позвонит выяснить, что случилось. Сломанный браслет не сможет передавать сигнал.

Кроме того, у вас могут установить прослушку и камеры наблюдения, но об этом вас обязательно должны предупредить заранее. В спальнях, ванной и туалете камеры не ставят. Если вас заподозрят в нарушении условий домашнего ареста, суд может изменить меру пресечения на более жесткую — СИЗО.

Обычно — про других фигурантов уголовного дела. Но бывает, что запрещают общаться со всеми, кроме родственников, которые живут вместе с вами, и адвоката. Право на звонок в экстренные службы, следователю и инспектору ФСИН есть у всех отбывающих домашний арест — вне зависимости от ограничений. 

Нет, на родственников никакие ограничения не распространяются. Так что они могут от вашего имени позвонить по телефону, написать письмо или даже пост в фейсбуке.

Например, во время ареста Алексея Навального его страницы в социальных сетях вели сотрудники Фонда борьбы с коррупцией и его жена. Но тут есть опасность: следователь и суд могут счесть, что это нарушение условий ареста и отправить вас в изолятор.

Так что лучше, если человек, который ведет за вас переписку и соцсети всякий раз указывает, что текст писал именно он.

Сказать можно, но нарушать условия ареста опасно. В любой момент к вам могут прийти с обыском, забрать все компьютеры, проанализировать переписку и историю посещения сайтов и попытаться обвинить вас в нарушении условий домашнего ареста. Лучше не рисковать. О том, как защитить свою переписку и информацию на устройствах, читайте в памятке «Информационная самооборона».

Тут многое зависит от ваших отношений с работодателем. Но нужно помнить, закон не позволяет вас уволить, потому что считается, что домашний арест — уважительная причина, чтобы не ходить на работу. Возможно, вам удастся как-то организовать работу дома, но для многих профессий отсутствие телефона и интернета исключает такую возможность.

Это важный вопрос — с деньгами могут возникнуть трудности. Если у вас нет накоплений, возможно, вам помогут друзья или родственники. Если такой возможности нет, и вам совсем не на что жить, надо обратиться к следователю или в суд и просить изменить условия домашнего ареста или меру пресечения на более мягкую — разрешить вам зарабатывать на жизнь. 

Обычно это делают родственники арестованного. Потому что сам арестованный, как правило, для каждого похода в магазин должен получать разрешение судьи или следователя.

Все зависит от обстоятельств уголовного дела и характера обвинений. По закону, максимальный срок домашнего ареста — два месяца, но его могут и продлевать по ходатайству следователя. Всякий раз это решает суд, и вы со своим защитником на заседании можете пытаться убедить судью, что в вашей ситуации домашний арест — слишком строгая мера пресечения.

Если вас обвиняют в совершении нетяжкого преступления, то предельный срок домашнего ареста в период следствия — не более полугода. Для тяжких и особо тяжких преступлений предусмотрены длительные сроки содержания под домашним арестом (полтора года, а в отдельных случаях и больше).

На этот вопрос мы попросили ответить муниципального депутата Константина Янкаускаса, который провел под домашним арестом год:

«Электронный браслет практически не мешает, если не считать того, что с ним нельзя мыться, и из-за этого я год не мог принять душ. Шутка. На самом деле, это водонепроницаемая, легкая и незаметная конструкция, к которой быстро привыкаешь, но лучше этого не делать».

Янкаускас: «Чтобы не сойти с ума в четырех стенах, начинаешь по-максимуму занимать свое время. Я делал все домашние дела: готовил, убирал, стирал. Научился неплохо готовить зразы с грибами, печь коврижку, шарлотку. Пересмотрел почти все стоящие сериалы. Занимался на тренажерах.

После того, как разрешили прогулки, обязательно гулял час в день, изучал район. Ну и конечно, если судом не запрещено общение с другими людьми, то это очень помогает. Меня очень поддерживали друзья, коллеги, соратники, журналисты, которые почти каждый день приходили в гости.

Когда суд резко ограничивает общение, наверное, действительно можно сойти с ума».

Иван Павлов, адвокат, руководитель Команды 29

Источник: https://meduza.io/cards/kak-sidet-pod-domashnim-arestom

Как избирают меру пресечения

Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?

После задержания подозреваемого на срок до 48 часов по решению дознавателя или следователя приходит черед избрания меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть предполагаемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий (ст. 99 УПК РФ).

В соответствии с кодексом, есть пять возможных мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу. На практике же обычно применяются лишь первая и последняя.

Меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу избираются только по решению суда. Ведь речь идет о свободе человека – основной ценности социального государства. Внешне все идеально. А на самом деле? Иной раз профлидеру не помешает представить себя на месте подозреваемого и ощутить всю неповторимость момента: отправят домой или в “комфортабельные номера” СИЗО?

РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ

Решение принимает суд. Но ходатайствует о, допустим, заключении под стражу – следователь. И уж если он решит, что, кроме СИЗО, ничто не спасет общество от вас, то можете не сомневаться: суд примет решение, нужное следствию.

Большинство судов по мере пресечения – пустая формальность, поэтому если хотите выйти из тюрьмы под подписку или залог, решайте этот вопрос со следователем. Будьте уверены, что “самый гуманный в мире” останется глух к вашим аргументам. Настоящий центр принятия этого решения – следователь, а не судья.

Но отпускает домой он, как правило, только тех, кто признавался в преступлении или явился с повинной. А еще лучше – изобличал подельников. Но и это помогает не всегда.

Достаточно следователю лишь предположить, что вы можете скрыться, повлиять на ход расследования или воздействовать на свидетелей, и это почти наверняка суд примет без проверки. А если у вас есть такой магический документ, как загранпаспорт, то ваше намерение скрыться становится “несомненным”.

Как правило, суд по мере пресечения проходит каждые два месяца. И каждый раз следователь обосновывает необходимость оставить вас в тюрьме еще на тот же срок. А потом еще и еще, пока не передаст все дело в суд для рассмотрения по существу.

Частенько в течение очередного “двухмесячника” следователь вами вообще не занимается – у него есть другие дела или он в отпуске.

Но по истечении срока вашего содержания под стражей он ходатайствует перед судом, выдумывая новые причины, чтобы оставить меру пресечения без изменения.

Любимая фраза в таком случае – “основания для применения данной меры пресечения не изменились и не отпали”. Слыша эти слова, судья не оставляет вам никаких шансов. Ведь не отпали же!

Один из арестантов, обвиняемый по ст. 158 УК РФ (“Кража”), взмолился перед судьей:

– Ваша честь! За четыре месяца, что я нахожусь в СИЗО, следователь появился у меня лишь один раз – забрал мои ботинки на экспертизу, и больше я его не видел!

– То, что к вам не приходил следователь, еще не говорит о том, что он не вел процессуальных действий! – таков был суровый ответ отправляющего правосудие.

В другом случае судья устроил нешуточный нагоняй следователю: “Почему вы медлите с допросами? Почему волокитите с экспертизами? Что конкретно вы сделали за эти два месяца?” Арестант смотрел на судью с удивлением и надеялся уже вечером быть дома. Но чуда не произошло. Показательный концерт в суде закончился очередной “закрывашкой” подозреваемого.

КАК ПОВЛИЯТЬ НА РЕШЕНИЕ СУДЬИ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Многие арестанты серьезно готовятся к подобного рода судам – предоставляют документы о том, что имеют работу и постоянное место жительства, семью и престарелых родителей-инвалидов.

Тем самым пытаясь обосновать свою позицию: скрываться они не намерены и готовы являться к следователю по первому зову.

А также собирают различные положительные характеристики, подтверждая свою законопослушность и добропорядочность.

В одной из камер СИЗО сидел депутат. Явление нечастое. Сокамерник решил воспользоваться случаем и попросил ходатайствовать об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

“Как ты себе это представляешь?” – вопрошал депутат. “Ты напишешь ходатайство на своем депутатском бланке. Будет круто выглядеть, когда в суде я зачитаю бумагу от депутата!” – “Хорошо. Мне нетрудно.

Но учти, документ будет рукописный”. – “Пускай!”

Ходатайство было оформлено. В нем звучало много теплых слов об арестанте, о том, какой он хороший семьянин и что больше никогда не преступит закон. Сокамерник депутата бережно взял “документ”, стараясь не помять. Он возлагал на него нешуточные надежды. Как же? Ведь просит сам депутат! Но… не помогло.

– Судья удивился, увидев эту бумагу, – рассказывал он вечером, вернувшись в камеру. – Потом стал расспрашивать, как она появилась и откуда мы знакомы. Я рассказал. Он с трудом сдержал смех, сказав, что ходатайства от депутатов-сокамерников ему не встречались. Приобщил бумагу к делу и “закрыл” меня еще на два месяца.

А один из профсоюзных лидеров, обвинявшийся в нешуточном коррупционном преступлении, решил в борьбе за свободу пойти другим путем.

Понимая тяжесть предъявленного обвинения и тщетность просьб о подписке или залоге, он ходатайствовал об изменении меры пресечения на связанную с лишением свободы – домашний арест с полной изоляцией от общества. В соответствии со ст. 107 УПК РФ. Без прогулок, телефона и интернета.

С запрещением входить в квартиру всем, кроме близких родственников. Обосновал это тем, что, будучи ограниченным только своей квартирой, не сможет продолжать преступную деятельность, как того боится следствие. Не сможет повлиять на свидетелей или скрыться – на нем будет браслет.

Не будет иметь возможности уничтожить доказательства по делу, так как обыск в квартире уже произведен. И вообще, все отличие от СИЗО лишь в более комфортном физическом существовании – еде, помывке, общении с семьей. Он просил суд обосновать, чем заключение под стражу в данном случае лучше домашнего ареста.

Судья слушала его речь внимательно. В судейской голове явно копошилась какая-то мысль. Возможно, о том, как правильно отказать, в общем-то, в обоснованной просьбе. Судя по решению, мысль так и не пришла.

Ибо решение звучало буднично: “Оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу или продолжать заниматься преступной деятельностью”.

– Ваша честь! – вскричал профлидер. – Я же просил не о свободе, а о домашнем аресте с полной изоляцией!

Но “ее честь” уже собрала документы и спешно удалялась к себе в судейские апартаменты.

ОБВИНИТЕЛЬ “ИДЕТ НА ПОВЫШЕНИЕ”

Во время суда по мере пресечения обвиняемый с адвокатом сидят по одну сторону от судьи, а следователь, ходатайствующий о содержании под стражей, и всегда поддерживающий его прокурор – по другую.

В прошлой публикации мы рассказывали о пожилом руководителе из Питера, которого следователь долго вызывал на допрос в Мурманск в качестве свидетеля, а по приезде задержал как подозреваемого. Руководитель откладывал явку к следователю в том числе потому, что не с кем было оставить десятилетнего внука, врученного ему на попечение дочерью, которая долго и трудно разводилась.

Об этом он говорил следователю и просил войти в положение.

Так вот, чтобы полнее обосновать необходимость применить к руководителю содержание под стражей, прокурор эмоционально заявил в суде: “Ваша честь, чтобы не являться на допросы, обвиняемый взял на иждивение внука! Он готов пойти на все, чтобы скрыться от следствия!” Этот ли аргумент повлиял на судью или другой, но судьбой руководителя стал СИЗО.

Чтобы продлить срок содержания под стражей, следователи порою идут на хитрости.

Директора филиала микрофинансовой организации, поименованного телевизионщиками “черным коллектором”, следствие обвиняло в преступлении по ч. 2 ст. 330 УК РФ (“Само- управство”).

Дескать, он слишком рьяно выбивал долги из клиентов. Признавать вину директор отказывался, и кто был прав, неизвестно. Но суть в другом.

Статья 330 УК предполагает максимальный срок наказания – пять лет лишения свободы, это за преступление средней тяжести.

Для справки: до трех лет – за преступление небольшой тяжести, до пяти – средней, до десяти – за тяжкое, свыше десяти – за особо тяжкое (ст. 15 УК). По ст.

109 УПК, при расследовании преступлений содержание под стражей свыше шести месяцев применимо только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Шестимесячный срок пребывания коллектора в СИЗО подходил к концу, чему он был рад, так как баланда успела порядком надоесть и хотелось домой. Но не тут-то было. Следствие было в самом разгаре, и в ходе очередного заседания суда по мере пресечения следователь доложил председательствующему, что в преступлении выявились новые обстоятельства.

Они позволили вменяемую “черному коллектору” ст. 330 переквалифицировать на ч. 2 ст. 163 УК (“Вымогательство” – до семи лет). А поскольку это преступление относится к тяжким, то срок содержания под стражей нужно продлить.

Судья почесал “котелок”, объявил перерыв на две минуты, после чего удовлетворил ходатайство следователя – к изумлению коллектора и ужасу его жены и дочери.

Справедливости ради добавим, что коллектор обжаловал это решение. И произошло чудо – апелляционная инстанция отменила избранную судом меру пресечения, что случается один раз из тысячи, а то и реже.

Отрицательные ответы в таких случаях пачками штампуются областными и краевыми судами. Там даже не вникают в суть.

А этим решением коллектор был удивлен еще больше, чем продлением срока содержания под стражей, что подтверждает “штучность” данного явления.

Согласно той же ст. 109 УПК, продление срока содержания под стражей после шестимесячной “отсидки” предусматривается только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Следователю же не составит труда обосновать, что ваше дело исключительно сложное, необходимо еще допросить множество свидетелей, провести экспертизы, очные ставки и прочие процессуальные действия.

Судья внимательно выслушает его, а также ваши возражения и примет решение в интересах следствия.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и только верховным судом республики, краевым или областным судом либо судом города федерального значения – до 18 месяцев. Дальнейшее продление не допускается. Хотя, опять же, есть и исключения (ч.ч. 3, 4 ст. 109 и ч. 3 ст. 31 УПК).

*   *   *

Следующая публикация будет посвящена допросу обвиняемого: как допрос должен проводиться и какую тактику следует избрать допрашиваемому.

Источник: https://www.solidarnost.org/Blog/edmond-dantes/Kak_izbirayut_meru_presecheniya.html

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?

���������� �����:������������!� ��� ����� ������ �� ��� ����. ��� ��� ��������� � ���� ��� ������� �����.���������� � ��������� �� ���� �������� ������� ���������. � ��� ��� ������� 3,5 ��, 6,5��, 10 ��. ����� ���� �������� – ���� �������� ������, ��� ������ � ���� � ����������� �����. � ���������, ��� �� ������� � ���������.

� ������ ��� �������, ��� ����� ������� ��������, ��� ��� ������ �������� �������. ������� ���������� ������� � � ��� ������ ���� �����, ������� ��������� � ���� � �������� ������������� ���������. ���� ���� ������. �� ������ �� ���������� �. �� ������� ��������� �������, ���� ���� ��������� � ��� ������� � ���� ����������� ��������.

������ ��������� � ���� ��������� , ��� ��� �� � �. � �. ���� ���������, ��� ��� � � �. �� ����� ��������� �. �������� ������� ��� � ����, � � ����� �� �� ������� ����������� � ��������� �� ����� �������� �� ����������. ��� �������� ����������� ���������������� ����������. ������ �� ���� �� �����������. � ����� ���� �������� ���� ���������� ��� �������.

� ���� ����� �������:1) ����� �� ��������������� �� ��������� ���� ����������, ���� ������ ���������� � ���� ������? � �������, ��� ���������� �����, �� ����� �� ����� ���� �� ���, ���� ������ ����� ������.2) �� ����� �������� ����������� � ��������� ������������� ������������� �� ���� ����������� ��������.

����� �� ������� ��� �������� � ������ ����������� ������� �� ��������� ����, ��� ����� ����������� ������������� ��������? �� �� ��� �� ������������� �������.3) �������:”��.��.07 � �������� ������������ � ������ �� ����� “�”. � ��������� �� ��. ���, ������������ �� ������ ���������, ���� ������� �� ���� �������� �� ���������� ����������.

� ��� ������� ����� ��� � ���� �������� ���������� ������������� ������ � �������� �������� ������ � ���� ��������� ��.��.07 � ��� �������� �. � �������� ������ ��� ������ ��� ������ ���������…��.��.07 ���� � ����� �������� �. � � ���������� ��������� �������� ������ ������ ��� ��� “�������” ����������” .��� ��� ��������� ������������.

���������� ��������� ������������� �� ����� ���������� ������ ���� � �� ����� ���������� �������� �������, ������������ ���������� ���������� ������ ���������� ��� ������������� ��������.

����� ��, ������ �� �����, ������ ���������������� �� ��������� � ������������? ����� ������� ����������, ��� � ���� �� ���� ������ �� ��������������� �������������� ��������?���� ����������� ������� ������ �����������, �� ��� ������ ������ ���������������� �� ��������� � ������������, ���� ���� ���������� ���������� � ��� ���������?

��� ������� ���������� ������ 2006: “� ��� �������, ����� �������� �������������� ��������, ������������� �������� ��� �� �������� �������������� � ���� ����������� �������, ���������� ��������������� ������������������ ������� ��������� ������� ��������������� �� ����� 3 ������ 30 � ��������������� ����� ������ 228.1 �� ��, ��������� � ���� ������� ���������� ������� �������������� �������� ��� ������������� �������� �� ����������� �������”.� ��� ����� ����� � ���������. ������� �����, �� ��� ��� ����� ������������� ������������? ��� ��, ��� ���� ������� ������ ���� ��� � ����� ������ ��������� �� ����? ����, �������, ��� ����� ����������. ��� ������������� ������������ �� �� ���� �� ����� ������.������� ��������. � ����������� ��� ������.

�����

�������� ����������:������������!1. �� ��������� ���� ���������� ��� �� ��������� �������� ����������� � ����� ��������������. ��� �� �����.�� �����: ���� ���������������� ���������� �������� ������� ��������� ����������, ��� ����� ������� ������� ��� ��������� ����������� �� ��������� ���� ����������, �.�.

��������� � ����� ������ ������������� ������������� ���� ��������� ����������� � ������������ ���� ������ ����.�������, ��� ��� ��� ��������� ����������� ����������, ��� � � ������, ���� ���������� ������ � ���� �������, � ����������� ����������� �� ��������� ���� ���������� ����� ��������� �� ������������ (�.�.

������������ ��� ������) ������� ������������ ���� �� ������ �������� (����).

��� ���� ������ �� ������ ����������� �� �������� ������� ����, ���������� �� ������ � �������� �� ������� ������ ���������� ���������, �� � ������ ������ ����������, ��� ��� ������� ���� �������� �������� ����� ��������� ��������� � ������ ���� �������� � �������� ������, ���������������� �� � ���������� ������������ ������ �� �������� �������.

������� ����, ����� ������ ���� �������������� ������������� ��������� ���������� ��� �������, ���� � ������������� �� ���� “������ ������ ������” �� 6 ������ 2000 ���� ������, ��� ������� �������� ���������� � ���, ��� ������������ �������� ������������, �������� ��������� �������� ���������� ��������� ����������. ��������������� ��� �� � ����������� �� 12 ���� 2005 ���� � 330-0 ������ � ������, ��� “������� ������ ��� ����������, ���������� ������������ ����������� � ���, ��� ������������� ��� ��������� ������������, �������� ������������ ������ �������� �� ������������� ������ ��� ���������� ��� ������“.

���� ������� ����������� ��������� ��������, ��� ���������� �� �������, ���������� ���������� ��� ��� ������� ������ ������� �����������. � ��� �� ������������� ���� ����� ���������, ��� � �������� ���������� � ���������� ���������� “�� ���������� ������� �������������” ��� ���������� ��������� ���������� ��� �������.������� ��������� ��� ��������� ���������� ��� ������� ������ ���� �� ������������� � ����� ������ (����� �������� � �.�.), �� �������� �������� ���������. ���� ������������ ����������� �������� ������������ ������� � ���������� ��� ������ “������������ ����������������”.

������������ ������� ���������. �� ���� “���������� ������ ������” ���� ��������� �������������� ���������� ��� ������� �� �������� ����� ���� ������� ���������� ������������.

����� � ������������� �� ���� “���������� ������ ������” ���������, ��� “��������� ��������� �������� �� �������������� �����-���� ������� ������������� � ���������� ���� ��� ������� �� ���������� ����������� ������� �� ������������� �������� ������ �� ���������, ������������� � ������ 1 ������ 5 ���������“.

�� ���� “�������� ������ ������” ����������� ��� ������, ��� ��� ������ ���������� ���������� ��� �������, ��� ����� �������������� � ��������������� ������������ ���������������� ������ ���� ��������� � ������ ��������� ���������� ��� �������. ���� ���� �������������� ���������� ��������� ��� ������� ������������� ����������� “�������� ����������”, �� � �������� ������� ��� ��������� ����������� ��� ����� � ����� �������������.
�������� � ������ ���������, �������������� ������ ����, ������ ������������� ��������������� ����������� ������������ �� ���� ��� � �� ����� ������� �������� ������������ ��������� ��������� ��� ������, ��� � ������ ���������������, ��������, ������� � ������� ��������. ���� ���� �� � ������������ ���������, � � �������������� ���������������. � ���� ����� ����� ��������� �� ����������� ���������������� ���� �� �� 8 ������� 2007 ���� � 290-�-�, ���������� ����� �� ������������� ��� ������������ ��� � ���������� ��������� �������� � ������� ����������� �� �������� �������� ���� ��� ����� ��������.
�������� �� ��� �������������, ���� ����� ����������� ���������� ��-��� ������, ������ ����� ������� ����, � ��� ����� �� ����������������� ������� (��. ���� ����� �������� �� ����� �����).
2. ���� ����������� ������� ������������ ����� ����� ����������, �.�. ����� ����� �����������������, ���������, ���������� � ���������� ��������������� ��������, � ����� ������ ������� �������� ����������� (� ���������� ����) � �������������� ���������� � ���������� ���������� �������������, ��������� � ���� ������ 50 ����������� �� ��� ������������� ���������� �� ����������� ������������� �������������, ���������� � ���������� ������������ ������ (� ������ ������ – ������ 5 ������ �� ���).
��������� � ���������� ��. ����� �� ������ � 220.3. ���������� ������ �� ���� ���������� �������� ����������, �� � �� �����. ��������, ��������� ������ ��������, ��� ��� ��� ����������, �������������� ������� �� ��������������� ����������. ���� ���� �� ������� �������� ������ ����������� ������� �����������, ������� (� ���� ��������� �������) ������, �� ������ ����������-��������� ������������, ������� ����������� ����������� ������ �� ����������� ����, ������������� ������ (����������, �������� ����������� � ��������� � �.�.).4. ����������� ���� �� ����� ��������, ����� � ������������ ������������� ���������� ���������������� ��������� �������� �� ������ 228, �.�. �� ���������� � ������������, � �� �����. �������� ������ ������ � ���������, ���� �� ����� �� ���������� ���� � ���������� ������� ������, ���� �� ���. ���� �� ������ ���������, �������� �� ��� ����� ������ ������ ����, � ����� � ��� ���������� ������� ������ � ������������ �������� �������� �� ������ ��������� ��� ��������.

�� ������ ���������� �������� ���������� ���� �� � ����� ��������� ��������� � ����� �� ��������� � ������������ (�� ��������� ����������� ��. ������ � ������ � 1281.

5. ������� ���������� ���� �������� ������ ������������: � ���������� ����������� ������� ����������� �������� ��������� �� �������, � ����� � ��� ����� ����� ��������� �� ������������, �.�. � ������������ ������� ����������� ����� ������ ������ 30 ��. ��� ���� �������, ��� ������ – ��������� ������� ��� ���� ���� – ������������ �������. ��., ��������, ����������� �������� �������� �� ��������� ����� ���������� ���� �� �� 4 ������� 2006 ���� �� ���� �������.
06.09.2008.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.17.html

Мера пресечения

Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?

Что представляет собой такая мера пресечения, как подписка о невыезде? Какие она имеет сроки, на какие статьи закона опирается и что будет в случае нарушения данной меры пресечения? На все вопросы по подписке о невыезде Вы найдете ответы нашей статье.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Подписка о невыезде является мерой по удержанию лица, который обвиняется или подозревается в совершении преступления, от осуществления действий, способных помешать следствию.

Данная мера пресечения предусмотрена нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 102 УПК РФ определяет, что подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой письменный документ, подписанный обвиняемым или подозреваемым, исходя из которого он обязуется:

  1. не покидать место жительство без разрешения на то органов следствия или дознания;
  2. являться на вызова органов следствия и дознания, а также суда, в назначенный срок;
  3. не препятствовать производству по уголовному делу любыми способами.

Основания для избрания меры пресечения – подписка о невыезде

В соответствии со статьей 97 УПК РФ для избрания меры пресечения законодательство устанавливает следующие основания:

  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия, дознания или суда;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью;
  • если есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать свидетелям, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Стоит отметить, что подписка о невыезде носит абстрактный и предупредительный характер, поскольку если органы следствия и дознания знали бы точно, что лицо, прямо или косвенно участвующее в преступлении, может скрыться от следствия или препятствовать ведению такового, ими бы была избрана более жесткая мера пресечения, например, заключение под стражу. Кроме того, на избрание меры пресечения влияют такие обстоятельства, как тяжесть правонарушения, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий, семейное положения и другое.

Кто уполномочен назначить подписку о невыезде

Перечень должностных лиц, уполномоченных к избранию меры пресечения при ведении следственных мероприятий, четко закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Постановление о подписке о невыезде может быть вынесено органом дознания и следствия, а также судом.

Если лицу, в отношение которого принята мера пресечения о подписке, по какой-то причине срочно необходимо покинуть место жительства, он должен в письменной форме подать прошение должностному лицу, руководящему ходом расследования уголовного дела.

Орган следствия или дознания может разрешить лицу покинуть место жительства или отклонить прошение. И в первом и во втором случае составляется письменное разрешение, копия которого передается инициатору запроса.

Отказ в прошении может быть обжалован обвиняемым или подозреваемым в органах прокуратуры или в суде.

Этапы применения меры пресечения – подписка о невыезде

  1. Согласно пункта 1 статьи 101 УПК РФ следователь, дознаватель и судья выносят постановление, суд – определение, в которых присутствует указание на преступление и основания для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого конкретной меры пресечения, что является первым этапом применения меры пресечения.
  2. О принятом решении должно быть объявлено лицу, к которому применяется данная мера пресечения.
  3. Обвиняемому и подозреваемому при объявлении решения обязательно разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 – 127 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  4. Уполномоченное лицо производит отобрание подписки о невыезде после проставления на ней подписи обвиняемого или подозреваемого.

Сроки избрания меры пресечения

Напоминаем, что подписка о невыезде может избираться не только для лиц, подозреваемых в совершении преступления, но и непосредственно для обвиняемых.

Когда подписка о невыезде выносится в отношении подозреваемого, она составляет 10 суток, по истечению которых, если лицу не предъявлено обвинение, мера пресечения теряет свою актуальность.

Если подписка о невыезде применена в отношении обвиняемого, то срок ее течения фиксируется в документе и может составлять все время следствия до его окончания, в том числе, подписка может распространяться на весь период судебного разбирательства.

Нарушение подписки о невыезде

Несмотря на разъяснение Верховного Суда РФ, где зафиксировано положение, на основании которого нарушение обязательств подписки о невыезде не может являться основанием для отмены меры и замены ее на другую, такие действия все же могут привести к оставлению меры пресечения без изменения либо к избранию иной меры, более строгой, что успешно осуществляется органами следствия и дознания на практике. Все дело в том, что, как правило, нарушение подписки напрямую препятствует производству по уголовному делу, следовательно, должностное лицо имеет право применить более строгую меру пресечения для обвиняемого, согласно статье 110 УПК РФ – на содержание под стражей.

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/mera-presecheniya-podpiska-o-nevyiezde/

Мера без пресечения — PRAVO.UA

Могут ли мне за два месяца до суда изменить меру пресечения?

На сегодня было высказано множество комментариев относительно резонансных норм нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Как бы практики ни оценивали новые положения уголовного процесса, невозможно не признать, что действующий УПК Украины ввел ряд существенных изменений и подходов в досудебном расследовании уголовных дел, а ныне производств.

Важным шагом к становлению принципа гуманизма в уголовном процессе является введение норм, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

От перестановки мест слагаемых…

Глава 18 УПК Украины регулирует все вопросы, связанные с избранием меры пресечения и порядком задержания лица. По сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года принятые положения меняют подходы в применении меры пресечения, однако до конца непонятно, насколько эти изменения существенны.

Первый неоднозначный вопрос касается цели применения меры пресечения. Так, в соответствии с положениями УПК 1960 года мера пресечения применялась с намерением предотвращения попыток уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Согласно нормам действующего УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: скрываться от органов предварительного расследования и/или суда; уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления; незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором лицо подозревается (обвиняется). То есть цель осталась той же, изменилось только ее «буквенное» выражение.

Основания для применения меры пресечения также не претерпели кардинальных изменений.

Ими являются: наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье или суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, направленные на уклонение от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины в уголовном производстве или продолжить преступную деятельность.

Мир электроники

УПК Украины дополнен новыми видами мер пресечения: личное обязательство, личное поручительство, залог, содержание под стражей и домашний арест. Согласно нормам действующего законодательства, применение домашнего ареста заключается в запрете подозреваемому, обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.

С целью осуществления контроля за поведением подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом, работники органов внутренних дел имеют право посещать жилье этого лица, требовать предоставления устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, и использовать электронные средства контроля (ЭСК).

Для обеспечения надлежащего применения правоохранительными органами ЭСК при осуществлении уголовного производства Министерство внутренних дел Украины издало приказ «Об утверждении Положения о порядке применения электронных средств контроля» от 9 августа 2012 года № 696.

Согласно нормам этого Положения, использование ЭСК заключается в закреплении на теле подозреваемого (обвиняемого) специального электронного устройства (браслета), которое предназначено для дистанционной идентификации и отслеживания местонахождения.

Этот браслет защищен от самостоятельного снятия, повреждения или иного вмешательства в его работу с целью уклонения от контроля и должен сигнализировать о попытке подозреваемого, обвиняемого осуществить несанкционированные действия.

Теоретически применение ЭСК должно происходить по определенному алгоритму.

Следователь, получив от следственного судьи постановление об избрании меры пресечения и возложении обязательства носить ЭСК, обязан немедленно передать это решение для выполнения в уполномоченное подразделение по месту регистрации или жительства подозреваемого (обвиняемого).

В назначенное время следователь или сотрудник оперативного подразделения по его поручению обязан прибыть в уполномоченное подразделение, где при участии представителя органа внутренних дел и под подпись объявить подозреваемому (обвиняемому) решение следственного судьи о применении ЭСК, разъяснить правила использования устройства, технику безопасности при обращении с ним и последствия его снятия или неправомерного вмешательства в его работу с целью уклонения от контроля. Эти действия оформляются протоколом, который вручается подозреваемому (обвиняемому) вместе с определением следственного судьи относительно применения меры пресечения.

План писали на бумаге

В теории, конечно, все выглядит весьма продуманно, однако, несмотря на то что нормы, регулирующие домашний арест и обязанности носить ЭСК, действуют уже около трех месяцев, условия для их применения, в частности для осуществления контроля с помощью ЭСК, так и не созданы.

В ответ на волнующий всех вопрос правоохранительные органы сообщают о том, что пока не обеспечены технические средства для применения домашнего ареста. Как свидетельствует судебная практика, отсутствие технического и ресурсного обеспечения не исключает применения к подозреваемым, обвиняемым такого вида меры пресечения.

За все время действия регулирующих норм домашний арест удачно применяется, только контроль за поведением подозреваемого (обвиняемого), который находится под домашним арестом, осуществляется не при помощи ЭСК, а путем личной явки сотрудника милиции по месту жительства обвиняемого, независимо от того, какой запрет наложен: не покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.

На сегодня Единый реестр судебных решений содержит информацию о наличии более 700 судебных решений по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Анализ имеющейся практики дает основания считать, что в судах отсутствует единый подход к избранию этой меры пресечения.

Так, например, в одном из недавних судебных дел следователь по согласованию с прокурором обращался к следственному судье с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лица, обоснованно подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, за которое предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. Следственный судья, в свою очередь, принял решение о частичном удовлетворении ходатайства и применил к подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязанность находиться по месту жительства только в определенное время суток. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Такую практику можно оценивать по-разному.

Однако возникает закономерный вопрос: обеспечит ли домашний арест надлежащее исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей и предотвратит ли вероятность того, что он не будет скрываться от органов предварительного расследования или суда, не уничтожит что-либо из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления, не будет незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого и прочих рисков, предусмотренных частью 1 статьи 177 УПК Украины.

Отсутствие в УПК Украины четко определенных ограничений относительно применения меры пресечения к лицам, которые обоснованно подозреваются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и введение нового, «альтернативного» вида меры пресечения — домашнего ареста — дает еще одну лазейку для манипуляции законом.

СОРОКА Мирослава — адвокат АО «С.Т. Партнерс», г. Киев

Применить в срок

Александр ГОРОВОЙ,
управляющий партнер АО «АЛИАС»

С принятием нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины ушли в прошлое такие меры пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива и присмотр командования воинской части. В то же время появилась новая мера пресечения — домашний арест, и существенно изменилось содержание в уголовном процессе залога.

Неоднозначным в УПК Украины является определение сроков в применении меры пресечения. С одной стороны, только в статьях о домашнем аресте и содержании под стражей говорится о том, что они применяются на срок до 60 дней.

Личное обязательство, личное поручительство и залог таких ограничений не имеют.

Однако статья 203 УПК Украины устанавливает, что определение о применении меры пресечения прекращает свое действие после окончания срока действия этого определения, вынесения оправдательного приговора или закрытия уголовного производства.

Несмотря на «бессрочность» личного обязательства, личного поручительства и залога, срок возложенных определением суда на подозреваемого обязательств надлежащего поведения во время досудебного расследования не может превышать двух месяцев. Поэтому через каждые два месяца суд должен рассматривать представления прокурора о продлении возложения на подозреваемого обязательств надлежащего поведения.

Как ни парадоксально, но при пропуске прокурором указанных сроков подозреваемый может оказаться под залогом, личным поручительством или обязательством, но без обязательств надлежащего поведения во время досудебного следствия.

В условиях неопределенности

Александр КОВАЛЬ,
адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Домашний арест как мера пресечения, в свое время применяемая в царской России (Устав уголовного судопроизводства 1864 года) и даже в УССР (Уголовно-процессуальный кодекс 1922 года), для украинского уголовного процесса является довольно неопределенной новеллой, несмотря на ее «всеохватывающую» регламентацию (статья 181 УПК Украины).

Отсутствие законодательного определения цели домашнего ареста как меры пресечения, оснований и условий ее избрания ставит под сомнение правовую обоснованность ее применения на практике.

Возможность применения домашнего ареста только к лицам, которым грозит лишение свободы независимо от степени тяжести преступления, свидетельствует лишь об одном: эта мера пресечения будет применяться субъективно-избирательно, исходя из свободы усмотрения следственного судьи.

Непонятно также, что именно станет предметом контроля с помощью электронных средств: только местонахождение поднадзорного или, как это принято в американской пенитенциарной системе, вся жизнь пребывающего под домашним арестом человека, наблюдение за состоянием его здоровья и повседневным поведением.

Источник: https://pravo.ua/articles/mera-bez-presechenija/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий