Можно ли отменить данный штраф и последствия?

Ответственность за непроведение обязательного аудита

Можно ли отменить данный штраф и последствия?

  1. Обязательный аудит — это общепринятая международная практика. Он необходим для проверки достоверности бухгалтерской отчетности. Кстати, весьма полезен и для самого бизнеса, так как при правильном подходе помогает выявить и предотвратить риски и даже найти скрытые финансовые резервы.
  2. На сегодняшний день обязательный аудит актуален для любых акционерных обществ, а также компаний, чья выручка превышает 400 млн. руб. в год, и фирм, чьи активы свыше 60 млн. руб.
  3. Аудиторское заключение для отчетности за 2018 год представляется в Росстат.

    Начиная со следующего года (отчетность за 2019 год) заключение нужно будет подавать раз в год в налоговый орган для формирования единого государственного информационного ресурса. Однако идеально проводить аудит в течение года: системно и комплексно, максимально расширив полезные свойства из пункта 1.

  4. Обязательный аудит делают аудиторские организации, и в ограниченных случаях — индивидуальные аудиторы, являющиеся членами саморегулируемых организаций аудиторов.

Текущая ситуация такова, что законодательство весьма лояльно относится к нарушителям, не представившим аудиторское заключение в нужные сроки: штраф для юридического лица составляет всего 3 000-5 000 руб. и 300-500 руб. — для должностного лица.

Сдать же аудиторское заключение нужно в течение 10 рабочих дней после даты аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря следующего за отчётным года. Здесь работает требование, установленное ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а мера ответственности прописана в статье 19.7 КоАП РФ.

Обратите внимание, что не сдать заключение и не сделать его — совершенно разные вещи.

Для тех, кто решил проигнорировать требования законодательства и в течение 5 лет потерял или не получил аудиторское заключение предусмотрена более жесткая классификация — «грубое нарушение требований к бухгалтерской (финансовой) отчётности».

Тем не менее, сумма штрафа для бизнеса все также не представляет особых проблем: административный штраф в этом случае составляет 5 000 — 10 000 руб. для должностных лиц, а при повторном совершении данного правонарушения — 10 000-20 000 руб. или же предусмотрена дисквалификация на срок 1-2 года.

Надо помнить, что даже если вы заплатили штраф, то аудиторское заключение придется все равно сделать. Эти требования можно подробно изучить в последнем абзаце Примечания 1 к ст. 15.11 КоАП, а меры ответственности — соответственно в п. 1 и п. 2 ст. 15.11 КоАП.

В отношении акционерных обществ предусмотрено больше ответственности: компаниям назначают выплатить штраф 700 000-1 000 000 руб., должностным лицам — 30 000-50 000 рублей или дисквалифицируют на срок 1-2 года. Ответственность наступает в случае неопубликования аудиторского заключения в установленный срок.

В 2020 году последней датой публикации отчетности за 2019 год является 03.04.2020. Подробнее прописано в п. 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П и зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2015 № 35989.

Ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП.

История 1. Общество не избрало и не привлекло аудитора и поэтому не предоставило аудиторское заключение в установленный срок. Организации был назначен штраф в размере 700 000 руб. Данный штраф был оспорен обществом, но суды оставили штраф без изменений (постановление от 9.04.2019 № 06АП-615/2019 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 2. Общество предоставило аудиторское заключение в июне, то есть позже установленного срока. Причиной нарушения срока предоставления было несвоевременное заключение договора на аудит. В суде общество объяснило это отсутствием денежных средств.

Данное обстоятельство повлияло на установление обществу штрафа в сумме 350 000 руб., то есть ниже низшего предела, но не повлияло на решение суда, который оставил назначенный штраф без изменений (Постановление от 22.04.2019 № Ф03-1384/2019 Арбитражного суда дальневосточного округа, Постановление от 16.01.

2019 № 06АП-7142/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 3. Аудиторское заключение было опубликовано в июне, и общество сослалось на отсутствие денежных средств. Данное обстоятельство было учтено при назначении обществу штрафа в уменьшенном размере 350 000 руб., который был оставлен судом без изменений (Постановление от 26.12.2018 № 06АП-7003/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 4. Общество ссылалось в суде на тяжелое финансовое положение, оспаривая назначенный в уменьшенном размере штраф в сумме 350 000 руб., суд оставил данный штраф без изменений (Постановление от 14.02.2019 № А65-34078/2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

История 5.

При отсутствии в деле обстоятельств недостаточности денежных средств и опубликования аудиторского заключения с опозданием в 3 дня после установленного крайнего срока обществу был назначен штраф в размере 700 000 руб.

Общество обратилось в суд с просьбой отмены данного штрафа, сославшись на малозначительность правонарушения, но суд оставил штраф без изменений (Постановление от 16.03.2018 № 09АП-4542/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда).

История 6. Суд признал правонарушением отсутствие аудиторского заключения у общества, которое было признано банкротом и в отношении которого было открыто конкурсное производство, и согласился с назначением штрафа конкурсному управляющему (Постановление от 15.01.2018 Верховного суда республики Башкортостан).

Как правило, судебная практика выступает на стороне государства. Суммы, которые приходится заплатить бизнесу в качестве штрафов, часто выше стоимости аудита.

В будущем государство намерено усиливать контроль над проведением финансового аудита.

В настоящее время рассматривается проект изменений в КоАП, предусматривающий увеличение штрафов за непредставление аудиторского заключения в налоговую инспекцию до 700 тыс. руб. для всех юридических лиц.

Кроме того, для любой организации важны независимая проверка и «взгляд со стороны», которые и предоставляет аудитор.

Вывод напрашивается сам собой: легче сделать аудит, чем встречаться с системой в суде и платить штрафы.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/ne-proveli-obyazatelniy-audit-posledstviya/

Выдворение и депортация из РФ. Отмена выдворения

Можно ли отменить данный штраф и последствия?

Законодательство в целях предупреждения правонарушений в миграционной сфере предусматривает в качестве наказания административное выдворение. Альтернативной мерой ответственности является штраф. В редких случаях мигрант, допустивший нарушение, может избежать выдворения и отделать уплатой штрафа.

Например, если иностранец совершил незначительный проступок впервые, как правило, назначается штраф без выдворения за пределы РФ. Однако данное правило применяется во всех регионах России. Исключение составляют — Москва и Санкт-Петербург, а также их области. Однако именно в них и проживает большая часть иностранцев.

По закону выдворение в этих субъектах является обязательной мерой и назначается безальтернативно наряду с административным штрафом. Во всяком случае так было до недавнего времени, а именно, пока Государственная Дума не приняла пакет поправок к ст.18.

8 КоАП РФ, разрешив столичным судам ограничиваться назначением одного лишь штрафа без применения выдворения при исключительных обстоятельствах. В отдельной статье мы подробно рассказывали о поправках в закон о выдворении мигрантов, поэтому не будем касаться этой темы в настоящей статье.

Несмотря на наличие механизма, позволяющего при наличии определенных обстоятельств не назначать выдворение, все же в Санкт-Петербурге и Москве достаточно часто суды высылают из страны даже тех мигрантов, у которых в РФ проживают близкие родственники. Многие иностранцы, подвергнутые выдворению, не могут вернуться в РФ из-за запрета на въезд.

Это вынуждает их серьезно озадачиться вопросом об отмене выдворения.   Подобная тема весьма популярна среди посетителей миграционного форума, и мы решили уделить ей отдельное внимание в настоящей статье. Мы коротко расскажем о том, что такое выдворение и депортация, в чем состоят их отличия.

Прочитав статью, Вы также узнаете о причинах выдворения и депортации и возможности их законной отмены. В свете сказанного, хотелось бы предупредить благоразумных читателей о том, что выдворение и депортация могут быть отменены только в установленном законом порядке. Не   вступайте в контакты с лицами, обещающими Вам гарантировано снять депортацию и выдворение в обход законных способов. Это невозможно. Если Вас интересует то, как законно добиться отмены выдворения, тогда эта статья будет Вам полезна.

Выдворение из РФ — один из способов предотвращения и профилактики миграционных правонарушений. Сам процесс выдворения может быть, как принудительным, так и самостоятельным. В первом случае выдворение мигрантов обеспечивается судебными приставами на основании решения суда.

В процессе принудительного выдворения иностранца препровождают в аэропорт и сажают на самолет. А до исполнения принудительного выдворения нарушитель содержится в специальном учреждении – Центре временного содержания мигрантов. В Санкт-Петербурге таких центров два, один расположен в г.

Красное село, другой в Гатчинском районе.

Самостоятельное выдворение позволяет мигранту покинуть территорию РФ самому в течение установленного законом срока. Как правило, иностранцам, совершившим правонарушение впервые, при отсутствии оснований полагать, что они уклоняться от выезда из РФ, назначается выдворение в форме самостоятельного выезда за пределы страны.

Важно отметить, что исполнение выдворения возможно лишь на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Для того, чтобы постановление о выдворении вступило в силу необходимо дождаться истечения 10 суток, отведенных законом на его обжалование.

В последующем, постановление о выдворении может быть исполнено только при условии, что оно не обжаловалось мигрантом и не было отменено вышестоящим судом.

Отмена выдворения – это сложный процесс. Минимизировать риски, и успешно справиться с вопросом отмены выдворения поможет специалист. Выбирая миграционного юриста, обратите внимание на наличие у него опыта решения подобных вопросов, наличие статуса адвоката.

Учитывая специфику миграционных споров, участие в деле опытного специалиста, разумеется увеличит шансы на положительных исход дела. А наличие у Вашего защитника статуса адвоката будет удобно Вам по многим причинам, так как адвокат имеет более широкий ряж полномочий наряду с обычным юристом.

Это особенно важно, если дело касается обжалования выдворения.

Последствия административного выдворения

Одним из самых существенных последствий применения к мигранту наказания в виде административного выдворения – это 5-ти летний запрет на въезд. По российскому законодательству, выдворение в обязательном порядке влечет ограничение права въезда в РФ на пятилетний срок.

Поэтому мигранту в момент его выезда за пределы РФ сотрудниками погранслужбы вручается письменное уведомление о том, что он не вправе въезжать в РФ в течение срока запрета на въезд.

  Разумеется, запрет на въезд, в свою очередь, автоматически влечет аннулирование любых разрешительных документов, будь то патент, РВП или вид на жительство.

За что может быть назначено административное выдворение и как его избежать?

Причины выдворения указаны в федеральном законе. В основном, причиной выдворения может послужить нарушение мигрантом порядка въезда, пребывания или проживания в РФ.

Причиной выдворения из РФ может быть:

  • Отсутствие у мигранта медицинской страховки
  • Непостановка на миграционной учет или непродление регистрации
  • Незаконное осуществление трудовой деятельности
  • Неподача уведомления о проживании в РФ по РВП и виду на жительство
  • Использование подложных документов или сообщение недостоверных сведений о себе
  • Нарушение сроков пребывания в РФ и пр.

Как отменить выдворение?

Избежать выдворения можно, если правонарушение совершено мигрантом, у которого в РФ проживают близкие родственники, супруг (а), малолетние дети. Также выдворение может не применяется к иностранцам, нарушившим закон впервые при наличии постоянного места работы, недвижимости в РФ и пр.

Решение о возможности применения выдворения выносит суд, основываясь на названных обстоятельствах с учетом характеристики личности иностранца. Последнее стало возможным, после внесения поправок в закон о выдворении мигрантов в конце 2016 года.

Как правило, при наличии подобных обстоятельств, суд не назначает мигранту выдворение и ограничивается применением штрафа.

Основания для отмены выдворения в судебном порядке

Также основанием к отмене выдворение может послужить наличие существенных нарушений со стороны УФМС (ныне Управление по вопросам миграции), допущенных при составлении протокола, а также нарушение самой процедуры привлечения мигранта к ответственности. Дело в том, что административный процесс весьма формализован. Закон предъявляет жесткие требования к вопросу доказывания вины мигранта, а потому устанавливает ряд ограничений и правил, не соблюдение которых, может развалить все дело.

Как правило, особое значение суды придают следующим нарушениям: отсутствие переводчика при составлении протокола, неверное указание времени и места правонарушения, описки в установочных данных лица, отсутствие необходимых процедурных документов и пр.

Отмена выдворения в судебном порядке

Чтобы отменить выдворение из РФ необходимо обжаловать постановление суда. В случае подачи жалобы постановление не вступает в законную силу до рассмотрения дела вышестоящим судом, и процесс выдворения приостанавливается. Правом на подачу жалобы обладает не только сам мигрант, но и его адвокат.

Адвокат, согласно закону, вправе не только обжаловать постановление, но и осуществлять защиту в суде, собирать доказательства, встречаться с подзащитным, если тот содержится не на свободе. Основания, в силу которых выдворение может быть отменено, мы рассматривали выше, и не будем еще раз их повторять.

Окончательно избежать выдворения и запрета на въезд можно, лишь добившись отмены постановления вышестоящим судом.

Срок подачи жалобы на постановление о выдворении – 10 суток с момента вручения постановления. По истечению 10 суток постановление вступает в законную силу, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Вопреки заблуждению, постановление о выдворении может быть обжаловано не только в 10-дневный срок.

Если Вы пропустили данный срок, закон не исключает возможности дальнейшего обжалования постановления, однако уже в специальном «надзорном» порядке. Кроме этого, закон не ограничивает возможность подачи «надзорной жалобы» каким-либо сроком.

Именно поэтому жалоба не вступившее в законную силу постановление о выдворении может быть подана по истечению любого количества времени.

В процессе рассмотрения жалобы суд изучает ее основания, проверяет соблюдение процедуры привлечения мигранта к ответственности, исследует обстоятельства, исключающие возможность применения административного выдворения, такие как, наличие семьи, недвижимости в РФ, близких родственников или обучение в ВУЗе и пр. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе:

  • Отменить постановление о выдворении и прекратить производство по делу. Это возможно, если будет установлены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности или вследствие недостаточности доказательств вины мигранта.
  • Отменить постановление и направить дело о выдворении на новое рассмотрение. Подобное совершенно не означает то, что мигранта будут заново судить. Как правило, возвращая дело на новое рассмотрение судья указывает на недостатки дела и просит их устранить. Нижестоящий суд, в свою очередь, не имея возможности восполнить материалы дела, возвращает его и на этом все заканчивается.
  • Оставить постановление в силе, но исключить из наказания выдворение, ограничившись применением штрафа. Данный исход дела возможен, если у мигранта в РФ проживают близкие родственники.

Отличия выдворения от депортации

Выдворение может быть назначено только на основании постановления суда. В редких случаях выдворение исполняется в силу постановления органа погранконтроля, который наделен законом правом применять к гражданам подобную меру наказания.

В этом и состоит одно из отличий выдворения от депортации, которая не является видом наказания, а представляет лишь процесс принудительной высылки из страны мигранта, нахождение которого представляет опасность и угрожает правам и законным интересам граждан.

Рассмотрим порядок и основания депортации, а также процедуру обжалования решения о депортации в судебном порядке

Основания депортации указаны в законе. Как правило, депортации подлежат мигранты, страдающие опасный инфекционным заболеванием, лица, вышедшие из мест лишения свободы, а также те, кто находится в РФ без законных оснований.

Для депортации не требуется составления протокола, а сам вопрос о депортации решается начальником органа по вопросам миграции, а не судом.

И несмотря на то, что сам процесс депортации схож с выдворением, производиться депортация на основании решения начальника миграционной службы или его зама.

Отмена депортации

Процесс отмены депортации во многом отличается от отмены выдворения: другая процедура, сроки, иной порядок обжалования. По закону, на обжалование депортации отводиться 3 месяца.

Отмена депортации возможна только в судебном порядке, для чего мигранту необходимо подать административный иск в районный суд по месту нахождения миграционного органа и просить признать решение о депортации незаконным.

Важно отметить, что суд вправе на время рассмотрения доводов жалобы приостановить депортацию, чтобы у мигранта была возможность лично участвовать в судебных заседаниях и полноценно защищать своим права.

Как уже было отмечено, отменена депортация может быть только на основании решения суда, в том числе, если будет установлено, что у мигранта в России проживают близкие родственники. В данном случае суды заявляют о недопустимости чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь иностранца. Однако наличие семьи не является безусловным иммунитетом и не всегда обеспечивает защиту от депортации из РФ. Прочность семейных связей должен доказать иностранец. Помимо этого, суд также будет интересовать и характеристика личности мигранта.

Последствия депортации из РФ

Также, как и выдворение, депортация влечет 5-летний запрет на въезд и аннулирование всех ранее выданных документов: патента, РВП или вида на жительство.

Учитывая процессуальную сложность обжалования решений о депортации, самостоятельно справиться с этим, мигранту не под силу. Успешно провести судебное дело и выиграть спор с УФМС поможет профессиональный защитник – адвокат, специализирующийся на подобных вопросах и хорошо знающий все тонкости миграционного законодательства

Статья подготовлена совместно со специалистами Специализированного адвокатского бюро по миграционным спорам «Проверки.НЕТ»

Источник: https://ufms.spb.ru/vydvorenie-i-deportaciya-iz-rf/

Прокурор разъясняет: замена уголовного наказания в случае его злостного неисполнения

Можно ли отменить данный штраф и последствия?

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 59 дал разъяснения отдельных вопросов, возникающих у судов при замене наказания в случае злостного уклонения от его исполнения.

В частности, Верховный суд обратил внимание, что при разрешении вопроса о замене штрафа следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием может заменяться только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по его принудительному взысканию в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Верховный Суд указал, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

В данном случае нет необходимости, например, неоднократно предупреждать осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, получать у него объяснения о причинах неуплаты штрафа, собирать сведения об имущественном положении осужденного и источниках его доходов.

 Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ).

 В частности, согласно указанным нормам обязательные и исправительные работы не назначаются инвалидам первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.

Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

При замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.

Если штраф заменяется лишением свободы, а санкция закона, по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа (например, части 2 — 6 статьи 290 УК РФ), суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием суд проверяет, применялись ли при постановлении приговора положения части 5 статьи 72 УК РФ в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей. В том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд также проверяет соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).

Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53 УК РФ либо части 5 статьи 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.

Суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                              М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-zamena-ugolovnogo-nakazaniya-v-sluchae-ego-zlostnogo-neispolneniya/

Уменьшение штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке предлагается запретить

Можно ли отменить данный штраф и последствия?

В Госдуму внесен законопроект № 755217-7, предусматривающий поправки в законы о защите прав потребителей и о защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля.

Как указано в пояснительной записке, изменения направлены на обеспечение материальных гарантий общественным объединениям потребителей и органам местного самоуправления при их обращении с иском в защиту потребителя, а также укрепление роли общественных объединений потребителей в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере и совершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и контрольных органов при организации и проведении проверок в потребительской сфере.

Отмечается, что в настоящее время законодательное оформление штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, приводит к неоднозначному его толкованию Верховным и Конституционным судами РФ и, как следствие, – к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, ВС признает этот штраф мерой гражданско-правовой ответственности, а КС – самостоятельной мерой ответственности, существующей наряду с вышеуказанной.

В документе отмечается, что расхождения начались в 2013 г., когда ВС выявил гражданско-правовой характер штрафа, квалифицировав его как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

«Признав штраф формой предусмотренной законом неустойки, суды сделали следующий шаг – стали снижать суммы штрафа, взыскиваемые в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре, – сообщается в пояснительной записке.

– Таким образом, при полном отсутствии законодательных изменений ˂…˃ размер штрафа из фиксированного в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, превратился в определяемый по усмотрению суда, что привело к существенным экономическим последствиям в части “финансирования” общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления при обращении в суд в защиту потребителей».

Такой подход, по мнению авторов проекта, ущемляет права общественных объединений потребителей и органов местного самоуправления, лишая законных способов возмещения судебных расходов на ведение дел в защиту прав потребителей.

В целях устранения «почвы для дискуссий о правовой природе штрафа» в Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст.

13) предлагается ввести запрет на уменьшение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке даже в связи с его несоразмерностью последствиям отказа их выполнить.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, сумма взысканного штрафа будет перечисляться указанным лицам.

В случае принятия поправок, полагают авторы проекта, потребители, обращаясь в общественные объединения и органы местного самоуправления за защитой своих прав, фактически будут получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

Поправки вносятся также в п. 10 Закона о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Как указано в пояснительной записке, внеплановая проверка по фактам нарушений прав потребителей проводится только в случае обращения в надзорный орган граждан, чьи права нарушены.

«Руководствуясь указанной нормой, органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля отказывают общественным объединениям потребителей в рассмотрении обращений, направленных в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей) по результатам общественного контроля», – сообщается в документе.

В случае принятия поправок дополнительным основанием для проверки таких лиц станет нарушение прав потребителей при обращении в их защиту в контрольный орган общественных объединений.

Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев считает, что большой размер штрафа – 50% от присужденной суммы – должен заставить бизнес удовлетворять требования пострадавших потребителей без обращения в суд.

Эксперт добавил, что в настоящее время положения закона о потребительском штрафе толкуются неоднозначно. «На данный момент потребительский штраф признается судами как мера гражданско-правовой ответственности. Тем самым он приравнивается к неустойке, что допускает его снижение (Определение КС от 19 июля 2016 г. № 1566-О; п.

47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17), – пояснил он. – Такая позиция приводит к тому, что бизнес удовлетворяет требования лишь тех потребителей, которые доходят до суда. При этом ответчики пытаются не только уменьшить размер штрафа, но и затягивать сроки выплат путем обжалования судебных решений».

Принятие поправок, полагает эксперт, поможет изменить ситуацию.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подтвердил, что потребительский штраф в судебной практике расценивается как вид неустойки.

Эксперт подчеркнул важность уточнения о том, что такой штраф не может подлежать уменьшению. При этом, по его мнению, законопроект лоббирует интересы общественных организаций по защите прав потребителей, предлагая перечислять им всю сумму штрафа, если они инициировали подачу иска.

Таким образом, добавил адвокат, под видом штрафа будут компенсироваться судебные расходы таких организаций на ведение «потребительских дел».

«Это дает им преимущество перед судебными представителями других категорий – в частности, перед адвокатами, издержки которых суды обычно очень сильно снижают. Почему не запретить снижение издержек сразу всем? Будет справедливее, если сумму штрафа станут перечислять не только общественным организациям, но и иным представителям, компенсируя их издержки по делу», – подытожил Ярослав Самородов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/umenshenie-shtrafa-za-nevypolnenie-trebovaniy-potrebitelya-v-dobrovolnom-poryadke-predlagaetsya-zapretit/

Штрафы за СЗВ‑М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить

Можно ли отменить данный штраф и последствия?

  • Новости
  • Проверки и санкции

Штрафы за СЗВ‑М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить

15 августа 2019

Размер штрафа за несвоевременную подачу сведений по форме СЗВ-М рассчитывается путем умножения количества застрахованных лиц на сумму в 500 рублей. При большом штате сотрудников величина штрафа может исчисляться десятками и даже сотнями тысяч рублей.

При этом просрочка СЗВ-М, повлекшая санкцию, подчас составляет всего несколько дней. К счастью для страхователей, судьи часто встают на их сторону и уменьшают или вовсе отменяют наказание. В нашей статье рассказано, в каких случаях у плательщиков взносов есть шансы на победу.

Все организации и предприниматели обязаны каждый месяц представлять в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Срок сдачи такой отчетности — не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ). За нарушение данного срока установлен штраф в размере 500 руб.

в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Рассмотрим ситуации, в которых плательщикам взносов удается через суд оспорить штраф или уменьшить его величину.

Несвоевременная сдача СЗВ-М из-за исправления ошибки

Речь идет о ситуации, когда страхователь представил форму СЗВ-М своевременно, но потом в сданном отчете обнаружилась ошибка (например, неверно указанный отчетный период). Чтобы исправить положение дел, страхователь подал уточнения, но они поступили в фонд после окончания срока, отведенного для сдачи отчетности.

Компаниям и предпринимателям, самостоятельно выявившим и исправившим свои ошибки, штраф не грозит. Об этом прямо сказано в пункте 39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н.

На практике наказания удается избежать даже тем, кто внес исправления после того, как на ошибку указал Пенсионный фонд. Так, штраф оспорил предприниматель, который перепутал в отчете графы, отведенные для имени и отчества.

Судьи его поддержали из-за незначительного характера оплошности (постановление АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.12.18 № А27-6320/2018; см. «СЗВ-М: правомерен ли штраф за ошибочное разнесение ФИО работника по графам формы?»).

 Похожим образом разрешилось дело в отношении компании, допустившей ошибку в отчетстве работника (определения ВС РФ от 28.09.18 № 309-КГ18-14482; см. «Верховный суд разъяснил, можно ли оштрафовать страхователя за опечатку в СЗВ-М»).

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»).

Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки.

А своевременное исправление ошибок избавит бухгалтера от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.

Бесплатно сдать СЗВ‑М через Контур.Экстерн

В исходном отчете сзв-м забыли сотрудника

Случается, что компания или ИП предоставляет исходную форму СЗВ-М, где отсутствуют сведения о некоторых сотрудниках. Затем, обнаружив недостаток данных, работодатель сдает дополнительную форму в отношении не включенных ранее застрахованных лиц.

Если дополнения поступили в ПФР за пределами установленного срока, инспекторы назначают штраф в размере 500 руб. за каждого забытого сотрудника. Такие действия соответствуют позиции, изложнной в письме Пенсионного фонда  от 28.03.18 № 19-19/5602 (см.

«СЗВ-М по «забытым» работникам сдана за пределами отчетных сроков: ПФР настаивает на штрафах»). Страхователи в свою очередь считают такое наказание несправедливым.

Они уверяют, что поскольку исходный отчет был представлен вовремя, то санкция не обоснована, несмотря на нарушение срока сдачи дополнений.

Судебная практика по таким спорам противоречива. Есть решения, принятые в пользу фонда.

Так, АС Северо-Западного округа пришел к выводу, что штраф за дополняющую форму СЗВ-М законен, так как в дополнительном отчете «забытые» работники упоминались впервые.

Значит, нельзя говорить о том, что сведения на них представлены вовремя вместе с исходной формой СЗВ-М (постановление от 01.03.18 № А44-4882/2017). Аналогичный вывод сделан в постановлении АС Дальневосточного округа от 19.02.18 № Ф03-253/2018.

Но существуют и решения, подтверждающие правоту страхователей. В определении Верховного суда от 05.09.18 № 303-КГ18-5702  говорится, что если плательщик взносов сам обнаружил нехватку данных в отчете СЗВ-М, то дополнительные сведения — это, по сути, исправление страхователем собственных ошибок.

 А оно не должно караться штрафом (см. «Верховный суд разъяснил, когда предоставление дополняющей формы СЗВ-М по «забытым» работникам не влечет штрафа»). Также есть случаи, когда санкцию признали неправомерной даже несмотря на то, что недостачу данных обнаружил не страхователь, а Фонд.

Решающую роль сыграло то обстоятельство, что организация сдала дополлнительные сведения  до истечения срока, указанного в уведомлении о расхождениях (определение ВС РФ от 05.07.19 № 308-ЭС19-975; см.

«Верховный суд отменил штраф за СЗВ‑М по «забытым» работникам, сданную после того, как ПФР обнаружил ошибку»).

Учитывая наличие положительной судебной практики, у работодателей, попавших в аналогичную ситуацию, на наш взгляд есть шансы оспорить санкцию.

Просрочка СЗВ-М возникла из-за ошибок по нескольким сотрудникам

Форма СЗВ-М представляет собой таблицу, где перечислены сведения обо всех застрахованных лицах: ФИО, номер СНИЛС и номер ИНН. Для успешной сдачи необходимо, чтобы сведения по всем работникам были указаны корректно.

Если в отношении хотя бы одного сотрудника допущена ошибка (к примеру, указан неверный ИНН или СНИЛС), фонд отказывает в принятии отчета. Работодатель вынужден исправить ошибки в СЗВ-М и предпринять еще одну попытку.

Нередко вторая попытка не укладывается в установленный срок, и тогда инспекторы начисляют штраф. При этом величину санкции рассчитывают исходя из числа всех сотрудников, а не только тех, сведения о которых были исправлены.

Страхователи с этим не согласны, потому что, с их точки зрения, при расчете штрафа должны учитываться только работники с исправленными данными.

Рассматривая подобные споры, судьи не могут прийти к единому мнению. Иногда они поддерживают инспекторов (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017; см. «Штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М: сколько придется заплатить, если исходный электронный расчет не был принят из-за грубой ошибки»).

Однако есть и положительные для страхователей решения. Одно из них — постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016.

Судьи сделали вывод, что отчет, содержащий ошибочные сведения на отдельных застрахованных лиц, не считается несданным в полном объеме. Следовательно, нельзя начислять штраф исходя из количества всех сотрудников.

Не исключено, что и в других случаях победа останется за плательщиками. По этой причине работодателям, как нам кажется, следует попробовать доказать свою правоту в суде.

Несвоевременная сдача СЗВ-М при смягчающих обстоятельствах

Для компаний, штат которых исчисляется десятками или сотнями человек, величина штрафа за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М зачастую выливается в весьма ощутимую сумму. Но даже если вина таких страхователей доказана, у них остается возможность значительно уменьшить размер санкции.

Нужно лишь убедить судей в том, что правонарушение было совершено при смягчающих обстоятельствах. В арбитражной практике есть огромное количество примеров, когда штраф, назначенный проверяющими из ПФР, был впоследствии сокращен до символического размера.

Пожалуй, самым «популярным» смягчающим обстоятельством является небольшой период просрочки. Чаще всего, под небольшой просрочкой судьи понимают отрезок времени не более 16 дней. Также подспорьем может стать тот факт, что нарушение совершено впервые.

Наконец, смягчающими обстоятельствами служат отсутствие задолженности по взносам и всевозможные житейские коллизии и перипетии.

https://www.youtube.com/watch?v=kmP4wTQrGr4

Особняком стоят технические проблемы страхователя, помешавшие ему вовремя сдать отчет: отсутствие электричества, замена или сбой программного обеспечения (см.

, например: «Сбой программы является смягчающим обстоятельством, которое позволяет существенно снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М»).

Такие проблемы помогают не просто снизить величину штрафа, но в некоторых случаях служат поводом для полной его отмены.

Примеры судебных решений, когда размер штрафа снижен из-за смягчающих обстоятельств

Смягчающие обстоятельства

Размер штрафа, назначенный ПФР

Размер штрафа по решению суда

Реквизиты судебного решения

просрочка 1 день;

нарушение совершено впервые;

страховые взносы уплачены своевременно и в полном объеме

500 000 руб.

250 000 руб.

постановление АС Волго-Вятского округа  от 28.03.19 № А43-18123/2018

болезнь бухгалтера, ответственного за подачу сведений в ПФР;

отсутствие ИП (страхователя) в городе

11 000 руб.

1 000 руб.

определение ВС РФ от 04.07.18 № 303-КГ18-8663

просрочка 2 дня;

нарушение совершено впервые

190 000 руб.

95 000 руб.

постановление АС Московского округа от 12.12.18 № А40-45920/2018

просрочка 1 день

478 000 руб.

500 руб.

постановление АС Центрального округа от 27.04.18 № А83-16341/2017

отсутствие электроэнергии и неисправность сетевого оборудования

74 000 руб.

0 руб.

постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.17 № А28-11249/2016

Сдать через интернет отчетность в ИФНС, ПФР и ФСС Обсудить на форуме (2) В закладкиРаспечатать 62 670

62 670

Обсудить на форуме (2) В закладкиРаспечатать 62 670

Источник: https://www.buhonline.ru/pub/comments/2018/2/13200

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий