Нарушены ли в данном случае права осужденного Максимова Б.Л.?

Содержание
  1. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  2. Удивительное рядом // Как квалифицировать побег осужденного к лишению свободы из специального транспортного средства?
  3. Уполномоченный по правам человека в Кемеровской области

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Нарушены ли в данном случае права осужденного Максимова Б.Л.?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=81

Удивительное рядом // Как квалифицировать побег осужденного к лишению свободы из специального транспортного средства?

Нарушены ли в данном случае права осужденного Максимова Б.Л.?

В своей практической работе регулярно сталкиваюсь с ситуациями, когда вроде бы очевидные для всех вещи, о которых даже и не принято рассуждать, на поверку таковыми не являются. В итоге приходится только удивляться, как столько лет законодатель не обращал на эти «очевидные» вещи никакого внимания.

В первой заметке о службе конвоирования я выдвинул тезис о том, что покидая территорию места лишения свободы, осужденный выпадает из правового поля – ни прав, ни обязанностей, ни ответственности. И вот, как мне кажется, интересный пример этому.

Допустим  ситуацию, когда осужденный передвигается в специальном автомобиле из одного места лишения свободы в другое. Во время стоянки специального автомобиля, например, на железнодорожном вокзале, где осужденного должны передать в специальный вагон, осужденный совершает побег.

Как квалифицировать действия осужденного?

Сам собой напрашивается ответ – статья 313 УК РФ, побег.

Но не тут-то было.

Указанная статья уголовного кодекса (часть 1, остальные части не имеет смысла рассматривать) гласит: «побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».

Откуда в данном случае совершает побег осужденный к лишению свободы?

Варианты из-под стражи или из-под ареста отпадают сразу, думаю, не требуется объяснять почему.

Остается «из места лишения свободы». Является ли специальный автомобиль, в котором на время передвижения находится осужденный к лишению свободы, местом лишения свободы?

Для этого нужно разобраться, что же такое «место лишения свободы». С точки зрения уголовно-исполнительного законодательства термин некорректен (и снова эти лабиринты терминологии!!!) – ст.

73 УИК говорит о «местах ОТБЫВАНИЯ лишения свободы», понимая под ними исправительные учреждения, виды которых перечислены в ст. 74 УИК. Согласно той же ст. 74 УИК в специальных случаях функции исправительного учреждения могут выполнять следственные изоляторы.

Стоит заметить, однако, что в последующих статьях УИК встречается словосочетание «места лишения свободы» (т.е. без слова «отбывания»)
(ст.ст. 97, 173.1, 181), т.е. внутри самого кодекса существуют дефекты в употребляемой терминологии.

Но, очевидно, что и в них идет речь исключительно об исправительных учреждениях (и сизо, если таковые выполняют функции исправительного учреждения).

Специальное транспортное средство, в котором передвигается осужденный к лишению свободы, исходя из ст.ст. 73-74 УИК, ну никак не может выступать местом отбывания лишения свободы (местом лишения свободы).

В местах лишения свободы не только отбывают наказание, но и, например, освобождаются из них (например, ст. 173.1 именуется «установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы»). Освободиться из специального транспортного средства невозможно – это просто абсурд.

Таким образом, снова возвращаюсь к поставленному вопросу – подпадает ли под уголовную ответственность (или иной вид юридической ответственности) побег осужденного к лишению свободы из специального транспортного средства, которое находится вне места лишения свободы?

Здесь же можно привести еще одну ситуацию – осужденного к лишению свободы доставили из исправительного учреждения в “обычное” муниципальное учреждение здравоохранения (больницу) для обследования, выставили караул для его охраны. Осужденный совершает побег из больницы. Возможно ли здесь применить ст. 313 УК, если да, то на каком основании?

По моему мнению здесь явная недоработка законодателя и как бы неприскорбен был этот факт, но осужденный к лишению свободы, сбежавший не из места лишения свободы, к ответственности по ст. 313 УК привлечен быть не может.

Можно, конечно, включить аналогию, рассуждения типа “но он же лишен свободы”, “но это же охраняемый объект”, “но он же под охраной караула” и т.п.

, но все это от лукавого – на сегодняшний день кодекс ясно и недвусмысленно определил, откуда можно совершить побег.

Добавление 27.03.2013

Коллеги, стараюсь ознакомиться с исследованиями по затронутой теме и самые интересные, на мой взгляд, выдержки буду здесь приводить.

“В тоже время [в России в середине 20-х годов – С.Г.] в уголовно-правовой литературе разгорелась дискуссия, в ходе которой целый ряд ученых и практиков выступили за полную отмену уголовной ответственности за данное деяние.

Основными их доводами в пользу отмены уголовной ответственности за побег было то, что побег не может быть совершен там, где места заключения соответствуют своему назначению.

Если же побег совершен, то это свидетельствует прежде всего о плохом состоянии мест заключения, наличии существенных недостатков в организации охраны осужденных к лишению свободы, слабом надзоре за ними со стороны тюремной стражи.

Они утверждали, что в данном случае кара за побег фактически является карой заключенного за плохое состояние места лишения свободы и за ненадлежащее выполнение должностными лицами мест лишения свободы своих обязанностей” (Мазур О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы с побегами из мест лишения свободы (по материалам Западно-Сибирского региона). Дис. … канд.юрид.наук. 12.00.08. Омск, 1997. С. 39-40).

Источник: https://zakon.ru/Discussions/udivitelnoe_ryadom__kak_kvalificirovat_pobeg_osuzhdennogo_k_lisheniyu_svobody_iz_specialnogo_transpo/6089

Уполномоченный по правам человека в Кемеровской области

Нарушены ли в данном случае права осужденного Максимова Б.Л.?

   30 января 2020 года в ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области состоялось первое в этом году выездное заседание Комиссии по вопросам помилования на территории области, в работе которой приняла участие уполномоченный по правам человека в Кузбассе З.Н. Волошина.

   Члены комиссии осмотрели территорию и ознакомились с исправительным учреждением. Кузбасский омбудсмен проверила столовую, меню, посетила помещение отряда и побеседовала с находящимися там осужденными, жалоб от них не поступило.  

   На заседании было рассмотрено  21 ходатайство о помиловании, 10 из них – в присутствии осуждённых, обратившихся к Президенту с просьбой о сокращении срока или полном освобождении.

 Выезд в учреждения позволяет не только познакомиться с обстоятельствами уголовного дела и самим осуждённым по материалам личного дела, но и увидеть человека, понять реальные причины совершения преступления.

При вынесении решения членами комиссии учитывается личность осуждённого, приговор суда, состояние здоровья, поведение в местах лишения свободы, наличие социальных связей и т.д.

   Комиссией было поддержано три ходатайства осуждённых: два о сокращении срока отбывания наказания и одно о помиловании. Окончательное решение об акте помилования принимает Президент России. 

29 января 2020 года в продолжение организованных по инициативе уполномоченного по правам человека в Кемеровской области мероприятий, направленных на социальную адаптацию осужденных, просвещение, правовое информирование, на подготовку осужденных к освобождению, на повышение уровня медицинской грамотности и популяризацию здорового образа жизни, состоялся правовой марафон в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Впервые правовой марафон для осужденных был проведен 28 ноября 2019 года в исправительной колонии № 5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

   Работа была организована на шести информационных площадках в кабинетах школы на территории исправительного учреждения. Вопросы правового информирования осужденным разъясняли начальник юридического отдела аппарата уполномоченного по правам человека в Кемеровской области И.С.

Неведрова, ведущий консультант – юрисконсульт аппарата А.Ю. Абрамова и Кемеровский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ К.В. Топорков.

Были затронуты темы гражданского, жилищного, трудового, административного и социального обеспечения граждан, освобождающихся из мест лишения свободы.

   Также вопросы подготовки осужденных к освобождению осветила в своем выступлении заместитель директора ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово» Г.В. Иваницкая. Она подробно рассказала о программе «переезд/переселение» и о возможностях работать вне региона после освобождения.

О социальных гарантиях, вопросах социального обеспечения и оказания социальной помощи освободившимся из мест лишения свободы осужденным рассказали член Общественной наблюдательной комиссии Кемеровской области А.Г.

Любимов и помощник начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по соблюдению прав человека в УИС И.А. Хохлова.

   Преподаватели и студенты – волонтеры Всероссийского движения добровольцев в сфере здравоохранения «Волонтеры-медики» ГБПОУ «Кемеровский областной медицинский колледж» провели актуальные мастер-классы «Сердечно-легочная реанимация», «Говорим: нет курению!», «Я умею, могу». Специалисты Кемеровского областного центра по профилактике и борьбе со СПИД провели беседу с осужденными на тему борьбы со СПИДом и раздали тематические материалы.

   Осужденные поблагодарили специалистов за правовые консультации и мастер-классы. Всего в мероприятии приняли участие около 100 осужденных.

   После правового марафона сотрудники аппарата кузбасского омбудсмена совместно с членом ОНК Кемеровской области А.Г.

 Любимовым, помощником начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по соблюдению прав человека в УИС И.А. Хохловой и Кемеровским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ К.В.

Топорковым приняли участи в проходившими в учреждении административной комиссии и приеме по личным вопросам.

29 января 2019 года государственный правозащитник З.Н. Волошина приняла участие в первом заседании Законодательного Собрания Кемеровской области – Кузбасса, в рамках которого был рассмотрен 21 вопрос. В их числе – законопроекты «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О символике Кемеровской области»; «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка или последующих детей»; «О внесении изменений в Закон Кемеровской области – Кузбасса «Об ограничении розничной продажи и использования электронных систем доставки никотина, жидкостей для электронных систем доставки никотина на территории Кемеровской области»; «Об утверждении плана мероприятий Законодательного Собрания Кемеровской области – Кузбасса по реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 года, и другие.

   В частности, на первом заседании депутаты Парламента Кузбасса в двух чтениях внесли изменения в Закон Кемеровской области «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка или последующих детей».

С 1 января для таких семей изменены критерии нуждаемости — с однократной до двукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Внесение данных изменений позволит увеличить количество семей, которые имеют право на такую ежемесячную денежную выплату.

     В заседании Парламента Кузбасса приняли участие депутаты Государственной Думы от Кузбасса Антон Горелкин, Евгений Косяненко,Александр Максимов, Павел Федяев и Александр Фокин. Они рассказали о работе в своих профильных комитетах в различных сферах – экономике, экологии, цифровых технологиях, здравоохранении, транспорте и строительстве.

28 января 2020 года в рамках рабочей поездки в Топкинский муниципальный округ уполномоченный по правам человека в Кемеровской области З.Н. Волошина проверила изолятор временного содержания Отдела МВД России по Топкинскому району. С деятельностью учреждения правозащитника ознакомил начальник полиции отдела ОМВД по Топкинскому району А.Г. Гинжул и заместитель начальника ИВС Д.В. Бельбас.

   ИВС рассчитан на 26 человек. На момент проверки в учреждении содержалось 6 административно арестованных лиц и 11 обвиняемых и подозреваемых.

  Государственный правозащитник ознакомилась с документацией, касающейся организации ежедневного трехразового горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе.

Проверено ведение медицинской документации по оказанию медицинской помощи обратившимся к медицинскому работнику изолятора лиц, содержащихся в учреждении. 

   В ИВС оборудованы медицинский кабинет, прогулочный двор, работает радиоточка, организовано бесплатное питание, установлено видеонаблюдение, камеры оборудованы индивидуальными спальными местами. Уполномоченный побеседовал с содержащимися в изоляторе.

Жалобы на неправомерные действия сотрудников ИВС и на условия содержания не поступили.

По результатам проверки, для устранения выявленных недостатков и улучшения деятельности ИВС в соответствии с действующими нормативными документами уполномоченным даны устные замечания.

28 января 2020 года состоялась рабочая встреча уполномоченного по правам человека З.Н. Волошиной, председателя Топкинского городского суда Е.Н. Раужина и заместителя начальника отдела организации охраны и конвоирования, специальных учреждений полиции Главного управления МВД России по Кемеровской области Д.А. Никитенко.

   Председатель рассказал о современной деятельности суда, его коллективе, категориях рассматриваемых дел и их специфике. Правозащитником были осмотрены все залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Каждый зал оснащен стеклянной кабиной для содержания подсудимых, находящихся под стражей.

   Также уполномоченный проверила условиями содержания подсудимых в конвойном помещении Топкинского городского суда.

28 января 2020 года уполномоченный по правам человека в Кемеровской области З.Н. Волошина совместно с начальником юридического отдела И.С. Неведровой совершила рабочую поездку в Топкинский муниципальный округ, в рамках которой прошла встреча с врип главы округа С.В. Фроловым. В ходе личного общения были обсуждены вопросы совершенствования защиты прав жителей данной территории, а также рассмотрены проблемы, с которыми к уполномоченному обратились проживающие в Топках и районе. В частности была обсуждена жалоба, стоящая на контроле уполномоченного, на мешающий шум с автодрома. Сергей Владимирович дал пояснения по этому вопросу и высказал свое мнение по этой проблеме.

   В этот же день был проведен совместный прием граждан  уполномоченного и С.В. Фролова. На прием обратились заявители с вопросами, касающимися предоставления жилья сироте, улучшения жилищных условий, газификации частных домов города Топки, проблем с управляющей компанией, уборкой снега в частном секторе и другими.

   В ходе личного приема все обратившиеся были внимательно выслушаны, обозначенными ими проблемы обсуждены и предложены пути выхода из сложившихся ситуаций. Отдельные обращения приняты к дальнейшему рассмотрению и взяты на контроль уполномоченного.

  24 января 2020 года кузбасский правозащитник З.Н. Волошина приняла участие в расширенном заседании коллегии департамента социальной защиты населения Кемеровской области «Социальная защита: итоги 2019 года и задачи на 2020 год».

   В работе коллегии также участвовали члены Правительства Кузбасса, Законодательного Собрания Кемеровской области – Кузбасса, руководители областных ведомств, представители Отделения Пенсионного фонда по Кемеровской области, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Кузбасской митрополии, заместители глав городов и районов по социальным вопросам, руководители органов социальной защиты населения и государственных учреждений социального обслуживания населения муниципальных образований.

   Начальник департамента социальной защиты населения Елена Воронина рассказала о работе отрасли в 2019 году. Сегодня в системе социального обслуживания населения Кузбасса функционируют 30 государственных организаций социального обслуживания, 85 муниципальных организаций социального обслуживания и 15 негосударственных организаций.

   На предоставление мер социальной поддержки граждан в прошедшем году было направлено около 14 млрд рублей. Эти средства потрачены на оказание поддержки многодетным, малообеспеченным семьям, имеющим детей, предоставление льгот по оплате жилых помещений, коммунальных услуг, проезда отдельным категориям граждан.

Подробнее

   24 января 2020 года кузбасский правозащитник З.Н. Волошила приняла участие в расширенном заседании коллегии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу по итогам деятельности уголовно-исполнительной системы региона в 2019 году и определению приоритетных задач на 2020 год.

   В мероприятии участвовали губернатор Кузбасса С.Е. Цивилев, первый заместитель директора ФСИН России А.А. Рудый, председатель Законодательного Собрания Кемеровской области – Кузбасса В.А Петров, главный федеральный инспектор по Кемеровской области И.В.

Колесников, прокурор Кемеровской области П.В. Бухтояров, начальник УФСБ России по Кемеровской области Н.И. Граборов, и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А.М. Кустов, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Д.Г.

Ткаченко, начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области Ю.В. Кель, начальник ГУ МВД России по Кемеровской области И.Г Иванов, председатель Общественного совета ГУФСИН С.А.

 Моисеенко, председатель Общественной наблюдательной комиссии Кемеровской области Т.В. Дружинина.

   Об итогах работы в 2019 году доложил начальник ГУФСИН России по Кемеровской области–Кузбассу генерал-лейтенант внутренней службы К.В. Березнев.

  Подробнее

Уважаемые посетители сайта!    

 Вышел в свет бюллетень № 3 (2019) уполномоченного по правам человека в Кемеровской области «Права человека в Кузбассе». 

 С полным текстом издания можно ознакомиться на нашем сайте в соответствующем разделе Библиотеки  

   
Права восстановлены

 Уполномоченный Кузбасса помог заявителю восстановить ребенка в детском саду.

   К уполномоченному по правам человека в Кемеровской области З.Н. Волошиной обратилась гражданка Т., проживающая в г. Кемерово, с жалобой на отчисление ее ребенка 2014 года рождения из детского садика.

Заявитель пояснила, что в сентябре 2019 года она написала заявление о сохранении места в детском саду на период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 гг. по семейным обстоятельствам, но из-за определённых событий заявитель не смогла продлить данное заявление и возобновила посещение детского сада только в январе 2020 года.

Также гражданка Т. пояснила, что своевременно вносила родительскую плату за детский сад с сентября по декабрь 2019 года. Но, когда заявитель пришла в детский сад, ей сказали, что ее ребенок отчислен из-за того, что не было пролонгировано заявление о сохранении места в данном детском садике.

Заявитель согласилась, что она в установленные сроки не подала соответствующие документы, но ей нужно выходить на работу, а ребенка оставить не с кем. 

   После обращения гражданки Т. уполномоченный Кузбасса незамедлительно обратился в Управление образования Администрации города Кемерово с целью восстановить ребенка заявителя в детский сад и восстановить его право на дошкольное образование. На следующий день заявитель была приглашена в детский сад, и ее ребенок был восстановлен в данном дошкольном учреждении.

   Заявитель выразила благодарность уполномоченному Кузбасса, благодаря которому оперативно был решен ее сложный вопрос и право ребенка было восстановлено.

17 января 2020 года

Источник: http://ombudsmankuzbass.ru/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий