Передача дела по подведомственности а арбитражный суд

В действующем законодательстве нет четких критериев разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными

Передача дела по подведомственности а арбитражный суд

На данный момент обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц можно только в арбитражный суд (ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса).

С 1 октября суды общей юрисдикции также будут рассматривать коллективные исковые заявления, хотя по результатам опроса, проведенного порталом ГАРАНТ.РУ в декабре 2018 года, только 45% читателей посчитали, что эта инициатива будет успешной (п. 5 ст.

3 Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

При этом на практике возникают ситуации, когда арбитражные суды отказывают не только в принятии коллективных, но и иных исковых заявлений с участием физических лиц из-за отсутствия четких критериев отнесения дел к их подсудности. Далее подробно рассмотрим позиции судов, а также мнения экспертов.

Отказ в рассмотрении коллективного иска в арбитражном суде

По одному из дел Арбитражный суд города Москвы прекратил производство, связанное с рассмотрением коллективного искового заявления граждан к организации о взыскании стоимости пользования нежилыми помещениями (определение о прекращении производства от 13 сентября 2017 года по делу А40-136718/17-35-1241).

Суть дела заключалась в том, что у истца и лиц, присоединившихся к его требованиям, в общей долевой собственности находились помещения многоквартирного дома (ст. 225.10 АПК РФ). Данные помещения входили в состав объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП.

Несмотря на то, что ранее эти помещения были у него истребованы по решению суда, он сдавал их в аренду сторонней организации. В свою очередь, данная компания по итогам проведенного аукциона заключила договор субаренды с организацией, которая и стала ответчиком по делу.

Истец и присоединившиеся к нему лица утверждали, что ИП не являлся собственником спорных нежилых помещений, соответственно, он не мог заключить договор аренды с последующей передачей в субаренду.

В связи с этим истцы просили взыскать в свою пользу стоимость пользования нежилыми помещениями в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые организация по договору субаренды извлекла и должна была извлечь за период незаконного владения и пользования указанными помещениями.

Арбитражный суд отметил, что данный иск не подлежит рассмотрению, исходя из следующих рассуждений:

  • не менее пяти лиц должны обратиться в суд в целях защиты законных интересов группы по делам, касающимся корпоративных споров, осуществления деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг или на основании других требований, предусмотренных законом (ч. 1-2 ст. 225.10, ст. 225.11 АПК РФ). Причем данные лица должны быть участниками одного правоотношения, то есть у них имеется единый предмет спора;
  • каждое из лиц, присоединившихся к требованию, просило взыскать неосновательное обогащение в пропорциональном соотношении к их доли собственности в определенном размере, следовательно, предмет иска не является общим для всех. У участников имеются однородные правоотношения, но при этом нет единого спорного.

Напомним, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1-2, ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

При этом допускается возможность рассмотрения арбитражными судами экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статус ИП, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами (ст. 28, ст. 225.1 АПК РФ).

В определении арбитражного суда было указано, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Однако в отношении рассматриваемого дела суд не нашел оснований для квалификации заявленных требований как вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, так как оно не относится ни к корпоративному спору, ни к связанному с ценными бумагами.

МНЕНИЕ

Илья Федотов, советник юридической фирмы КЛИФФ:

“При кажущейся на первый взгляд простоте на практике вопрос разграничения компетенции до сих пор вызывает сложности, а четкой формулы для отнесения спора к категории экономического закон не дает.

Последнее вполне объяснимо, так как само понятие “экономика” является довольно широким и включает в себя всю систему производства, распределения и потребления в обществе. При схожем субъектном составе и характере споров арбитражные суды могут прийти к прямо противоположным выводам о наличии компетенции по рассмотрению соответствующих дел.

А значит, несмотря на множество существующих обзоров судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций, проблема разграничения компетенций общих и арбитражных судов сохраняется”.

Кроме того, в определении суда было указано, что положения о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц не устанавливают и не изменяют критерии подведомственности дел арбитражным судам (гл. 4, гл. 28.2 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, подчеркнул, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая ему рассмотреть описанный спор с участием физических лиц.

По мнению суда, истец и присоединившиеся к его требованиям лица имеют тот же интерес, в их требованиях содержатся общие вопросы права и доказательства, но существующие правоотношения различны, и их необходимо рассматривать индивидуально или в порядке процессуального соучастия. А это потребует присутствия представителей всех сторон, что может значительно затруднить рассмотрение дела.

На основании этого суд сделал вывод, что групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при соблюдении условий подведомственности гражданско-правовых споров. Однако в данном случае, по мнению суда, условия подведомственности для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствуют, поэтому оно должно быть передано в суд общей юрисдикции.

МНЕНИЕ

Юлия Карпова, партнер юридической фирмы “Инфралекс”:

“Несмотря на то, что институт групповых исков предусмотрен только в АПК РФ, это не отменяет общие правила о подведомственности споров. И мы с таким подходом согласны.

С нашей точки зрения, нет оснований для того, чтобы к групповым искам применять особые, специальные правила подведомственности. В системе арбитражных судов уже существует сложившаяся практика применения норм о подведомственности, в том числе в отношении групповых исков.

Дополнительное законодательное регулирование данного вопроса, с нашей точки зрения, являлось бы излишним, поскольку предусмотреть все многообразие споров просто не представляется возможным.

В любом случае, можно с уверенностью говорить, что к экономическим спорам нельзя относить споры, касающиеся личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности”.

Может ли арбитражный суд отказать в рассмотрении экономического спора при участии гражданина?

Гражданин-истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ИП, а также двум гражданам о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между ними было заключено соглашение о партнерстве и сотрудничестве.

Суд отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.

134 Гражданского процессуального кодекса) (определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу № М-13469/2016 имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).

В определении районного суда отмечалось, что исковое заявление затрагивает экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, исковое заявление должно рассматриваться в арбитражном суде (ч. 1-2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями, однако суд тоже отказал в принятии искового заявления (определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-106472/17-31-996).

Суд отметил, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться, исходя из критерия субъектного состава спора (Определение КС РФ от 13 мая 2014 г. № 985-О).

Арбитражный суд обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у истца статуса ИП. При этом гражданские дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон – гражданин, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.

3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам”).

В связи с этим суд, рассматривающий исковое заявление, подчеркнул, что каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса ИП по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Вышестоящая инстанция не согласилась с этим и встала на сторону истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-106472/17).

Апелляционный суд обратил внимание на то, что районный суд отказал в принятии искового заявления с аналогичными требованиями в связи с его подведомственностью арбитражному суду, который также не принял исковое заявление.

По мнению суда, прекращение производства по данному делу фактически лишает истцов гарантированного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и направил вопрос на рассмотрение по существу.

В итоге после возврата искового заявления в суд первой инстанции решение было вынесено в конце 2018 года в пользу истца (решение Арбитражного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А40-106472/17-31-996). Но в связи с тем, что районный и арбитражный суды отказывались принимать и рассматривать исковое заявление гражданина, с момента первой его подачи и до рассмотрения прошло около двух лет.

***

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. В связи с тем, что на практике этого недостаточно, Илья Федотов предложил закрепить в АПК РФ критерии отнесения дел к подведомственности арбитражному суду.

По его словам, можно пытаться определить экономический характер спора через его связь с видами хозяйственной деятельности участников, например, указанными в ОКВЭД, или через направленность требований на защиту коммерческих интересов сторон и извлечение прибыли. Однако, как уже было указано ранее, не все юристы разделяют эту точку зрения.

Так, по мнению Юлии Карповой, дополнительное законодательное регулирование вопроса подведомственности является излишним, поскольку предусмотреть все многообразие споров не представляется возможным. Кроме того, некоторые эксперты предлагают разрешать в арбитражном суде еще и споры о распределении общего имущества супругов с участием банкрота.

Например, руководитель экспертного совета при Российском Союзе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Эдуард Олевинский считает, что это позволит существенно сэкономить сроки проведения процедур банкротства и предотвратить явные злоупотребления, в случаях, когда должнику присуждают огромные суммы алиментов, явно несоразмерные разумной потребности его иждивенцев.

ИП, корпоративное право, обязательства, сделки, практические ситуации, проверки организаций и ИП, судебная практика, судопроизводство, учет убытков, физлица, экономика, юрлица, КС РФ, Илья Федотов, Эдуард Олевинский, Юлия Карпова

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1287877/

Суд передал дело другому суду по подсудности. Как добиться сохранения обеспечительных мер

Передача дела по подведомственности а арбитражный суд

В практике судов сложились разночтения по вопросу о судьбе обеспечительных мер, принятых судом до того, как дело передается им на рассмотрение другого суда по подсудности.

В такой ситуации сохранение обеспечительных мер, принятых некомпетентным судом, может привести к нарушению прав соответствующей стороны спора.

В связи с этим целесообразно включить в процессуальные кодексы правило, по которому вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом ненадлежащей подсудности, должен в обязательном порядке рассматриваться новым судом при поступлении к нему дела.

Негативная практика: суды отменяют обеспечительные меры из-за передачи дела на рассмотрение другого суда

Рассмотрение дела судом надлежащей подсудности является одной из центральных предпосылок реализации права каждого лица на судебную защиту, обеспечиваемого «путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом», то есть судом «законно установленным, а не произвольно выбранным» (определение КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П).

С таким подходом солидаризируются и правоведы, которые рассматривают вопросы подсудности в своих работах в периодической литературе. Они отмечают, что к целям установления правил подсудности относят «ограничение произвола истцов привлекать ответчиков в каком угодно суде, возлагая на них дополнительные обременения по защите от требований, которые могут оказаться необоснованными»1.

Еще в одном определении Конституционного суда РФ проблема неверной подсудности раскрыта подробней.

Здесь прямо указано, что «разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия» (определение от 15.01.2009 № 144-О-П).

Хорошее определение самого понятия подсудности дано в монографии коллектива авторов под общей редакцией М. А. Рожковой2 Авторы указывают, что «подсудность — это в некотором роде разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы.

И если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов — конкретный арбитражный суд или суд общей юрисдикции».

Таким образом, через понятие подсудности авторы определяют компетентность суда в отношении дела. Причем «при отсутствии у органа гражданской юрисдикции компетенции в отношении поступившего дела вынесенное этим органом решение или совершенное им действие в любом случае не может признаваться соответствующим закону»3.

Категоричная позиция, в соответствии с которой вынесение судом решения в отсутствие компетенции для его вынесения, влечет незаконность этого решения, представляется правильной. Хотя насчет важности подсудности существуют и иные точки зрения4.

В тех случаях, когда ошибка в соблюдении норм о подсудности выявляется судом после возбуждения дела, суд обязан передать такое дело по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Теперь рассмотрим последствия передачи дела в другой суд. В частности юридическую силу промежуточных судебных актов, принятых судом ненадлежащей компетенции до вынесения определения о передаче дела.

Этот вопрос особенно интересен и находит свое крайне противоречивое решение в судебной практике в тех случаях, когда речь идет об обеспечении иска.

Начать стоит с «автоматической» отмены определений об обеспечении иска, вынесенных судом до передачи дела по подсудности, причем их отмены этим же судом.

Например, в одном из дел суд решил передать дело по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика. По заявлению представителя ответчика суд отменил меры по обеспечению иска.

При этом суд указал, что истица вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту рассмотрения дела (определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.

2011 по делу № 2-637).

Аналогичный подход разделяется и некоторыми арбитражными судами.

Например, рассматривая одно из дел, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из этого, суд счел необходимым удовлетворить заявление ответчика и отменить принятую им обеспечительную меру (определение от 27.12.2008 по делу № А74-2988/2008).

Таким образом, в рамках данного судебного подхода обеспечительные меры подлежат отмене в силу самого факта передачи дела на рассмотрение другого суда.

Позитивная практика: даже если обеспечительные меры принял некомпетентный суд, они остаются в силе

В судебной практике существует подход, не разделяющий позиции сохранения обеспечительных мер при передаче дела другому суду по подсудности.

Его наглядно демонстрирует постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу № А64-7845/2012.

В данном деле суд не принял во внимание довод заявителя о том, что определение суда об обеспечении иска является незаконным, поскольку дело было передано по подсудности в другой суд.

Суд округа подчеркнул, что оспариваемое заявителем определение суда об обеспечении иска было вынесено до передачи дела по подсудности в другой суд. 

Как видно, суд кассационной инстанции не усмотрел никаких изъянов в юридической силе определения об обеспечении иска, принятого некомпетентным судом.

Источник: https://e.arbitr-praktika.ru/454126

Коллизии процессуальных норм, регулирующих подведомственность судам дел об административных правонарушениях

Передача дела по подведомственности а арбитражный суд

Разграничение подведомственности дел между различными ветвями судебной власти — один из ключевых процессуальных вопросов. От того, насколько четко данный вопрос регламентирован в законодательстве, во многом зависит слаженность деятельности судебной системы в целом и, как следствие, доступность и своевременность правосудия. [1]

На данный момент дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами в условиях действия смешанного процессуально-правового режима — искового производства, производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, и производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Подобное «наслоение» процессуальных норм обязывает суд постоянно разрешать различные виды коллизий, в том числе и между общей нормой права главы 25 АПК РФ и специальными нормами глав 29, 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы о том, кто вправе обратиться с заявлением в суд, какие виды решений административного органа могут быть оспорены. [2]

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то выносится определение о передаче их на рассмотрение по подведомственности.

Однако нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают передачу дел судом общей юрисдикции в арбитражный суд, в то время как нормы КоАП РФ четко регулируют возможность такой передачи дела.

В случае если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то подобное решение не может быть принято, поскольку в арбитражных судах дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам главы 25 АПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности является заявление государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении и уполномоченного обратиться в суд с таким требованием. [3]

Согласно пдп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, судья, установив при подготовке дела к рассмотрению, что дело относится к ведению арбитражного суда, должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. [4]

Руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суды общей юрисдикции направляют материалы дел, которые им неподведомственны, в арбитражные суды.

Однако последние, как правило, отказываются их рассматривать, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность возбуждения производства по делам об административных правонарушениях на основании поступивших из суда общей юрисдикции материалов.

Так, основанием для возбуждения производства по делу о привлечении к административной ответственности арбитражным судом должно являться заявление, соответствующее определенным требованиям (ст. 202, 204 АПК РФ).

Для возбуждения производства по такому делу в суде общей юрисдикции, подача специального заявления не требуется. Таким образом, передача материалов дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не может заменить собой подачу заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Обратим внимание, что, ориентируясь на ст. 129 АПК РФ, арбитражным судам предписано вынести определение о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.

1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Если же неподведомственность дела выясниться на стадии рассмотрения, арбитражному суду надлежит вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Один из примеров перенаправления дела из суда общей юрисдикции в суд арбитражный и обратно в связи с отсутствием в АПК РФ норм, позволяющих принять его к производству, нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № ЗЗб-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 30.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из текста данного Определения следует, что дело неоднократно пересылалось из суда одной ветви судебной системы в другой и обратно, до тех пор, пока не истек срок, привлечения к административной ответственности. Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.

14 КоАП РФ «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» изначально находилось в производстве судьи Московского областного суда. Данное дело было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ю. А.

 Скотникова определением от 11 апреля 2006 г.

№ 412, вынесенным территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах Московской области, который, проведя административное расследование, 24 апреля 2006 года составил соответствующий протокол и направил материалы дела в Шатурский городской суд Московской области.

Судья этого суда, основываясь на положениях статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, в отношении индивидуальных предпринимателей рассматриваются судьями арбитражных судов, и, руководствуясь статьями 23.1 и 29.

4 КоАП Российской Федерации, направил протокол и другие материалы дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области (определение от 10 мая 2006 года), который 5 июня 2006 года возвратил их в Шатурский городской суд Московской области на том основании, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают право судов общей юрисдикции направлять материалы об административном правонарушении по подведомственности в арбитражные суды. Письмом судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года материалы дела повторно направлены в Арбитражный суд Московской области по подведомственности, однако письмом заместителя председателя Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года материалы дела вновь возвращены в Шатурский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года производство по делу на основании статей 29.4, 24.5 и 4.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. [5]

Таким образом, коллизии процессуальных норм, регулирующих подведомственность судам дел об административных правонарушениях, не только усложняют работу судей, но и в некоторых случаях преграждают доступ к правосудию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 г. прямо указано, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Вместе с тем вопрос о том, как следует действовать судье арбитражного суда в случае поступления ему на рассмотрение материалов по делу о привлечении к административной ответственности не от административного органа, а из суда общей юрисдикции, посчитавшего, что дело ему неподведомственно, своего разрешения не нашел.

Разрешить данные коллизии, на наш взгляд, представляется возможным посредством внесения поправок в ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ, которые позволяли бы суду передавать дело на рассмотрение другого суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности или подведомственности.

А так же определив в АПК РФ порядок возбуждения арбитражным судом производства по делам об административных правонарушениях на основании определения о передаче дела по подведомственности из судов общей юрисдикции при наличии заявления административного органа о привлечении лица к ответственности и при соблюдении общих и специальных требований, установленных в ст. 125 и ст. 203, 204 АПК РФ.

Литература:

1.         Абсалямов А. В. Административное судопроизводство в арбитражном суде. Теоретико-методологические аспекты: Дис… д-р. юрид. наук. — М., 2009. — 353 с.

2.         Хазанов С. Д.. «Арбитражная практика» № 07 (28) 2003 июль, http://art.thelib.ru/business/insurance/problemi_primeneniya_koap_rf.html.

3.         Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М., Проспект, 2011, 156 с.

Источник: https://moluch.ru/archive/52/6868/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий