Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Возможно ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ч. 2 ст. 167 УК РФ?

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Добрый день. Вопрос такой. Моему знакомому предстоит суд по ст. 167 ч. 2 УК РФ. И к тому же он под условным наказанием. Возможно ли ему сделать примирение сторон по этой статье, потерпевший не против, т.к.

ехать в суд не желает. И вроде как хочет отозвать заявление свое, но скорее всего это невозможно уже, суд назначен.

Можно ли принести в суд договор о примирении сторон и ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ч.2 ст.

167 Уголовного кодекса, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.Согласно ст.ст.76,76.2 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Таким образом, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 Уголовного кодекса, не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Суд также не вправе освободить лицо от уголовной ответственности по данному основанию, так как преступление совершено не впервые. Рассмотрение дела может осуществляться и при отсутствии потерпевшего.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://ugolovnoedelo.com/vozmozhno-li-prekrashhenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-primireniem-storon-po-ch-2-st-167-uk-rf/

Самосуд — информация по судебному делу

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Дело № 1-17/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сивашова А.В.

при секретаре Сергеевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,

подсудимого Кожайсахова А.М,

защитника – адвоката Кирюхина С.Ю., представившей удостоверение ордер от 16 января 2014 года,

с участием потерпевшего А. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожайсахова А.М. , , уроженца , имеющего , , зарегитрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится уголовное дело по обвинению Кожайсахова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший А. . заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кожайсахова А.М.., поскольку последний загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился.

Подсудимый Кожайсахов А.М. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ходатайство поддерживает и проит производство по уголовному делу прекратить, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред полностью загладил. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Кирюхин С.Ю. с мнением своего подзащитного согласился, заявленное потерпевшим ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, так как преступление подсудимым совершено впервые, оно относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен и потерпевший примирился с подсудимым.

Государственный обвинитель Аршинов С.В. считает ходатайство, заявленное потерпевшим, основанным на законе, однако полагает необходимым отклонить, поскольку по его мнению вред потерпевшему не заглажен.

Судом установлено, что Кожайсахов А.М. ранее не судим (л.д. 135-137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 125), впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.

161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, согласно заявлению потерпевшего и его пояснениям в судебном заседании.

Так же потерпевший пояснил, что примирился с подсудимым.

Заявление потерпевшего А. не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд не находит каких либо препятствий для его удовлетворения, так как согласно ст.

25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.

76 УК РФ, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред и потерпевший с ним примирился. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что с таким ходатайством обращается потерпевший. Данное требований закона А. . выполнено.

Довод государственного обвинителя о не возмещении ущерба потерпевшему, опровергнут в судебном заседании потерпевшим и подсудимым, а так же адресованном суду заявлением, в котором потерпевший указал способ и размер возмещения вреда.

Положения ст. 254 УПК РФ позволяют суду прекратить в судебном заседании уголовное дело по изложенным потерпевшим основаниям.

С учетом того, что подсудимый согласился с прекращением дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым заявление потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Кожайсахова А.М.. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РПФ, 76 УК РФ суд

постановил:

заявление потерпевшего А. . удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кожайсахова А.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кожайсахову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копия кассового чека, расходного ордера, гарантийного талона хранить при уголовном деле, телефон « » имей № передать потерпевшему А. . по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Саратовской областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.В. Сивашов

Источник: http://www.samosud.org/case_798320794

Дело № не определено

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, – ФИО1

законного представителя ФИО9

защитника – адвоката ФИО10

прокуроров ФИО2 и ФИО11

потерпевших ФИО3 и ФИО8

при секретарях ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по в , проживающего по ул. Республики, 119 – 37 в городе Салехарде, с образованием 9 классов, студента 1 курса ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» не работающего, в браке не состоящего и детей не имеющего, не судимого

в связи с совершением деяний, запрещённых ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стороной обвинения поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с совершением тем следующих деяний, запрещённых уголовным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на втором этаже подъезда по пе в городе Салехарде, открыто (в присутствии ФИО6) безвозмездно противоправно изъял принадлежащий ФИО7 велосипед ФОРВАРД ВЕГА 162 стоимостью 6650 рублей и скрылся с места происшествия, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Его действия по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 10 мин.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с другим лицом, с целью хищения незаконно проник в тонар «Куры Гриль», расположенный за магазином «Сармик» по в указанном помещении они тайно противоправно безвозмездно изъяли оттуда 4 сосиски в тесте стоимостью 20 рублей за одну штуку, 4 самсы стоимостью 25 рублей за одну штуку, 4 пиццы стоимостью 30 рублей за одну штуку, 8 пирожков печёных стоимостью 20 рублей за одну штуку, 8 пирожков жареных стоимостью 20 рублей за одну штуку, 4 беляша стоимостью 30 рублей за одну штуку, 4 чебурека стоимостью 30 рублей за одну штуку, 4 банки пива «Жигулёвское» стоимостью 37 рублей за одну банку, 1 бутылку газированной воды «Полярный ледник» стоимостью 19 рублей 30 копеек, 4 пачки чипсов «Штурвал» стоимостью 28 рублей за одну пачку. После чего ФИО1 и другое лицо покинули место происшествия, чем причинили ИП ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей 30 копеек.

Его действия по данному факту квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1, его законный представитель ФИО9 и защитник ФИО10 согласились с данным ходатайством, в том числе после разъяснения им «нереабилитирующих» последствий принятия такого процессуального решения.

Прокурор ФИО11 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 представляет общественную опасность и нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Версия стороны обвинения о совершении ФИО1 действий, запрещённых уголовным законом, является обоснованной, так как подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Предложенная квалификация соответствует фабуле деяний, описанных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Ущерб, который причинён ФИО12 и ФИО8 в результате действий ФИО1, возмещён в полном объёме.

Этот факт подтверждается показаниями потерпевших и расписками о получении имущества.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ за примирением сторон.

Доводы прокурора о нуждаемости гражданина в принудительных мерах медицинского характера не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон в силу прямого указания ч. 3 ст. 443 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 насильственных противоправных действий не совершал. По месту жительства и по месту учёбы он характеризуется посредственно.

Вывод эксперта об общественной опасности ФИО1 основан лишь на самом факте совершения противоправных действий, запрещённых ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иных доводов о необходимости применения в отношении гражданина принудительных мер медицинского характера описательно-мотивировочная часть экспертного заключения не содержит.

При таких данных суд находит ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вынесении настоящего постановления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

– велосипед «ФОРВАРД ВЕГА 162» следует считать возвращённым законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

– навесной замок, ключ к нему, петлю подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

– 12 следов рук на дактоплёнке необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в силу ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 441 – 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с совершением им деяний, запрещённых ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– велосипед «ФОРВАРД ВЕГА 162» – считать возвращённым законному владельцу;

– навесной замок, ключ к нему, петлю – уничтожить;

– 12 следов рук на дактоплёнке – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящее ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда путём подачи апелляционных жалоб или представлений через Салехардский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Источник: http://www.gcourts.ru/case/13706867

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2018 год

СПРАВКА

о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного

Кассационно-надзорным отделом уголовно-судебного управления проанализирована практика обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

В 2017 году отмечается существенный рост числа кассационных представлений, принесенных уголовно-судебным управлением по основаниям, влекущим поворот к худшему. 

Из-за существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовно-судебным управлением в краевой суд направлено 55 (2016 год – 26) кассационных представлений.

По этому основанию президиумом краевого суда пересмотрено по кассационным представлениям 28 судебных решений в отношении 28 лиц, что в два раза больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. Кроме того, одно судебное решение отменено президиумом краевого суда по жалобе потерпевшего.

Таким образом, по основаниям, влекущим пересмотр судебных решений с поворотом к худшему, всего пересмотрено 29 судебных решений в отношении 29 (16) лиц.

В подавляющем большинстве пересмотрены итоговые судебные решения – в отношении 26 лиц или 89,7%. Промежуточные решения отменены и изменены всего в отношении 3 лиц или 10,3%.

Указанные судебные постановления выносились в первой инстанции судами и мировыми судьями в Железнодорожном (4), Свердловском (2), Советском (1), Октябрьском (2), Центральном (1) районах г. Красноярска, Березовском (2),  Тасеевском (2),  Манском (1),  Балахтинском (1), Козульском (1) районах края, в гг. Ачинск (2), Боготол (1), Минусинск (4), Бородино (1), Назарово (3), Норильск (1).

Решения мировых судей пересмотрены в отношении 10 лиц или 34,5%.

Кассационные представления, удовлетворенные по основаниям, связанным с поворотом к худшему, были принесены по ходатайствам горрайпрокуроров (5), в связи с расхождением позиции прокурора в апелляционной инстанции (5), в т.ч.

с отклонением апелляционного представления (4), по жалобе осужденного, поступившей в прокуратуру края (1), по результатам проверки отраслевым управлением организации работы в нижестоящей прокуратуре (7), в связи с иной инициативой – 10 (рапорта из других подразделений прокуратуры края, обращения администрации исправительных учреждений и т.п.).  

После отмены итоговых судебных постановлений, 5 уголовных дел возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку виновные лица подлежали привлечению к ответственности за более тяжкие преступления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Ш. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно приговору, 08.07.2016 Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла М.

один удар туристическим ножом в район правого плечевого сустава, а затем еще по одному удару ножом в область правого предплечья и спины, причинив потерпевшей повреждения в виде колото-резаной раны плечевого сустава, сквозной колото-резаной раны правого предплечья, резаной раны спины, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного следствия и судом действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом не учтено, что Ш. совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ее действия содержали признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Приговор постановлен по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, что не исключало обязанности государственного обвинителя убедиться в том, что обвинение соответствует требованиям уголовного закона.

Судья также не реализовал право по собственной инициативе возвратить дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/17228-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-759/2017 | Грабеж

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                                        16 июня 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Прониной О.А.,

подсудимого Быкова К.Ю.,

защитника Кобин Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7

с участием переводчика Чусовитина С.В.

    при секретаре Виноградовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Быкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: официально не работающего, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 161 УК РФ Грабеж

Органами предварительного следствия Быков К.Ю. обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Быков ФИО10, находясь в торговом зале супермаркета распложенного по адресу: , , имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с витрины свободной выкладки товаров следующий товар: балык свиной с/к код товара 4650064283534, стоимостью 162 рубля 77 копеек, свинина карбонад охлажденная весом 1 кг. 638 гр.

код товара С006847, стоимостью 233 рубля 49 копеек за килограмм на сумму 382 рубля 46 копеек; Российский коньяк пятилетний «Старейшина» объемная доля этилового спирта 40% 0,25 л.

, код товара ВА140101289, стоимостью 250 рублей 74 копейки, а всего товара на общую сумму 795 рублей 97 копеек, принадлежащих не предъявив вышеуказанный товар к оплате, прошел рассчетно-кассовый узел гипермаркета и направился по направлению к выходу, однако, после того, как сотрудник гипермаркета попросил его остановиться, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником супермаркета и, не реагируя на требования последнего прекратить свои преступные действия и вернуть имущество, принадлежащее », он, с целью удержать похищенное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, побежал к выходу из супермаркета, намереваясь скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны супермаркета. Своими умышленными преступными действиями Быков ФИО11 намеревался причинить ООО « материальный ущерб в размере 795 рублей 97 копеек.

https://www.youtube.com/watch?v=DtBA7UiBOG0

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что примирение с Быковым К.Ю. достигнуто, ему принесены извинения, ущерб по уголовному делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Быков К.Ю. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Защитник Кобин Л.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство,

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Быкова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ является преступлением средней тяжести. Быков К.Ю. не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что Быков К.Ю. примирился с потерпевшим у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Быкова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Быкова ФИО12 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Быкова К.Ю. освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде Быкову К.Ю. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                 Д.Ф. Хамадиев

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-161-uk-rf-grabezh/prigovor-suda-po-ch.-1-st.-161-uk-rf--1-7592017--grabezh.html

Адвокат по ст. 161 УК РФ. Грабеж

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Грабеж в отличие от кражи представляет собой открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в чьем владении, пользовании или под чьей охраной находится имущество, либо в присутствии посторонних людей.

Лицо, совершающее хищение, осознает, что окружающие понимают преступный характер его действий, но относится безразлично к данному обстоятельству.

Типичным примером грабежа является вырывание у жертвы преступления сумки или портфеля на улице, на глазах у окружающих.

Если окружающие не замечают совершения хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, такое хищение не может являться открытым, а потому не должно квалифицироваться как грабеж.

Хищение также не может являться открытым, если кто-то из очевидцев видит, что происходит незаконное завладение чужим имуществом, но сам преступник думает, что действует незаметно для окружающих. В этом случае в действиях виновника усматриваются признаки кражи, а не грабежа.

Грабеж может возникнуть в процессе совершения действий, которые изначально являлись кражей, — когда виновный намеревался совершить тайное хищение чужого имущества, а его застигли на месте преступления, после чего он продолжил осуществлять хищение, но уже открыто, на глазах у окружающих.

В случае если грабитель совершает попытку открыто завладеть чужим имуществом,  но не может довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам (например, его задерживают на месте совершения преступления), такие действия должны быть квалифицированы как неоконченный состав преступления, то есть покушение на грабеж.

Грабеж совершается либо без применения насилия, либо соединен с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Как правило, грабитель полагается на неожиданность, быстроту и дерзость своих действий, которые должны повлечь за собой растерянность очевидцев.

В связи с этим, открытое хищение зачастую содержит в себе потенциальную угрозу физического насилия по отношению к лицам, препятствующим совершению этого преступления.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, представляет собой действия, которые не создали угрозу для жизни потерпевшего и не причинили ему реальный вред здоровью, не вызвали утрату его трудоспособности, но были сопряжены с причинением ему физической боли, нанесением побоев или с ограничением свободы потерпевшего.

Ответственность за грабеж предусмотрена статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

Максимальное наказание за совершение простого грабежа по части 1 статьи 161 УК РФ установлено в виде четырех лет лишения свободы. Вторая и третья часть данной статьи УК РФ предусматривают гораздо более серьезное наказание за совершение квалифицированного грабежа.

Адвокат по ст. 161 УК РФ. Грабеж. Тактика защиты по данной категории преступлений.

Адвокат, который защищает лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении простого грабежа, должен знать о том, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Поэтому если подзащитный признает свою вину в совершении простого грабежа и выразит готовность возместить ущерб, причиненный потерпевшему своими преступными действиями, в этом случае адвокат по ст. 161 УК РФ должен предпринять необходимые меры к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Если уголовное дело будет прекращено по этому основанию, виновнику не будет назначаться уголовное наказание, и у него не возникнет судимость.

В целях достижения прекращения уголовного дела за примирением сторон адвокат по ст. 161 УК РФ осуществляет ряд необходимых действий, о которых подробно изложено в моей статье Как прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Ознакомиться с реальным постановлением суда о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 161 УК РФ вы можете здесь Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд может не удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон по части 1 ст. 161 УК РФ, поскольку прекращение дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае адвокат может предложить своему подзащитному, который признал вину в совершении простого грабежа, заявить ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Сущность и последствия такого ходатайства описаны в статье Особый порядок судебного разбирательства: плюсы и минусы.

Если подозреваемый (обвиняемый) свою вину в совершении грабежа не признает, либо частично признает себя виновным, адвокат должен подготовить тактику защиты и выполнить необходимые действия для того, чтобы доказать непричастность своего подзащитного к совершению грабежа, либо факт наличия в его действиях состава иного, менее тяжкого, преступления.

Для этого защитник наделен законом соответствующими полномочиями.

Так, адвокат вправе:

-фиксировать, в том числе с использованием технических средств, информацию, которая содержится в материалах уголовного дела;

-опрашивать граждан с их согласия в устной либо письменной форме, которые могут, например, подтвердить алиби подозреваемого (обвиняемого) – в том случае, если в период совершения инкриминируемого ему преступления он находился другом месте;

-собирать и представлять органам следствия предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по делу;

-направлять адвокатские запросы в учреждения, организации и предприятия для получения необходимых сведений;

-заявлять ходатайства, например, об истребовании каких-либо доказательств;

-в случае незаконного и (или) необоснованного отказа следователя в удовлетворении заявленных защитником ходатайств – обжаловать действия (бездействие) следственных органов надзирающему прокурору либо в суд;

-привлекать к участию в деле специалистов на договорной основе.

Опытный адвокат по ст. 161 УК РФ может существенно улучшить положение своего подзащитного,  добиться как смягчения ему наказания за совершение грабежа, так и полностью доказать его невиновность при наличии к тому необходимых оснований.

Для получения подробной консультации адвоката по делам о хищениях, а также для заключения с адвокатом соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи вашим родственникам или знакомым, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ, вы можете позвонить по телефону: +7 (926)254-36-86, и мы обязательно вам поможем.

Источник: https://advokat-bondarchuk.ru/advokat-po-st-161-uk-rf-grabezh

Грабеж группой лиц по предварительному сговору (пп. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – тяжкое преступление) Практика

Прекращение уголовного дела по статье 161 ч 1 УК РФ с примирением сторон

Итог: действия подзащитного переквалифицированы на ч. 1 ст.116 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Сергей обратился ко мне за помощью в тот момент, когда уголовное дело уже было передано в суд для рассмотрения по существу.

На консультации Сергей рассказал следующую историю.

Они с товарищем (Олегом) отмечали свой профессиональный праздник – день строителя. Немного «приняв на грудь», исключительно для «поднятия настроения» они направились дальше продолжать «банкет». По пути им повстречался человек, который, по их мнению, выглядел как строитель, т.е. на нем была соответствующая одежда, а в руках – строительный чемоданчик для инструментов.

Решив, что данный человек является их «коллегой», они решили поздравить его с праздником и предложить совместно его отметить. Зачем это им потребовалось, Сергей пояснить не мог, ссылаясь на состояние опьянения и хорошее настроение.

Однако вышеуказанный гражданин не поддержал их намерений, отказавшись от предложения в грубой форме. Проще говоря, нецензурно послал их в «известном направлении».

После такого ответа между ними и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они нанесли потерпевшему несколько ударов по телу, а потом Сергей сказал Олегу, что если он хочет, то «в наказание за такие слова» может забрать у потерпевшего чемодан.

Олег так и поступил. После этого, так как настроение было испорчено, они отправились по домам.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

На следующий день домой к Сергею пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, где уже находился Олег и им сообщили, что в отношении них возбуждено уголовное дело по пунктам «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Сергей не оспаривал факт совершения преступления и правильность квалификации его действий сотрудниками полиции. Его интересовали два вопроса:

– Можно ли прекратить уголовное дело?

– Если нет то, что можно сделать, чтобы «не посадили»?

Вменяемое Сергею преступление относится к категории тяжких, а потому не подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Таким образом, лучшее, что мог сделать адвокат при осуждении Сергея по указанной статье – работать на максимальное смягчение приговора и просить суд назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Однако, по моему мнению, деяния Сергея, при изложенных им обстоятельствах попадали под действие совершенно других, менее тяжких статей УК РФ, а именно:

– ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои;

– ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ – подстрекательство к открытому хищению чужого имущества.

Указанные преступления, в свою очередь, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а потому существует  возможность прекращения уголовного дела в случае примирения с потерпевшим.

После ознакомления с материалами уголовного дела, мое убеждение только возросло, так как стало очевидно, что версия развития событий, изложенная Сергеем, соответствует действительности и придумана им не «только сейчас», а излагалась им и его товарищем на протяжении всего периода расследования уголовного дела. Более того, эту версию поддерживал и  потерпевший, в ходе очных ставок с обвиняемыми.

Однако каждый раз после их окончания потерпевший почему-то дополнительно допрашивался и сообщал уже абсолютно противоположные сведения, объясняя противоречия тем, что он якобы боится Сергея с Олегом, а потому в ходе очных ставок с ними не мог говорить правду. А это, в свою очередь позволяло сотрудникам полиции направить дело в суд по «тяжкой» статье.

Учитывая изложенное, мной, непосредственно с согласия Сергея, принято решение работать на переквалификацию его действий, с возможностью последующего прекращения уголовного дела.

В  ходе судебных заседаний, в результате многочисленных допросов потерпевшего, несмотря на активные возражения прокурора, все же было установлено, что события в день совершения преступления развивались именно так, как говорил Сергей.

Кроме того, потерпевший так же пояснил, что никаких угроз со стороны обвиняемых ему не поступало, оснований их опасаться у него не было.

Противоречия в показаниях, а так же появление дополнительных допросов после очных ставок потерпевший объяснил тем, что ему подсказывали: «…так будет лучше…».

Кому от этого будет лучше и кто именно просил его менять показания с целью ужесточения положения обвиняемых потерпевший, к сожалению, не сообщил, а это было бы очень интересно…

По результатам судебного следствия, прокурор был вынужден отказаться от обвинения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и согласившись с позицией защиты просил суд  переквалифицировать действия Сергея по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сергей же, в свою очередь помирился с потерпевшим, извинился перед ним и возместил  причиненный ущерб, в результате чего уголовное дело было прекращено, без назначения какого-либо наказания.

Источник: https://advokat-smb.ru/ugolovnoe-delo-po-pp-ag-chasti-2-stati-161-uk-rf-grabezh-sovershennyj-gruppoj-lic-po-predvaritelnomu-sgovoru-s-primeneniem-nasiliya-ne-opasnogo-dlya-zhizni-i-zdorovya-poterpevshego-maks/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий