Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

Содержание
  1. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  2. Идем в суд. Частное обвинение по уголовному делу
  3. Экспертов хотят наказать за ложные заключения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении
  4. Не получил налогового уведомления – сообщи сам о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средствах!
  5. Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
  6. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=92

Идем в суд. Частное обвинение по уголовному делу

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

Частное обвинение по уголовному делу – это один из видов уголовного преследования, который осуществляется гражданином против другого гражданина.

Всего Уголовный кодекс предусматривает три преступления, по которым возможно частное обвинение.

Их можно условно назвать «бытовыми»: побои, легкий вред здоровью (и то и другое чаще всего последствия драк, конфликтов или семейного насилия), а также клевета.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает различные виды уголовного преследования (ст.20 УПК РФ). Если вы стали жертвой преступления, возможно не стоит терять времени и дожидаться реакции правоохранительных органов. Можно взять  ответственность в свои руки и обратиться в суд.

Оглавление

По каким преступлениям осуществляется частное обвинение?

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения

  Квалификация

  Когда обращаться?

План действий:

  1. Сбор доказательств

    1.1 Зафиксируйте увечья

    1.2 Вызовите полицию

    1.3 Опросите соседей

    1.4 Поиск иных доказательств

  2. Подготовка обвинения

  3. Подача заявления

  4. Поддержка частного обвинения в суде 

По каким преступлениям осуществляется частное обвинение?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за вами возможность частного обвинения в трех случаях.

1. Если вашему здоровью  умышленно причинен легкий вред (ч.1 ст. 115 УК РФ).

2. Если вам причинены побои (ч.1 ст.116 УК РФ).

3. В отношении вас были распространены заведомо ложные сведения, порочащие вашу честь и достоинство или подрывающие репутацию (ч.1 ст.128.1 УК РФ).

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. (ч.2 ст.20 УПК РФ).

В некоторых случаях возбудить подобное дело, несмотря на отсутствие заявления потерпевшего, может следователь или дознаватель, но только с согласия прокурора и в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы.

особенность такого рода дел – заявитель самостоятельно осуществляет обвинение и доказывает виновность другого гражданина в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения

Для того чтобы вам было проще понять процедуру возбуждения уголовного дела частного обвинения, смоделируем гипотетическую ситуацию: сосед причинил вам побои, ударив дважды  в лицо, после чего в области глаза у вас остался кровоподтек.

Квалификация

Первое, что вам нужно сделать – правильно квалифицировать действия соседа. Это не так сложно, как может показаться: просто сравните действия с составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Если же вам пришлось взять больничный, то это может быть легкий вред здоровью (ч.1 ст.115), такое преступление также является делом частного обвинения и может быть инициировано вами. В любом случае в суде вам дадут направление на медицинскую экспертизу, которая и определит степень тяжести вреда здоровья.

Важно уже то, что даже один удар, причинивший вам боль, уже является преступлением.

Крайне важно, чтобы эти действия были совершены не из хулиганских побуждений и не по мотивам политической, идеологической, расовой, религиозной или иной ненависти или вражды, а также  не с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – в таких случаях необходимо обращаться с заявлением уже в полицию, так как подобного рода дела уже не относятся к частному обвинению (см. подробнее ст.20 УПК РФ, ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ). Кроме того, если вам неизвестны лица, совершившего против вас преступление, такое заявление тоже подается в полицию.

Когда обращаться?

Срок привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения составляет два года с момента совершения преступления – именно в этот срок вы можете обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела. Эффективнее всего обращаться в суд в «по горячим следам».

1. Сбор доказательств

После возникшего конфликта в первую очередь необходимо обеспечить доказательную базу. Сделать это можно разными способами.

1.1 Зафиксируйте травмы

Обратитесь к врачу в травмпункт и зафиксируйте полученные вами травмы. Желательно также посетить психолога для оценки вашего психологического состояния. В исключительных случаях можно вызвать скорую медицинскую помощь для оказания вам помощи и фиксации увечий.

При обращении к врачу указываете настоящие причины полученных травм: если вы сообщите, что упали, пожалев обидчика, уголовное преследование преступника будет крайне затруднительным.

1.2 Вызовите полицию

Приехавший полицейский патруль, во-первых, сможет защитить вас от возможной повторной угрозы, а во-вторых – поможет сохранить или собрать доказательства и сведения, необходимые для подачи заявления в суд, (к примеру, сведения о преступнике) и запишет ваши показания. Кроме того, факт вызова полиции покажет ваше стремление к объективному расследованию и добропорядочность в намерениях.

1.3 Опросите соседей

Самостоятельно посетите соседей и опросите их: возможно, кто-то из жильцов видел произошедшее или записал инцидент на фото/видеокамеру или мобильный телефон/диктофон. Попросите соседей записать свои показания на бумаге и подписаться. Сосед должен обязательно указать в начале текста, что предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ.

1.4 Поиск иных доказательств

Если конфликт произошел в публичном месте, инцидент мог быть зафиксирован, к примеру, камерами наружного наблюдения ближайшего супермаркета или автостоянки. Обратитесь к администрации с просьбой передать вам видеозапись или сохранить ее для того, чтобы ее мог истребовать суд.

Если вы обращались в полицию по факту совершения против вас противоправных действий – истребуйте материалы проверки у полицейских. Это поможет при составлении заявлении в суд (к примеру, для поиска паспортных данных подозреваемого).

2. Подготовка обвинения

Как мы уже говорили, уголовные дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ст. 318 УПК РФ), поэтому важно как можно более грамотно составить заявление в суд. Зачастую на официальных сайтах судов могут быть опубликованы памятки или образцы заявлений.

Заявление должно содержать следующие сведения (ч.5 ст.318 УПК РФ):

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о потерпевшем, а также данные документов, удостоверяющих его личность;

5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: обязательно указывать паспортные данные обвиняемого. Их можно истребовать в полиции;

6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

7) подпись заявителя.

Важно также чтобы в заявлении имелась отметка о том, что вы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ. Эта отметка должна быть удостоверена вашей подписью. 

Скачать образец заявления о возбуждении уголовного дела порядке частного обвинения (16,8 KБ)

3. Подача заявления

Заявление подается в мировой суд по месту совершения преступления (ст.32 УПК РФ). Территориальную подсудность можно узнать на сайте суда.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч.6 ст.318 УПК РФ).

4. Поддержка частного обвинения в суде

С момента вынесения судом постановления  о принятии вашего заявления к производству вы становитесь частным обвинителем.

  В судебном заседании частный обвинитель представляет суду доказательства виновности лица, совершившего преступление, участвует в их исследовании и самостоятельно поддерживает обвинение.

Это значит, что вам надо будет задавать вопросы свидетелям, просить огласить все собранные к этому времени материалы (например, заключение экспертизы). Ваши интересы также может представлять юрист или адвокат.

Следует иметь в виду, что  в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет  за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поэтому вам обязательно являться на каждое заседание.

Важно также помнить, что до того как суд удалится в совещательную комнату для вынесения судебного решения, допускается примирение сторон. Тогда дело будет прекращено, наказания назначать не будут. Обычными наказаниями по делам частного обвинения являются штрафы, обязательные или исправительные работы.

___________________________________________________________________________________________________________________________

Законный представитель – это гражданин, который в силу закона выступает в защиту личных и имущественных прав и законных интересов недееспособных, ограниченно дееспособных, либо дееспособных лиц, в силу своего физического состояния не могущих лично осуществлять свои права и выполнять свои обязанности. Пример: родитель несовершеннолетнего ребенка.Суды вашего региона могут располагать памятки или образцы заявлений на своих сайтах. Так, например на сайте Пензенского областного суда.

Скачать образец заявления о возбуждении уголовного дела порядке частного обвинения (16,8 KБ)

Скачать инструкцию (26,8 KБ)

Вернуться в раздел помощь

Источник: https://openpolice.ru/pages/pomosh/idem-v-sud-chastnoe-obvinenie-po-ugolovnomu-delu/

Экспертов хотят наказать за ложные заключения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

В Госдуму внесен законопроект №751070-7, которым предлагается ввести уголовную ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод с момента проведения проверки сообщения о преступлении. Соответствующие корректировки предложены в ст. 307 УК РФ.

Согласно пояснительной записке, возбуждение уголовного дела в целом ряде случаев напрямую обусловлено результатами экспертных исследований.

Так, выводы экспертизы имеют определяющее значение для правильного разрешения сообщений о незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отмечается, что за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. зарегистрировано около 700 тыс. таких сообщений.

Указывается, что заведомо ложные заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста имеют не меньшую общественную опасность при проведении проверки по сообщению о преступлении, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, поскольку создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию.

В комментарии «АГ» адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что, поскольку в настоящее время стадия доследственной проверки во многом предопределяет расследование всего уголовного дела, ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.

Он указал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования уголовного дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для будущего постановления о возбуждении уголовного дела.

«Возможно, стоило бы проявить большую последовательность и распространить на стадию возбуждения уголовного дела не только ответственность для эксперта (специалиста), но и процессуальные возможности гл. 27 УПК РФ, в том числе связанные с возможностью для сторон постановки дополнительных вопросов, выбора экспертного учреждения и т.д.», – предположил Артем Каракасиян.

Судебно-экспертные учреждения СК будут действовать независимо от его следственных органовСоответствующее указание появилось в законопроекте о возложении полномочий по проведению судебных экспертиз на Следственный комитет при принятии его во втором чтении

В то же время адвокат отметил, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов.

«Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки», – указал он.

Артем Каракасиян считает, что для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отметил, что, с одной стороны, законодатель таким образом повышает уровень заключения и показания эксперта, показания специалиста и перевода, данных на доследственной стадии. С другой стороны, считает он, скрытая цель законодателя – размыть цели и задачи предварительного следствия, поскольку из стадии предварительного расследования выкорчевывается стадия производства экспертизы.

«Заключение эксперта все-таки относится к числу доказательств.

Соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, поскольку отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом.

Несмотря на положительные отзывы правительства и Верховного Суда, считаю, что на практике это приведет, а в моем случае уже приводит, к назначению дополнительных экспертиз», – пояснил Кирилл Бушуров. Он добавил, что это, соответственно, увеличивает сроки проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 143–145 УПК.

Адвокат считает, что придание силы подобным заключениям экспертов путем введения уголовной ответственности должно сопровождаться и введением четкой регламентации действий должностных лиц, назначающих экспертизы.

«Например, на стадии предварительного расследования действия дознавателя и следователя по сбору доказательств регламентированы.

Этот законопроект вводит фактически некий “скомканный” и по факту “беззащитный” аналог предварительного расследования», – указал Кирилл Бушуров.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина полагает, что законопроект логично завершает порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства.

Она отметила, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям зависит избранная судом мера пресечения.

«Конечно, законопроект не устранит все экспертные ошибки, но как минимум заставит экспертов с большей ответственностью и добросовестностью относиться к своим выводам», – посчитала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ekspertov-khotyat-nakazat-za-lozhnye-zaklyucheniya-dannye-v-khode-provedeniya-proverki-soobshcheniya-o-prestuplenii/

Не получил налогового уведомления – сообщи сам о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средствах!

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.

Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и другими способами. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Согласно ч.7 ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами.

Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст.306 УК РФ.

Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не

соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.

Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.

За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.

306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е.

за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

Прокурор города Сосновый Бор С.А. Тихомиров

Источник: http://www.sbor.ru/power/prokurraz?id=14789

Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

Эксперт АНО “Томский центр экспертиз” Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г. [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер.

Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно.

К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С.

, который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются …».

Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде.

В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде.

Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании.

Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его.

Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов.

Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г.

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В.

[4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ.

С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме.

К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания.

Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.

66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы).

В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность.

С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.

303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду.

Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна.

Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.

С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года.

Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления. 

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г.

из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

Источник: http://tomexp.ru/blog/privlechenie_ehksperta_k_ugolovnoj_otvetstvennosti_po_st_307_uk_rf/2017-08-03-37

Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод

Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

27.05.2009

Показания свидетеля и потерпевшего, заключения эксперта являются важными доказательствами, от достоверности которых может зависеть установление истины по делу и, следовательно, законность и обоснованность вынесенного приговора. Такое же значение имеет и правильный перевод документов либо устной речи на стадии предварительного и судебного следствия.

Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия. В ряде случаев от преступления страдает и дополнительный объект: права и законные интересы граждан-участников процесса.

Заведомо ложными являются показания свидетеля или потерпевшего, умышленно искажающие существенные обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу при проведении дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства.

Ложными являются показания, в которых сообщается о фактах, которые на самом деле не имели места, или искажается их смысл либо отрицаются или не сообщаются имевшие место факты.

Статья 307 УК РФ не имеет в виду показания о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу, так на пример изменение свидетелем причины своего появления на месте преступления.

Умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих значение для дела, со стороны свидетеля или потерпевшего может служить основанием для привлечения их к ответственности по ст.

307 УК РФ только в том случае, если они не заявляли прямо об отказе отвечать на те или иные вопросы суда или других участников процесса, имеющих право допрашивать свидетеля или потерпевшего.

Поэтому отказ свидетеля или потерпевшего давать показания по тому или иному вопросу, имеющему значение для дела, должен быть квалифицирован по ст. 308 УК.

Ложность заключения эксперта состоит в заведомо неправильном изложении выявленных при проведении экспертизы фактов, неотражении их в заключении, заведомо неправильном объяснении, противоречащим установленным экспертизой фактическим обстоятельствам.

Неправильный перевод состоит в заведомо искаженном переводе материалов дела или устных показаний лиц, участвующих в деле во время дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства.

Данные деяния всегда являются умышленными. Добросовестное заблуждение лица, а также неправильные показания, данные в результате забывчивости, плохой памяти, продолжительного времени между имевшим место событием и допросом, а равно неправильные заключение и перевод вследствие низкой квалификации эксперта или переводчика исключают уголовную ответственность.

Субъектом может быть лицо, достигшее 16 лет и привлеченное по делу в качестве свидетеля, эксперта, переводчика или являющееся потерпевшим.

Обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, а также стороны по гражданскому делу не могут нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Если обвиняемый, подозреваемый, подсудимый ранее допрашивался по данному делу в качестве свидетеля и давал заведомо ложные показания, он не может быть привлечен за это к уголовной ответственности.

Оконченным данное преступление является для свидетеля и потерпевшего с момента подписания протокола допроса при проведении предварительного расследования и дачи ложных показаний в суде; для эксперта — с момента передачи заведомо ложного заключения органу дознания, следователю или суду, при подписании протокола допроса при расследовании дела, при даче заведомо ложных ответов на вопросы суда в ходе судебного разбирательства; для переводчика — с момента передачи заведомо неправильного перевода или заведомо неправильного перевода в устной форме.

Квалифицирующим признаком данного преступления является обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В этих случаях ложность показаний, заключения, перевода направлены против обвиняемого.

Ложные показания, заключение и перевод по делу по обвинению лица в тяжком или особо тяжком преступлении, даваемые в пользу обвиняемого, подлежат квалификации по части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку они не соединяются с обвинением данного лица в преступлении указанной категории.

В примечании к ст. 307 УК установлено освобождение от уголовной ответственности перечисленных в ч. 1 статьи 307 УК РФ лиц, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильного перевода.

В данном случае закон предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в связи со специальным случаем деятельного раскаяния.

Условиями освобождения являются добровольность заявления указанных лиц и его своевременность, если такое заявление сделано до вынесения приговора или решения суда.

Источник: http://www.prokuror-rostov.ru/news/4192.html

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий