Сотрудник полиции оклеветал меня в суде, вследствие чего судья не принял мои показания, как быть?

Как и почему проигрываются суды на примере сотрудников полиции

Сотрудник полиции оклеветал меня в суде,  вследствие чего судья не принял мои показания,  как быть?

Условно говоря, трудовые споры сотрудников полиции с полицейскими начальниками делятся на две категории:

1. дела по доказанности

2. дела по применению закона

чем они отличаются? дела по доказанности. пример. работодатель обвинил вас в том, что вы надели полицейский зимний бушлат и, будучи сотрудником полиции, поссали на Красной площади у мавзолея. Работодатель ваши действия квалифицировал как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и уволил вас без выходного пособия. Но в действительности вы этого не делали.

И вот вы приводите 10 человек свидетелей, которые говорят: нет, он не ссал у мавзолея. и вообще не ссал. и вообще не ссыт. никогда.

что в этом случае будет делать ваш визави из правового отделения (отдела, управления или даже департамента) ? усираться, что все было не так.

вы думаете там кто-то хочет докопаться до истины? Разобраться в том, что было на самом деле? Я видел десятки наивных лиц из числа сотрудников и бывших, которые находились под воздействием этой иллюзии.

Цель одна: отказать вам в удовлетворении исковых требований.

И если для этого нужно будет говорить, что снег черный, а сажа белая – они это сделают.

У них есть Наставление по правовой работе (приказ МВД № 6), у них есть система ведомственной оценки деятельности (приказ МВД № 1040), которые буквально запрещают им проигрывать суды и при этом напрочь убивают в них всякую человечность. Как говорится: NOTHING PERSONAL, JUST A BUSINESS (ничего личного, просто бизнес).

Поэтому, если вы, не дай бог, болеете раком, у вас на иждивении 8 детей, вы сделали много хороших дел и достойных поступков, а выслуга лет составляет 19 лет и 10 месяцев… и по откровенно ложному обвинению вас уволили за 2 месяца до пенсии.. юрисконсульт все равно придет в суд, аккуратно сложит ручки, потупит глазки и скажет: “увольнение считаем законным и обоснованным, иск не признаем”.

Так вот. Вернемся к нашим обоссывательным делам в районе станции метро “Охотный ряд”. Как юристу на зарплате 40 тысяч, который не хочет патрулировать улицы вместо тебя и дорожит своим теплым местом, убедить судью, что акт уринотерапии имел место? Не просто судью, а ангажированного судью. Но об этом позже.

Найти другого свидетеля. И вот он находит случайного прохожего, обычно это какой-то рукопожатный сотрудник, который сделает все, что от него потребуют. Такой, знаете ли, сотрудник “чего изволите?”

Ему бы трудиться официантом в пивбаре, но по стечению обстоятельств он попал в полицию. По объявлению, конечно же.

И вот ваша судебная заруба переходит на уровень ставок 10 к одному.

10 свидетелей говорят, что вы не ссали, против них один говорит, что вы ссали. Я намерено это преподношу в такой идиотской манере, во-первых, чтобы было легче понять, во-вторых, чтобы наглядно продемонстрировать весь абсурд ситуации.

Так что… если бы Шекспир писал свои труды на примере нашего российского правосудия, то было бы что-то типа: “ССАЛ ИЛИ НЕ ССАЛ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!”

Наверно, большинство читателей сейчас наивно полагают… что судья примет решение в пользу того, что факта не было. Но я вас разочарую.

У судьи в этом плане карт-бланш. У него есть замечательная статья 67 Гражданского процессуального кодекса (трудовые споры рассматриваются по правилам ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Всё. Баста. Финит нах аля комедия.

Судье ничего не мешает рассмотреть дело и вынести решение против вас. Расписав просто: вот этим десятерым я не верю, а этому одному верю. Потому что это его внутреннее убеждение. И хоть усритесь.

Вы такие… как же так? Обжаловать!!! Нельзя это оставлять просто так!!! Идти до конца!!!

Вы идете в апелляцию. Давайте я не секунду отвлекусь и сделаю краткий экскурс че ваще там и как))))

Всего существует пять инстанций.

1. Первая. Это ваш районный суд. По месту жительства или по месту ответчика.

2. Апелляция. Суд субъекта РФ.

3. Первая кассация. Региональная. Тот же суд субъекта, только его Президиум.

4. Вторая кассация. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

5. Надзорная. Президиум ВС РФ.

Просрали первые четыре? Вы исчерпали все имеющиеся возможности правосудия в Российской Федерации. Дальше вам ничего не мешает обратиться в ЕСПЧ, в Конституционный Суд РФ, в пятую инстанцию. Можно во все сразу. В КС можно и раньше. Каждый случай отдельный и единого подхода тут нет.

Так вот. Вы пришли в апелляцию. Она, кагбэ, заново рассматривает дело по правилам первой инстанции, но с определенными оговорками. например из той серии, что апелляция не принимает новые доказательства, которые вы могли представить в первую инстанцию.

Они изучили доводы вашей жалобы и повторно послали вас нах. Все это будет витиевато написано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, типа те 10 – пиз@оболы, тот 1 рукопожатный мент – кросавчег, а вы, батенька, обоссанец и подлежите обструкции.

Решение вступает в законную силу и начинает иметь преюдициальное значение)) теперь каждый прохожий вас может упрекнуть, что вы фанат триампура и верошпирона, и ему за это ничего не будет…

ибо, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании.

Так вот. Априори судья ангажированный. По двум причинам.

Первая. Ты судишься с государством. Даже если твой иск изначально не содержит требований материального характера (взыскать моральный вред, например), то в случае победы тебе ничего не мешает потом отдельной заявой взыскать с государства компенсацию судебных издержек.

А это услуги представителя, экспертизы, исследования, услуги нотариуса, проезд, проживание и тд, и тп. А судья представитель государства. И зарплату он получает от государства. А независимость судебной власти только на бумаге в Конституции. В реале все совсем не так.

Вторая причина это дела по ментам…. это всегда политика. Каждый председатель каждого суда, абсолютно любого, находится В КАКИХ-ТО отношениях с полицейским начальством. Если ты судишься с ООО “Рога и Копыта” или с ИП ПОДОНОК, то судье наплевать. Он о них ничего не знает. Но если ты судишься с Отделом МВД России по району Б. Говнюки, то судья о руководстве прекрасно осведомлен.

Мы все люди.. со всеми общаемся.. и каждому от каждого могут потребоваться различные услуги. Понимаете о чем я? Они все мыслят по принципу, что земля круглая, а гавно всплывает. Что стоит на кону? Судьба какого-то мелкого ментенка? Пффффф

И я хочу сказать, что уровень ангажированности достигает именно судов субъекта РФ. В Верховный суд РФ они свои мохнатые руки затянуть не могут.

Наверно, дорогой читатель, наблюдая эти строки, в тебе снова начинает теплиться надежда… что правосудие в нашей стране есть. ХРЕНА ЛЫСОГО))) Я снова тебя разочарую.

Хочешь знать почему? Потому что по все тому же пресловутому Гражданскому процессуальному кодексу суд кассационной инстанции не занимается переоценкой доказательств.

Что это значит? На тот случай, если у кого-то вдруг нет высшего образования или он его купил…

Вы напишете жалобу такого плана, что у мавзолея я не ссал, те 10 свидетелей говорят правду, а ручной представитель УВД – свидетель лжет. Вам откажут. Потому что это и есть переоценка доказательств. Которой Верховный суд (в качестве кассации) заниматься не будет.

Более того. Я еще вам подробнее расскажу. В первой и во второй инстанции при любых раскладах происходит рассмотрение вашего иска или жалобы.

В кассации же существует фильтр. То есть, проиграв первые две инстанции… ваше дело остается лежать мертвым грузом в суде первой инстанции. И направляя кассационную жалобу…

этот фильтрующий судья кассационный инстанции, будь то регион или ВС РФ, он видит перед собой только вашу жалобу… решение 1 инстанции и определение 2. Все. И он, изучая вашу жалобу, оценивает ее…

и отвечает на вопрос: А ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ОНА ВООБЩЕ ВНИМАНИЯ? Быть рассмотренной. И в большинстве случаев отказывает.

Относительно недавно был Всероссийский съезд судей, на котором Председатель ВС РФ Лебедев сказал, что по статистике ВС РФ к рассмотрению принимается всего 8 % кассационных жалоб. Это ничтожно мало. И Лебедев говорит мол нужно что-то менять.. но пока что это только слова. На деле не меняется ничего.

И пару моих знакомых работают секретарями в Верховном суде. И они рассказывают мне как происходит рассмотрение. Рано утром помощник идет в экспедицию, забирает оттуда пачку жалоб.. и идет к судье. И судья говорит: “Вася, давай… посмотри там… где самый трэшак – принимаем, остальное отказ”.

При этом, миллионы людей пишут со всей страны. И среди них большое количество дебилов. Откровенных идиотов. Я читал апелляционную жалобу, которая была составлена сотрудником полиции в вопросительной форме. Через слово он спрашивал у суда типа: ” ЭТО ЧТО ВООБЩЕ НОРМАЛЬНО????!!” и “КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ???!”

Это было отвратительно. И в потоках этого шлака у них замыливается глаз. И по-настоящему четкие, грамотные жалобы могут остаться без рассмотрения. Это лотерея.

Вторая же категория дел это по применению закона.

Какой пример? ну, допустим, сотрудник хочет перейти на зарплатную карту из ВТБ, который всем навязывают, на Сбербанк.. где работает друг Колокольцева – Геннадий Глотов. И закон говорит о том, что это право работника.

Выбирать любую финансовую организацию. Хочешь локобанк, хочешь райффайзен… это твое право. И хамоватая бабка в бухгалтерии УВД обязана твое право реализовать. Это ее работа. Нравится ей это или нет. И вот ты получаешь отказ.

Идешь в суд.

Классическое дело по применению закона. И оно выигрывается. Потому что судья, даже если он ангажирован, понимает.. что вынося решение против, оно может устоять в апелляции.. но его отменит кассация. и для судьи это негатив. Поэтому они стараются не связываться.

Такой вот закон. Вы не прочитаете это ни в одном пособии, не услышите ни на одной лекции или семинаре.. вам не расскажут об этом в ВУЗе… и не поведает ни один платный адвокат или юрконсультация.

Я рассказываю вам это бесплатно.

И когда вы просите меня изучить вашу ситуацию с увольнением… или взысканием… я делаю правовой анализ ситуации. И, как правило, я вырабатываю альтернативную позицию. Которая занимает несколько направлений, не имеющих противоречий между собой.

в 99 % такие дела относятся к категории “дела по доказанности”.

И я, конечно же, доношу до судьи доводы о том, что проступок не доказан. Но это скорее носит характер моральный. Разжалобить судью, надавать на моральный аспект вопроса, что человека прессанули по беспределу.

Но при этом я пытаюсь найти в деле моменты по применению закона. Как материального права… (то есть действия ответчика и мнение по этому поводу суда первой интанции)… так и процессуального права, то есть требования, предъявляемые к судье по ведению процесса, которые тот мог нарушить и в этом случае они повлияли на исход дела.

Как-то так, друзья мои. Надеюсь эта информация для вас была полезной.

Взято из группы ВК Омбудсмен полиции.

https://.com/ombudsmenttttttttttt?w=wall-139453095_929396

Источник: https://pikabu.ru/story/kak_i_pochemu_proigryivayutsya_sudyi_na_primere_sotrudnikov_politsii_6380636

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Сотрудник полиции оклеветал меня в суде,  вследствие чего судья не принял мои показания,  как быть?

���������� �����:������������!�������, ��� ������������ ������ �����. �� ��� ����� �����.

���������� ������ (1279, 1122, 1112, 1313)

� �������� ����� ������������������� ���� ��������� ��������, 4,6 ���� ��� �� ��� ������ 228.1 �.2 � 228.1 �.3. �� ����� �������� �������� ����������, �������� �� ������������� ���������� ����, �� ������, ��� ����� ������� �??� ��������� ����������� � �� ������ ������� ������, �� ������� �������� �� ���� ��������������. ���� ��� �� �������� ����������� � ���������� ��������������� ����������, �� ������� ����� �� �������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��������� ������������ �� ����� ����, � ������-�����������, � ��� �������������� ������. � �����������, � ����� ��������� �����������. ��������� ����������� �������������� �� ������ ������������, �� ���� � �� ��� ���� ������, ��� ������ �� ������������� �����������, ����������� � ���������� ����. ����� �� ���������� � ��������������, ����� ������������� ��������.

���� ���� ������ ������������ ������ �� ������ ��������� � ������� �� ����� ������������ ����. ����������� ����� ������ ������������� � ������� ������� ���� �� ����� ������������, �������� �� ��, ��� ����� ��������������� �������� �����. ��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������. ������ ������������� ���. ����� ��������� � ��� ����� �������, �������� ����������� �����������, ������� ����������� ��� ���. �� ��������� ���� �������� ���������� ���� ���������� ��� ��������� �����������.

�� ������ �������� ����� ������������� ��������, ���������� ��� ������ � ��������. ���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������. ����� � ����� � � �������������� ��������� ���������, ��� � ������, � ������ ��������� �����.

�� ��� ��������, ��� ����� �������� �� �������������, ������� ���������� ��� �������� ����, �������� ��� � ���������. ����������� ���������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��� �� ������ ������������� ��� ���������. ���������������� � ����� ���� ����� ���������� �������� ������ ��������� ������-��������� � ���������.

��� �����, ��� ��� ���� ������ ���������, ��������������, ����������� ����� ����. ��������, ��� ����� ������� 228.1 �.3, ��� ��� ��� ������� ������������� � ���, ��� ��������� ����������� ����� ����, � ���� ��������������, ��� ��������� ����������� ������.

��� ������������� �??��������� ����, ����� ����, �� �������� ����� ����������� � ���������� �� ������������, ������� ���������, ��� �������� ������������������. �� ��������, ��� ��� ����������� ��� ��� ���� �������, �������� �� ����� �����, ������� ������� ���.

��� ��� ����� ���������, ��� �������, �������� ������� ����� ������ � �������� ����� ������ � ����� �� ��� �������������� ��� ���������. ��� ����� ���������, ��� �������� ��������������� ��������������. ������ ��� ������, ��� ��� ��� ��������� ����� �� ����, ������� �� ��������. ��� ��� ��������� �������� ��������� ������ �� ���������� � ���� 228.1 �.

2, ����� ���� ������� ���� �� ����� ������������, ���� ��������� ����� ����? ����� �� �� ��������� ���� ������� ����������? ����� �� ����� ������ ��������������� ����������, �� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������. ������ ����� �� ������� 228.1 �3. ���� �����������������, ��������� � ���� ���������� ��������������, ��� ��� ����� � ��������, �� ��� ��� �����…

�������� ������� ������� ����� ������������:    ������ ����, �����!    ����� ���� ��� ������������, ��� ���� ��� ������� ��������������, ��������� ������ ������� ��� ������������ � ��������� ������������ ��������� ���� ��������� ��������.

    �� ���������� ��������� �������������� �������� �� ���� ����, �������� ����� �����������, ���� ����� �� ����� ���� � ���� ��������� ����������� ����������������. ��������, “��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������”.

�� ��������� ����������, ��� ��� ��������� ��� ��� �������� ���������� ��������� � ��������� ������ ���� �� ����� ���������� ��� ������������� � ������������ � ������������ ����� ����, ��� ����� ������� ��������� �� ���������� ���� � ������� ���������.

��� �� ��� ������ ������, ���������� �������� � ������������ ������ ���� ����������� ������ ���������� ����. � ������ �� ����� ���������� ��� ��� ����. ���� �� ��� ���, ����� ����� ������, ���������� ����������� ������������ ���������, �� �������, ��� �������� ����������� �� ������� ������� � ����������� ���, ���� ����� ���� – “��������� ������ ����������� � ������������ � ������������ ������”, “���������� ���� ������ ����������� � ���������� ������������” � �.�. ��� ��� � ������ ��� ��� ����, ����� � ��� �� ���� �������������� ������.

    ����� �� ��������� ���� ������� � ���� � ��������� �������� �������� � �������� ���� � ������ ��������� ���� � ����� �������. “�� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������”, “���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������” – ��� ���� �����������? ���, ���� ��������� ���������� �����-������ �������, ������� � ����������, ��� �� ��� ���� ����� ����������� �� ������ ����, � ������� ��������? ��, ��� ����� ��������� ������ �� ����� ������������ ������������ (������ ��� ��� ������ �� ������, ���� ������ �� ��� ������������ ��������� � ���) � ������� ������� �� ���� �����������, ���, � �������� ����� ���������, �� ��������, ��� ��� ������ ���� �������. ���…

    �����. ����� ����� ��, ��� �������� � ����������� ������� �� ���� ������ ����. ��������� �� ������� �������� � �����, � ������ ��������� ������ ����� ���������� �������� � ����� ���� ������ ���������.

��� ����� � ����������� ������, �� ���������� �������� �����, ��� ���������, �������� “��������” ����������� �� ��������� ��������� � ���������. ������� ����������� ������� – ��� ����� ������ �������� �� ���������� ����.

����������, ����������, ��� ���, ��� ������ ��������� ���������� ��� ������ ��������� �� ������ ������� ��������� � ���������� ������ ��������� ����������� �������� � ���� ����� ������, ��������� �������� ������������ ���� ����������� ��� ���������� ������������ ������.

��������, ������ � ����������� ������, ��� ���������� �� �����������, ��� �� ����� �� �����-������ ���������� ������ ������������� �������� � �������� ��� ����. ������� �������� ���� ������.

������ ���������������� �� ���������� ���� ����� ���������� ��� �� ��� ����� �� ������? �� ��� ������, ��� ��������� �����������, ���������-������, ���������-���������, ���� ����������, � �� ����������. ��-�����, � ������ �� ��������.

������, ���� �� ���� ������������� ���������� ����� ������ �� ���� – ��, �� ��� ������ ������, � ����� �������� ����������, ���� �� �������������� ��� �����������, �� �������������� ������� ����� ���������� ������ ����������.

� �� ���� �� ���������� ��� ���� ������������� ������ �� ���� ��������, ����� �� ������� �������� ��������� (�����, �������, ��������, ����������� � �.�.) ������� ������, ����� �� ����������, ��� ����� �� ������ ����������� ������ �� ����������, ����� ������ � ������������� ���������� ������ � �����������, ��� ���������� ����������, ������� ���������� ������ �����. ���� �������, ��� ����� ��� ������������� �����. � ���������� ������ ����� �� ����� – ���, ��� �� ��� �����, � ��� �� ���, ����� ������ �� ������ ���� �� �����. ����� �������� ���������� ����������, �������������� ������ ����� – ������������ ��������� �����������. ������ ����� �������� – ���, ����� ����������� �� �����������, � ����� ����. ��� ��������� ������ ���� � ���������.

    ������� �������� � ������ � ����� ��������� ����. ��������� ����������� – ����� � ������� ����������� �� ���; ��������� ���������-������ – ����� � ������� ����������� �����������, ��������� ���������-��������� – ����� � ������� ����������� �����������, ���������� ���� �� ���� ����� ������ �� ��������, � ���������� ���������� �� ������� �������������� ������� �� �����������. � ��� �� �������, � ����� ���������� ����� ������ ���������� �����?     � ����� ���� ���������, �� ���� ��� ��� ��� ����, ����� �������� ��� – ���� �������� ���� �� ����������.

    � ���������, �� �� ��������, ����� ������� ������ ������ �� ����, �� �������� �������� ������� � �������� ����, ������� �� �������, ������� ��� ������ ��������������� � ���� ������ ���������. ��������������� ��� ������, � ������������, ��� � � ������, � �� ������ ������ �������� – ��� ���� � ��� �� �������.

� ����� ��������� ������� �� ������ ������� “�� ������� �������� �� ������ ����, ��� �� ��� � ������� � ������”. ��������, � ������ ���������. � ����� ������� ���� ���������, ���� ������, �� ��� ����� �������� ��� – ��, ��� �� ���� � ����� ����, �� ������� � ���, ��� �� ���� � ������. �� �, ��� �� ��� ��, ����������� �� ���������� �������� �� ����� ���������.

�� ��� ����� ��� ����� ����� ��������, ���������� � �������� ����, �� ������� �������. �, ��� � ��� �������� ����, �� ����, ��� �� ��������� ������ ���������. ������� ������� �������� � ���� ������� ���������, ���������, ��� ��������� ��� �� ��������� ���, � ����� �����, ����� ������� � ��������� ��������� ����� ���������� �������� � ��������� ������ ����.

� ����� ������, ���� ��� ����� ��������������, ��� ����� �� ������ ����� ���������� �������� � ������� ��������� �������. � ������ ������� ������ ��� ��������� ���������, ��������������� � ��� ��, – ������ ������, ����� ��������� ��� �� �������� ��� �������� ��������.

�������� ����� – ������ ������ ���� ����������� � �������� ��������, � ������������� ��� �������, ������� ��������� ���������� ��� ��������� ��������� � ������� � ������ ������ ���������; �������� ���, ����� �������� �������� ���������������� �����.

    ����� �����. ���� ������� ���������� �� ����������� ������ ��������� � ���������� ���������� ����, � ������� ��� ���� ��� ������, �� ������ ���� ������ ���������, �������� ���� �� ������ ������������ ����������� � ����������� �� �������. ��� ����� ������� ������������, ������� ��� � ����� ���������� – ����������� � ���������� � ���������� ���� ���������� ����������, ��������� �������� ������. ���� ����� ����� ������� ���, ���� ��������� ��������, ��� �� ��� ������� ���-���� ����� � ��������� ����. ��������, ������ ����������� ������� � ���������� ����, ��� ���� ����� ���������� (��� ���� �� ����� �������) �� ������ ��������� � ����������� �� ��������� ������, �� � �������� �� � ��� ����� �����������. ���� ���� ��� ��� ���������� � ���������� ��������� ����� ����������, �� ���� ����������� �� ��������� � ���������� ����, � � ��� – ���� ����������. � ��� ������ ��������� �� ����� ������. ��� ���� ������� – ��� ���� � ������� � ���������� ����. ����� � ����������� ������ ���� ���� �������� �������� � ���������� ����. ������� ��� ������ ����, � �� ������ ���������. � ���� ���� ����� ������, �� ���� ������ �� ��� ���������, ������ �������� ��� �� �����. ��� � ����� ���� � ������ ���, ��� ���� ������� �� ����, �������� ��� ���� ��������������, ���� ��, ������� ��� ����� �� �������� ��������� � ���������� ����. �������������� � �� ���� �������.

27.01.2009.

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.24.html

Заведомо ложный донос. Статья 306 УК РФ

Сотрудник полиции оклеветал меня в суде,  вследствие чего судья не принял мои показания,  как быть?

Большинство граждан нашей страны достаточно серьезно относятся к тому, чтобы в милиции/полиции и любых других правоохранительных органах быть предельно честными (по крайней мере, мне очень хочется в это верить).

Однако, порой возникают ситуации, когда человек явно осознает, что фактически какого-либо преступления в отношении него не совершалось, но очень хочется, чтобы милиция приняла меры «профилактического воздействия» к тому или иному лицу, или, допустим, разыскала потерянный по нелепой случайности мобильный телефон, ведь в последнем случае милиция не обязана осуществлять комплекс мер для поиска.

Мотивы у всех бывают разные, но суть сводится к одному: человек обращается в милицию с заявлением, в котором содержится ложная информация и заявившей человек об этом знает и осознает данный факт, несмотря на наказуемость таких действий в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Статья 306 УК РФ:
Заведомо ложный донос1.

Заведомо ложный донос о совершении преступления –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, –

наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

https://www.youtube.com/watch?v=PuVZJu4y5qY

Обращаясь к теории уголовного права можно узнать, что для привлечения человека к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, вполне достаточно даже осуществить телефонный звонок по номеру «02» и устно сообщить о совершенном преступлении. С практической же точки зрения, мне неизвестны случаи о направленных уголовных делах в суд в подобной ситуации.

По всем уголовным делам, которые направлялись в суд по ст. 306 УК РФ, привлеченные к уголовной ответственности лица предупреждались в письменной форме за заведомо ложный донос. Именно поэтому в процессуальных бланках заявлений содержатся графы о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо лонный донос по ст.

306 УК РФ, в котором заявитель отдельно также ставит свою подпись.

Не стоит забывать и о том, что заявления о преступлении возможно делать в том числе и при проведении допроса участников досудебного производства, которые подлежат внесению в протокол следственного действия и в этом случае следователь зачастую не разъясняет положение ст. 306 УК РФ, что не мешало бы тоже делать конечно.

Уголовное дело в отношении горе-заявителя может быть возбуждено как в ходе проведения проверки, если данный факт будет установлен сразу, так и после  возбуждения уголовного дела по ложному заявлению.

В том случае, если уголовное дело по ложному заявлению все же было возбуждено, то оно подлежит прекращению и принимается решение о возбуждении нового уголовного дела, при этом первое дело будет уже являться одним из доказательств вины.

Как я ранее упоминал, наиболее типичным мотивом для заведомо ложного доноса у наших граждан на сегодняшний день связан с потерями мобильных телефонов.

Вот пример: отдыхает человек в ресторане в компании своих друзей, при этом свое общение скрашивает доброй порцией змия зеленого и вдруг настало утро… Что было, голова не помнит, но просмотр содержимого карманов выявляет недостачу новенького мобильного телефона тысяч за 10 целковых. Беда. Обокрали. Куда мир катится? Обворовывают почти средь бела дня. Что делать? Звонок в милицию и заявление о хищении.

С горем пополам сотрудники милиции устанавливают время совершения «хищения» и возбуждают уголовное дело.

В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий устанавливается человек, который пользуется мобильным телефоном и им оказывается школьник, проживающий  в соседнем доме с рестораном, где отдыхал заявитель. Школьник этот телефон нашел утром в траве по пути в школу со своими тремя друзьями.

Дополнительный допрос друзей заявителя подтверждает, что последний действительно при них отходил на газон, где несколько раз падал, ранее об этом не говорили, так как не помнили, но после того как работники милиции, основываясь на показаниях мальчишки и его друзей спросили про газон, так сразу же и вспомнили.

Из приведенного примера явно следует, что человек совершил заведомо ложный донос и должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При этом довод: «Я был пьян и ничего не помню» не может быть признан как объективное обстоятельство отсутствия заведомой ложности при обращении с заявлением.

Только представьте себе, если бы подобный довод мог быть объективным обстоятельством для отсутствия вины, то сколько человек необходимо было бы освободить от уголовной ответственности? Ровно столько, сколько было совершено преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а это уже, простите, анархия будет: напился покрепче, совершил преступление и вроде как не виноват, так как ничего не помнит, а раз не помнит, значит этого не было.

Я не готов помочь с ответом на вопрос: Что делать, если потерял сотовый телефон? Или: Как вернуть потерянный сотовый телефон? Это не мой профиль на данный момент.

Убедительная просьба ко всем гражданам, относитесь серьезно к своим словам и заявлениям, думайте о возможных последствиях, я раньше уже писал в своем посте «Как забрать заявление из милиции» о том, что этого нельзя будет сделать. Это сегодня у нас сотрудники откровенно ленятся возбуждать уголовные дела по ст.

306 УК РФ, так как в доказывании они не очень просты и не всегда эти дела хорошо проходят в судах с вынесением обвинительного приговора (приведенный мной выше пример также из этой серии и я готов пожать руку следователю или дознавателю, который в подобной ситуации умудрится довести дело о заведомо ложном доносе до утверждения обвинительного заключения). При этом.

в любой момент может начаться проведение более активной работы, с целью снижения количества прекращенных уголовных дел. А ведь именно из-за ложных заявлений сегодня большое количество прекращаемых уголовных дел, а за это «большое» руководство по голове не гладит и награждает руководителей следственных органов всех уровней получением дисциплинарных взысканий.

И вот когда эта работа все-таки начнется, то могут вспомнить обо всех ложных заявителях за последние несколько лет.

В продолжение темы, по многочисленным заявкам читателей, предлагаю прочитать статью “Как возбудить уголовное дело по статье 306 УК РФ (за заведомо ложный донос).”

Также предлагаю ознакомиться в подборкой судебных решений по статье 306 УК РФ, где в том числе имеются и решения с приведенным примером про утерю мобильного телефона.

Дальнейшее обсуждение данного поста возможно исключительно в рамках специально созданной темы на форуме. 

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnoe-pravo/zavedomo-lognii-donos-st-306-uk-rf/

Может ли сотрудник полиции давать показания против задержанного?

Сотрудник полиции оклеветал меня в суде,  вследствие чего судья не принял мои показания,  как быть?

Имеет ли право сотрудник полиции давать показания против задержанного?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.56 Уголовно-процессуального кодекса, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 191 настоящего Кодекса.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;6) должностное лицо налогового органа — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях;7) арбитр (третейский судья) — об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).Свидетель вправе:1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.Свидетель не вправе:1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как Уголовный кодекс не относит сотрудника полиции к лицу, которое не подлежит допросу в качестве свидетеля, то он может давать показания.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/mozhet-li-sotrudnik-policii-davat-pokazaniya-protiv-zaderzhannogo/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий