Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела пишет участковый, согласовывает начальник отделения, утверждает начальник отдела. На кого писать заявление в суд?

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

Добрый день. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела пишет участковый, согласовывает начальник отделения, утверждает начальник отдела. На кого писать заявление в суд?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.ст.

123-125 Уголовно-процессуального кодекса, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;2) об оставлении жалобы без удовлетворения.Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.В данном случае такое долгое пребывание Вас в исправительном учреждении было незаконным. Вы можете подать жалобу в прокуратуру или в суд, а также подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении администрации исправительного учреждения.

Таким образом, жалоба в суд подается на начальника отдела дознания.

Источник: https://pravo163.ru/postanovlenie-ob-otkaze-v-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-pishet-uchastkovyj-soglasovyvaet-nachalnik-otdeleniya-utverzhdaet-nachalnik-otdela-na-kogo-pisat-zayavlenie-v-sud/

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

Официальная Вологда – Официальный сайт Администрации города Вологды

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

Отвечает помощник прокурора Анна Петунькина: Согласно ч. 3 ст.

11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, следователь и дознаватель при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности; при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления – на основании судебного решения; в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя, дознавателя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; при рассмотрении уголовного дела в суде допускается закрытое судебное разбирательство, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Согласно положений Федерального закона от 20.08.

2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы или учебы; 8) временное помещение в безопасное место.

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

При этом меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних – на основании письменного заявления его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.

К сведениям, подлежащим защите, относятся сведения об осуществлении государственной защиты и о защищаемом лице.

Основанием для защиты сведений является решение об осуществлении государственной защиты путем применения мер безопасности либо мер социальной поддержки, принимаемое судом, начальником органа дознания или следователем, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, и оформленное в виде мотивированного постановления (определения).

Орган, осуществляющий меры безопасности, на основании постановления (определения) о применении мер безопасности, вынесенного уполномоченным органом, принимает постановление, в котором предусматриваются меры безопасности и меры по ограничению доступа к сведениям об осуществлении государственной защиты и о защищаемом лице.

Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении потерпевшего, его представителя, свидетеля, а равно в отношении их близких, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 311УК РФ.

Источник: https://vologda-portal.ru/oficialnaya_vologda/index.php?SECTION_ID=5180

Срок проверки по заявлению о преступлении. Статья 144 УПК РФ

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

После того как тот или иной человек обратился со своим заявлением о преступлении в полицию (по телефону, в письменном виде), у него всегда встает резонный вопрос: а что теперь делать и главное, сколько ждать? Когда сотрудники полиции примут решение о возбуждении уголовного дела? Обычно именно возбуждения уголовного дела желают заявители, в противном случае не было бы и смысла обращаться в полицию и со стороны последних будет абсолютной несправедливостью, если в возбуждении уголовного дела будет все-таки отказано.

В данный раз я раскрою только сторону о сроках проведения проверки по заявлению и почему они порой значительно растягиваются.

Согласно действующего Закона, а именно ч. 1 ст. 144 УПК РФ (выдержка:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения….

Вроде бы все понятно, не позднее чем через 3 дня заявитель должен быть проинформирован о том, какое именно решение было принято по заявление. Однако на практике, практически любой оперативный дежурный в дежурной части отдельно взятого отдела полиции скажет заявителю, что решение можно будет ожидать через 10 дней.

И вот почему: согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ (выдержка):

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

А в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов так вовсе срок проверки может быть продлен до 30 суток.

Хорошо, вроде бы все легко и просто, а также понятно для большинства. Но вот только остается непонятным, почему же во многих случаях срок проверки не то чтобы за 10 или 30 суток выходит, а длится месяцами, порой и годами. Как такое возможно?

Ответ на самом деле достаточно прост.

Делопроизводство во многих отделах теперь уже полиции организовано таким образом, что материалы проверок поступают к непосредственному исполнителю не то чтобы немедленно, а день так на шестой-седьмой.

К примеру: 1 числа (в пятницу вечером) гражданин обратился с заявлением в полицию о том, что его обманул другой гражданин и похитили таким образом 10000 рублей. К заявлению приложил пару документов расписку и обязательство о возврате долга).

К моменту обращения с заявлением начальник уже покинул отдел полиции, заявление же для своего рассмотрения сотрудником полиции не требует срочного выезда следственно-оперативной группы (которая и так уже отрабатывает 3 кражи и один угон, совершенных также 1 числа), соответственно само заявление и приложения к нему убираются в специальную папочку для руководителя, ведь без его резолюции никто и ничего теперь уже делать не будет. А в понедельник, то есть 04 числа, в день когда фактически решение по заявлению уже должно быть принято, у начальника с самого утра большое совещание, соответственно к заветной папочке он смог добраться только к вечеру и хорошо еще если сразу же просмотрит ее содержимое и примет решение отписать материал (а после того как заявление зарегистрировано надлежащим образом, оно автоматически переходит в категорию «материал проверки») в службу участковых уполномоченных полиции.

Так как документооборот происходит через канцелярию, а к моменту окончания просмотра папки время уже стало за 18 часов, то фактически заявление от 1 числа попадет в канцелярию только утром 05 числа.

И вот материал проверки с утра 05 числа расписан по номенклатуре начальнику участковых уполномоченных полиции.

Только вот начальник с 04 на 05 число являлся ответственным и теперь у него законный выходной, но с утра 06 числа материал уже у него в руках и в соответствии с территориальным принципом распределения, на материале проверки появляется резолюция о поручении его рассмотрения участковому Иванову, который как раз 07 числа уже выйдет с больничного (ну не нагружать же всего из-за одного дня работой не по участку участкового Сидорова).

И вот участковый Иванов торжественно получил для исполнения материал проверки от 1 числа (опущу, что в этот день он также мог еще и заступить на дежурство, а на следующий отдыхать, после чего на работу явиться только в понедельник 11 числа) всего-навсего 7 числа.

И что самое интересное, материал-то в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ не продлевался надлежащим образом до 10 суток.

Ну да это не беда, участковый обязательно вынесет постановление о продлении срока проверки, при чем прошлым числом и все будет в порядке, а в качестве необходимости продления срока проверки укажет, что необходимо опросить по существу лицо, которое со слов заявителя совершило хищение денежных средств.

Вот и получается, что в срок 3 суток фактически невозможно принять никакого решения по одной простой причине, что его никто принять не может (не говоря уже о проведении всех необходимых мероприятий), так как материал перемещается из одного места в другое.

Лично я далеко не раз сам лично выносил постановления о продлении срока проверки по заявлению “задними” числами и видел много бегающих оперативников с аналогичными материалами, которые поступали не только на 6-7 день, а и на 11-12.

Вот, теперь надеюсь всем  стало понятным, почему по заявлениям невозможно принимать не то чтобы незамедлительно, а даже в трехсуточный срок.

Идем дальше: после того как работу по материалу проверки  стали все-таки проводить выясняется, что в полном объеме провести проверку даже в 10 суточный срок (я опускаю 30 суточный срок, так как там все аналогично), поскольку (продолжая тему заявления по мошенничеству) опросить виновное лицо не представилось возможным (к примеру выехал на рыбалку, вернется только через 2 недели). А при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по мошенничеству в настоящее время практически ни один прокурор не соглашается с принятыми решениями о возбуждении уголовных дел при отсутствии объяснения виновного лица.

А что же делать участковому Иванову?

Как я уже писал в посте: «Решения, принимаемые по заявлениям о преступлениях. Статья 145 УПК РФ.», выбор у него не богат.

В итоге, участковый либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо несет свой материал в отдел дознания или следствия с просьбой вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

А теперь внимание, сейчас последует ответ на самый главный вопрос о том, почему по заявлениям о преступлении проверки могут длиться месяцами и годами:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные решения дознавателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, начальник следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела и направить материалы проверки должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или руководителем следственного органа незаконным.

Таким образом, после принятия решения по заявлению в срок, установленный ст.

144 УПК РФ еще имеется вероятность того, что принятое решение не будет являться окончательным и материал проверки будет возвращен обратно исполнителю (и не факт, что он поступит к нему на исполнение в тот же день, ведь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/проверки прокурором/переездами между канцеляриями может пройти не одна неделя).

А кто сказал, что со второго/третьего/четвертого раза участковый Иванов в полном объеме наработает материал и в итоге примет единственно верное решение с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального права?

Максимально допустимое количество принятия решений нигде не прописано. Вот и ответ, почему сроки порой очень затягиваются. Конечно заявитель должен информироваться о всех принимаемых решениях, но на практике это выполняется далеко не всегда.

Из практики:
я сам неоднократно по просьбе тех или иных работников принимал не доработанные материалы проверок (по которым невозможно было ни возбудить уголовное дело, ни отказать в его возбуждении из-за нехватки очень существенных документов или объяснений), выносил по ним постановления о возбуждении уголовных дел (либо об отказе), сам же от имени прокурора (в последнее время из-за изменившихся требований в статистике, в особенности если в последующем планируется возбуждать уголовное дело, вариант через прокурора был исключен) или руководителя следственного органа печатал постановления об отмене своего же решения, подписывал и возвращал исполнителю. Никуда не денешься, порой бывали и объективные причины, по которым невозможно в полном объеме было отработать материал.

Документы:
УПК РФ скачать. 
 

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/srok-proverki-po-zayavleyiuo-prestuplenii-statiya-144-upk-rf/

Полицейский эксперимент

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

 После удачного завершения эксперимента с судебной системой, получения Верховным Судом РФ кросса в челюсть, настало время обнародовать результаты полицейского эксперимента.

Полицейский эксперимент

Часть I.

Не могу знать, в каком объеме ознакамливают в настоящее время адвокатов с материалами проверки в Отделе полиции Кемеровского района, но после удовлетворения моей жалобы районной прокуратурой порядка тогда, три года назад, в этом Отделе стало явно больше.

С подробностями дела можно ознакомиться здесь.

Между тем штабные работники и участковые уполномоченные иных Отделов полиции продолжали ознакамливать с материалами проверок с ограничениями.

Весной 2017 г. участковая уполномоченная Отдела полиции «Центральный» Костяева при ознакомлении представителя потерпевшего с делом об административном правонарушении, как и наказанные три года назад штабисты Кемеровского Отдела, заклеила в листах объяснений персональные данные свидетелей (ФИО, адреса, телефоны), также заклеила листы, содержание которых так и осталось неизвестным.

Мое возражение, подкрепленное примером трехлетней давности со ссылкой на ст. 25.5 Кодекса РФ об АП вызвало лишь улыбку УУПа.

Поданная в прокуратуру Центрального района жалоба была перенаправлена в УМВД России по г. Кемерово, где действия УУПа были признаны вполне законными.

Многократно поданные жалобы руководству ГУ УМВД России по Кемеровской области также оставались без удовлетворения.

Полицейские начальники, включая врио начальника УМВД России по г. Кемерово Ларионова Е.Ю. полагали, что:

— полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было…; — персональные данные конфиденциальны; — предоставление информации о персональных данных субъекта, являющегося свидетелем по делу об административном правонарушении, при ознакомлении адвоката и потерпевшего с материалами дела законодательством не предусмотрено; — закон не возлагает на органы и организации безусловную обязанность предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые сведения и документы.

Полицейские начальники также полагали ряд и других несуразиц, однако по неизвестной причине упорно забывали про ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, согласно которой:

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела

Судебное оспаривание действий УУПа успехом не увенчалось.

Суд первой инстанции вынес непредсказуемое решение – действия УУПа законны. Апелляция же, отменив решение, прекратила производство по делу по гениальнейшему основанию – действия УУПа не подлежат оспариванию в порядке КАС РФ.

Game оказался over.

Часть II.

Прошло не так много времени. В Отделе полиции «Рудничный» я и мой доверитель ознакамливаемся с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, на удивление не замечая ожидаемых аппликаций.

Стоить заметить, что постановление об отказе в ВУД был вынесен не в первый раз. И до того ознакомление моего доверителя с отказным материалом проходило с заклеиванием персональных данных опрошенных лиц.

На сей же раз следователь предоставил материал для фотографирования без ограничений.

Копии паспортов, сведения ИЦ о судимостях, ФИО и прочие сведения об опрошенных лицах, словом, всё оказалось в нашем распоряжении.

На мой провокационный вопрос: «А это фотографировать можно?». Следователь ответил положительно.

Днем спустя и появилась собственно идея проведения полицейского эксперимента, для целей которого руководству УМВД Росси по г. Кемерово была подана жалоба, правовое обоснование которой полностью воспроизводило ответы полицейских начальников, ранее признававших законным мое ограничение на ознакомление, содержание которой сводилось к следующему:

1. В июне 2016 г. Я обращался в Отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении меня мошеннических действий. 07 марта 2017 г. по результату рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Точную дату не помню, дата указана в заявлении о моем ознакомлении с материалом, но, примерно, 27 марта 2017 г. Я ознакамливался с отказным материалом и снимал с него фотокопии, которые могу предъявить в подтверждение изложенного ниже. Ознакомление проводила старший следователь по ОВД СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по г.

Кемерово подполковник полиции Какунина Я.В. При моем ознакомлении отказной материал был предоставлен полностью без каких -либо ограничений. В том числе мне были предоставлены для ознакомления и фотографирования персональные данные лиц, у которых в период проверки брали объяснения, копии паспортов граждан этих граждан, сведения из УЦ ГУ МВД по КО. Так, на л.д.

28-30 Я был ознакомлен с копией паспорта Стукаловой В.А. и сфотографировал ее; — на л.д. 31 Я был ознакомлен с объяснениями Стукаловой В.А., включая персональные данные этого лица, и сфотографировал их; — на л.д. 33-35 Я был ознакомлен со справкой ИЦ ГУ МВД России по КО на Афанасьева Д.Г. и сфотографировал ее; — на л.д.

36-40 Я был ознакомлен со справкой ИЦ ГУ МВД России по КО на Улагашева А.В. и сфотографировал ее; — на л.д. 41-43 Я был ознакомлен со справкой ИЦ ГУ МВД России по КО на Стукалову В.А… и сфотографировал ее; — на л.д. 44-46 Я был ознакомлен с копией паспорта Афанасьева Д.Г. и сфотографировал его; — на л.д. 47 Я был ознакомлен с объяснениями Афанасьева Д.Г.

, включая его персональные данные, и сфотографировал их; — на л.д. 48-49 Я был ознакомлен с копией паспорта Улагашева А.В. и сфотографировал его; — на л.д. 44-50 Я был ознакомлен с объяснениями Улагашева А.В., включая его персональные данные, и сфотографировал их; — на л.д. 83-84 Я был ознакомлен с объяснениями Улагашева А.В.

, включая его персональные данные и сфотографировал их; — на л.д. без номера Я был ознакомлен с объяснениями Стукаловой В.А, включая ее персональные данные, и сфотографировал их. Считаю, что при моем ознакомлении должностным лицом, проводившем ознакомление, было нарушено действующее законодательство, а также права Улагашева А.В., Стукаловой В.А., Афанасьева Д.Г.

на охрану их персональных данных, создается угроза нарушения и моих прав. Согласно ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно ст.

5 ФЗ «О полиции», полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст.

3 ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекты персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, профессия, другая информация; конфиденциальность персональных данных — обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия такого законного основания. Согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных», оператором и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся в частности сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Статьей 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом ознакомление с отказным материалом под такой случай не подпадает.

2. Более того, закон не содержит нормы, разрешающей мне, лицу, не имеющему процессуального статуса, ознакамливаться с отказным материалом. Поэтому само мое ознакомление с отказным материалом является незаконным.

3. В связи с изложенным выше у меня имеется обоснованная обеспокоенность, что отдел полиции при соответствующем случае может неправомерно раскрыть и мои персональные данные иным лицам, например, тем же Стукаловой, Улагашеву, Афансьеву и прочим, которые из чувства мести за мое обращение в полицию совершат в отношении меня неправомерные действия.

Поэтому считаю необходимым подать настоящее обращение для недопущения нарушения законности моих прав и прав иных граждан. В связи с изложенным прошу провести проверку по настоящему обращению и дать правовую оценку действиям старшего следователя по ОВД СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по г. Кемерово подполковника полиции Какуниной Я.В. по предоставлению мне доступа к сведениям, являющимся персональными данными, путем ознакомления и их фотографирования. 

Проводившее проверку по доводам жалобы должностное лицо УМВД России по г. Кемерово приглашало меня и доверителя на беседу. Охало и вздыхало, что как же так вышло, такой опытный следователь и смог допустить такую оплошность. С нас взяли честное слово, что ни я, ни мой доверитель не станем распространять ставшие нам известными персональные данные.

Однако несколько дней спустя был получен ответ по результату рассмотрения жалобы: проводившая проверку заместитель начальника УМВД России по г. Кемерово Абульханова Т.И. со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, не нашла от 29 сентября 2011 г. № 1251-0-0, установило гениальнейший факт, не замечаемый ранее.

Оказалось, что действие ФЗ «О персональных данных» не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и Закон сам по себе не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлений.

Нарушений закона в действиях следователя установлено не было.

Часть III.

Прошло еще не много времени. Тот же отдел полиции «Центральный», ознакомление с тем же административным материалом проводит другая УУП.

Знакомых аппликаций уже нет. На вопрос, где аппликации и дозволено ли фотографировать персональные данные, растерянная УУП неуверенно пояснила, что фотографировать персональные данные нежелательно.

На повторный вопрос: дозволено все-таки или нет, вразумительного ответа со стороны УУПа так и не последовало.

Часть IV.

В России все секрет и ничего не тайна.

Проблема ограничения права на ознакомление живет давно и не только в отделах полиции г. Кемерово. 

Так, на официальном сайте прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя дано разъяснение:

отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки заинтересованного лица, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной  власти.

Наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не является основанием для ограничения права заинтересованного лица на ознакомление с этими материалами.

Двусмысленностей разъяснение не вызывает. Нормы закона предельно понятны и просты. Любой здравомыслящий юрист знает какой норме необходимо дать предпочтение при соотношении соотношение общей нормы (ФЗ «О персональных данных») и специальной (Кодекс РФ об АП, УПК РФ).

Законодательство предусматривает механизм судебной и административной защиты, который часто должным образом конечно же не работает. Восстановления явно нарушенного права добиться часто невозможно.

Суд, как в примере описанного выше административного дела, устраняется от разрешения спора. Прокуратура перенаправляет жалобу на рассмотрение в то ведомство, на подразделение которого подана жалоба.

Подразделение защищает своих сотрудников.

В одной из следующих публикаций я обязательно расскажу о том, как система оставляет безнаказанным явные факты разглашения персональных данных гражданина.

Источник: https://pravorub.ru/articles/82049.html

Написали заявление в полицию… Что дальше? Из цикла «Ликбез»

Участковый отказал в ознакомлении с материалами дела потерпевшему

Часто в х озвучивают ситуацию: написали заявление в полицию, проходят недели, месяцы и годы, а ничего не происходит, что с заявлением — неизвестно.

В целях повышения правовой грамотности населения родился этот текст…

1. Обратились с заявлением в подразделение полиции.

В дежурной части заявление должны принять и зарегистрировать. Вам, соответственно, должны выдать талон-уведомление в котором указывается дата и регистрационный номер вашего обращения.

Если талон не выдали, то ваше заявление может отправится прямиком в мусорное ведро.

Помним об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Если вас под роспись предупредили об этом, а потом преступления не оказалось, то можете получить судимость. Если под роспись не предупреждали, то ответственность за ложный донос не наступает.

Если заявление отказываются принимать и направляют вас в пешее эротическое или спортлото (такое, к сожалению, иногда случается), то у вас два пути: жалоба в суд или прокурору, или на почту для отправки заявления заказным письмом.

2. Проверка сообщения о преступлении.

Для начала вас должны опросить. Следователь, дознаватель, опер, участковый. Все вместе или кто-то из них.

Первый момент: записываем ФИО, должность (с полным указание наименования подразделения полиции), звание, телефон, адрес и номер кабинета всех сотрудников с которыми вам приходится общаться. Если дело зайдет в тупик, то искать концы будет проще.

Второй: в бланке объяснения, как правило мелким шрифтом, перечислены ваши права. Внимательно читаем перед подписанием. И вообще отучаемся подписывать что-либо без предварительного прочтения.

Даже если торопят или торопятся, даже если говорят что это просто формальность. Привычка читать перед подписанием может уберечь от неприятности, и в отдельных случаях от судимости. Если что-то непонятно, то задавайте вопросы.

Вам ОБЯЗАНЫ разъяснить права, обязанности и ответственность.

Если есть доказательства — сообщаете об этом в ходе опроса. Доказательства у вас должны изъять, составить протокол, копию ОБЯЗАНЫ вручить вам.

Всегда получаем копию протокола!

Доказательства могут «пропасть», потом концов и виновных в этом не найдете. Если просят написать «от получения копии протокола отказываюсь» или подписать без получения копии — требуем вручения копии.

Если протокол составлялся на бланке от руки, то не ваша проблема где сотрудники будут эту копию делать: пусть юзают копирку или ищут копир. Даже правильнее так: сперва получаем копию.

Потом ставим подпись, случаи когда обещают вручить копию позже, и «забывают» это сделать, не редки.

Далее проводят проверку сообщения о преступлении. За подробностями в главу 19 УПК России

3. Принятие решения по сообщению о преступлению

Есть три вида решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, передать по подследственности.О принятом решении вас обязаны уведомить.

В первом и третьем случае направляют уведомление (о возбуждении уголовного дела или о том в какую организацию направлен материал проверки).

Во втором, как правило, присылают копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок рассмотрения сообщения о преступлении — 3 суток, который легко может быть продлен до 10. В исключительных случаях могут срок продлить до 30 суток, но это очень редко. Проще вынести постановление об отказе в ВУД, дождаться его отмены и провести дополнительную проверку.

Не уведомили вас о принятом решении — имеете право это бездействие обжаловать.

За подробностями — читаем главу 16 УПК России.

Бездействие органа дознания обжалуем прокурору или в суд. Бездействие следователя — руководителю следственного органа, прокурору или в суд.Срок рассмотрения жалобы судом 5 суток, остальными – 3 суток (может быть продлен до 10).

Наиболее эффективно подавать жалобу в суд, так как в судебном решении, если признают жалобу обоснованной, то обяжут устранить допущенное нарушение. Но часть отказывают в принятии жалобы судом к рассмотрению. Ссылаясь на то что доступ к правосудию не затруднен. Конституционные права не нарушены. Руководитель СО и прокурор рассматривают все жалобы.

4. Отказ в возбуждении уголовного дела.

Наиболее частая причина «написали заявление, а ничего не происходит».

Если не согласны с таким решением — подаете жалобу. Заявляете ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, после ознакомления — пишете дополнения к жалобе. Процедура УПК не предусмотрена, но необходима для составления мотивированной жалобы, поэтому знакомят

По одному и тому же заявлению могут отказывать в возбуждении уголовного дела несколько раз. Набираемся терпения и прокачиваем свой навык сутяжничества.

5. Чего быть не должно

– Вам в другой отдел полиции, идите туда

– Вам в следственный комитет, идите туда

– Это гражданско-правовые отношения, идите в суд

– Сейчас все следственно-оперативные группы на выезде, приходите через час, завтра, никогда

https://www.youtube.com/watch?v=pDBf3v6uv2c

Обязаны принять заявление, провести проверку или отправить по подследственности

6. Разное.

Не пишите заявления о преступлении в прокуратуру, срок рассмотрения обращения граждан месяц, а уголовные дела они не возбуждают и не расследуют. Только потеряете время

Можете пользоваться помощью адвоката (за свой счет, но часто бывает полезно, особенно при обжаловании).

В жалобах всех пугаем конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно правом на судебное разбирательство в разумный срок, статья 6. Срок исчисляется от подачи заявления, до вступления приговора в силу.

Надеюсь было полезным, желаю чтобы никогда не пригодилось.
Замечания и критика приветствуются

З.Ы. Дела частного обвинения (клевета, побои. легкие телесные) отдельная песня. этот пост не про них

Источник: https://pikabu.ru/story/napisali_zayavlenie_v_politsiyu_chto_dalshe_iz_tsikla_likbez_6772519

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий