Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Эвакуация транспортных средств: о чем следует помнить

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Эвакуация транспортных средств на штрафстоянку (а если следовать терминологии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) ― задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку)) всегда была камнем преткновения, если не сказать хуже ― «яблоком раздора», как между обществом в лице многочисленных автолюбителей и государством, так и между различными органами государственными власти, придерживающимися разных взглядов на этот вопрос.

В настоящей статье для удобства мы будем использовать как легальное понятие эвакуации автотранспорта, так и его «бытовой» вариант.

Итак, на протяжении ряда лет велись (да не прекращаются и поныне) горячие споры о юридической обоснованности и объективной целесообразности применения такой меры, как эвакуация транспортных средств.

Сторонниками и противниками её высказывались многочисленные доводы практического и юридического характера, и это «перетягивание каната» в отдельные периоды приводило к победе то одной, то другой стороны.

Одно время в КоАП содержался прямой запрет на эвакуацию транспортных средств в определённых случаях, в примечании к статье 12.19 КоАП было указано, что в случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещаются эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках .

Ныне указанное примечание утратило силу, полномочия на помещение автомобиля на спецстоянку прямо прописаны в КоАП.

Возможность эвакуации транспортного средства установлена статьей 27.13 КоАП, содержащей перечень административных правонарушений, при которых такая мера органами власти может быть применена.

Сама процедура его задержания и помещения на специализированную стоянку регламентирована пунктами 146-148 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185.

При этом законодательство содержат ряд условий, касающихся возможности и порядка эвакуации транспортного средства, в связи с чем, в случае возникновения угрозы либо случившегося факта помещения транспортного средства на специализированную стоянку, следует помнить следующее.

Помещение на спецстоянку возможно исключительно при совершении тех правонарушений, которые перечислены в статье 27.13 КоАП, в противном случае такая мера является незаконной.

В этом вопросе суды единодушны: в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП, ― эвакуация незаконна.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в Апелляционном определении от 17 июля 2014 г. по делу № 33-9760/2014, установив, что действия лица были неверно квалифицированы, а именно вместо части 1 статьи 12.

19 КоАП, за совершение которых возможность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрена, действия квалифицировали по части 4 статьи 12.19 КоАП, отметила, что в действиях Р.В. Комарова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

19 КоАП РФ, и в отношении него незаконно были применены меры процессуального воздействия, а именно автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. № 33-5200/2012 суд, признавая задержание и эвакуацию незаконными, также указал, что задержание транспортного средства на основании статьи 27.

13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае совершения административных правонарушений, перечисленных в части первой указанной статьи, и далее отметил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.

5 КоАП, которое вменялось лицу, транспортное средство которого было помещено на специализированную стоянку, применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства, законом не предусмотрено.

Верховный Суд Республики Коми в свою очередь также отметил, что суд, установив, в частности, что основание задержания транспортного средства (бесхозно брошенная) противоречит основаниям, изложенным в статье 27.

13 Кодекса РФ об административных правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на Потолицына Ю.М. обязанности по оплате услуг за хранение автомобиля отсутствуют (см.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-819/2014).

Перечень и размер расходов на помещение и нахождение транспортного средства на специализированной стоянке установлен законодательством Российской Федерации.

Известно, что плата, которую приходится вносить автовладельцу за эвакуацию и нахождение его автомобиля на штрафстоянке, является чуть ли не более негативным фактором, чем временная невозможность пользоваться автомобилем. Например, известны случаи выставления гражданам сумм с пятью нулями, например, жителю Москвы в 2007 году был выставлен счёт на 700 тысяч рублей.

В связи с этим, стоит помнить, что расчёт тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в случае помещения их на специализированную стоянку производится в соответствии с Методическими указаниями по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утверждёнными Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 г. № 37-a (далее Методические указания).

Методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающими плату за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, и содержат перечень учитываемых при расчёте платы за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке расходов.

В то же время как региональные органы власти, так и организации, непосредственно осуществляющие хранение задержанных транспортных средств, не всегда придерживаются отмеченных Методических указаний, включая в состав расходов на транспортировку и хранение «лишние» деньги, что понуждает граждан обращаться (и успешно) в суд.

Например, определением Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. № 16-АПГ14-7 было поддержано решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2014 г.

, которым, в свою очередь, были признаны недействующими отдельные положения Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 г.

№ 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» со ссылкой на то, что оспариваемая норма регионального правового акта принята Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением компетенции, противоречит требованиям федерального законодательства и по своему содержанию является неопределённой.

В другом деле суд удовлетворил требования группы граждан о признании прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» незаконным, возврате незаконно истребованных денежных средств и взыскании морального вреда, указав, что пункты 3, 4 и 5 оспариваемого Прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» противоречат действующему законодательству, нормативно-правовые акты не предусматривают взимания платы за ведение документации на задержанный автомобиль, выполнения работ по оценке его технического состояния и соответствия правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим и техническим требованиям (см. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-14195/2012).

О задержании транспортного средства должен быть составлен протокол. Указанный протокол, его содержание обязаны отвечать требованиям частей 4-6 статьи 27.13 КоАП.

Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении которой должен быть составлен протокол.

В протокол должны быть внесены сведения, предусмотренные КоАП, он должен быть составлен в присутствии двух понятых (в случае отсутствия водителя), подписан лицом, составившим протокол, и лицом, транспортное средство которого задержано.

В случае отказа лица, транспортное средство которого задержано, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, транспортное средство которого задержано.

В решении данного вопроса суды так же единодушны, указывая на необходимость соблюдения императивных норм, касающихся составления протокола.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд пришёл выводу, что в связи с нарушением сотрудником УВД процедуры задержания и помещения транспортного средства на специальную стоянку, установленной ч. 4 ст. 27.

13 КоАП РФ, выразившимся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на совершение задержания транспортного средства, а также в несоставлении отдельного протокола по данному факту, помещение транспортного средства на спецстоянку является неправомерным (см. Постановление 10ААС от 16.09.2008 по делу № А41-К2-21398/07).

Отметим, что содержание протокола, соблюдение порядка и условий его составления являются важным фактором, способным помочь отстоять права автовладельца в суде и, как следствие, уберечь последнего от применения к нему мер административного воздействия и несения расходов за задержание автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения, при котором возможно применение мер обеспечения, установленных статьей 27.13 КоАП, не влечёт обязательные задержание и эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

При этом такое должностное лицо самостоятельно определяет необходимость задержания, в частности, при препятствовании автомобиля дорожному движению и отсутствии на месте совершения административного правонарушения водителя транспортного средства.

На то, что задержание автомобиля является факультативной мерой, неоднократно указывали различные суды.

Тюменский областной суд в постановлениях от 4 мая 2011 г. № 7-3-221/2011, № 7-3-222/2011 отметил, что только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Московский городской суд (Постановление от 18 апреля 2014 г.

№ 4а-149/14) пришёл к аналогичному выводу: «так как применение данных мер обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц» (см.

также Постановление Московского городского суда от 9 сентября 2013 № 4а-1333/13, Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. № 4а-358/13, Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. № 4а-1991/12.

Задержание транспортного средства возможно без привлечения его владельца к административной ответственности.

Оговоримся сразу, что данный вопрос является спорным, суды неоднозначны в своих подходах, для иллюстрации которых обратимся к двум решениям судов.

Верховный суд Республики Татарстан придерживается позиции, согласно которой непривлечение лица к административной ответственности не влечёт незаконности задержания транспортного средства и его помещения на спецстоянку: «доводы жалобы о том, что истец к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ привлечён не был, а потому задержание принадлежащего ему автомобиля является незаконным, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу № 33-8282/12).

Иную позицию занял Четвёртый арбитражный апелляционный суд, который в Постановлении от 07.08.2014 г.

по делу № 04АП-3848/12, указал, что «в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, поэтому меры, предусмотренные частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ не могли быть к нему применены.

Эвакуация автомобиля на штрафстоянку является, несомненно, крайне неприятным для его владельца событием, практика рассмотрения споров, связанных с задержанием транспортных средств, довольно обширна, уполномоченные органы продолжают широко применять эвакуацию, а граждане всеми силами пытаются не допустить применение такой меры либо её оспорить.

Но при знании условий и порядка применения такой меры, можно и нужно не только отстоять свою позицию в суде, но и не допустить данного факта на первоначальной стадии. Подспорьем в этом, надеемся, послужит и настоящая статья.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?336

Задаток и удержание как обеспечительные меры по хоздоговору

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Хозяйственные договоры: практические советы и образцы документов

В консультации расскажем о задатке и удержании вещи как способах обеспечения исполнения обязательства.

Суть задатка

Задаток – это денежная сумма или движимое имущество, передаваемое должником кредитору в счет причитающихся с него платежей, в подтверждение заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства (ч. 1 ст. 570 ГК).

Назовем основные характерные черты задатка:

  • в качестве задатка может передаваться денежная сумма или движимое имущество;
  • задатком могут быть обеспечены только обязательства, вытекающие из договора.

Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет надлежащих с должника платежей, является задатком, она считается авансом (ч. 2 ст. 570 ГК). Напомним, аванс – это определенная сумма денег, которую должник передает кредитору в счет будущих платежей.

Достаточно часто на практике стороны заключают предварительный договор, по которому должник передает кредитору в счет будущих платежей определенную денежную сумму, но в будущем основной договор так и не заключается. Судебная практика идет по пути признания такой уплаченной суммы авансом, поскольку основной договор так и не был заключен (постановление ВСУ от 23.07.18 г., ЕГРСР, рег. № 75690039).

Согласно ст. 547 ГК соглашение о задатке (договор или расписка) должно быть заключено в письменной форме (см. образец в конце консультации). В соглашении необходимо четко указать, что сумма, которая передается в счет причитающихся по договору платежей, является задатком. В противном случае эта сумма считается авансом и подлежит возврату выдавшему его лицу.

Правовые последствия нарушения или прекращения обязательства, обеспеченного задатком

Как определено ст. 571 ГК, если должник не исполнит свои обязательства, задаток остается у кредитора. Если же нарушение обязательства произойдет по вине кредитора, то он обязан вернуть должнику задаток в двойном размере.

В случае прекращения обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения или в случае невозможности его исполнения задаток подлежит возврату.

Суть удержания

Кредитор, правомерно владеющий вещью, подлежащей передаче должнику или лицу, указанному должником, в случае неисполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней затрат и других убытков, имеет право удерживать ее у себя до исполнения должником обязательства (ч. 1 ст. 594 ГК).

Например, подрядчик, выполнивший заказ, но не получивший оплату, удерживает у себя сделанную им вещь до тех пор, пока заказчик не рассчитается с ним.

Какими правами и обязанностями обладает кредитор, удерживающий у себя вещь?

Кредитор обладает правом:

  • удерживать у себя вещь, причем независимо от того, есть ли прямое указание на такое право в договоре, заключенном между должником и кредитором;
  • удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемой вещи (подробнее см. ниже).

Согласно ст. 595 ГК кредитор, удерживающий у себя вещь, обязан:

  • немедленно уведомить должника об удержании принадлежащей ему вещи. Форма такого уведомления не установлена, поэтому его можно направить должнику заказным письмом с описью вложения либо доставить лично;
  • принимать все необходимые меры по сохранению удерживаемой вещи, охранять ее и заботиться о ней. Ведь кредитор отвечает за утрату, порчу или повреждение вещи;
  • не пользоваться вещью, которую удерживает.

Каким образом кредитор, удерживающий вещь, может удовлетворить свои требования?

Требования кредитора удовлетворяются исходя из стоимости вещи (ст. 597 ГК).

Кредитор вправе обратить взысканиена удерживаемую вещь в порядке, предусмотренном для залоговых отношений (ст. 591 ГК).

В этом случае он инициирует проведение публичных торгов для продажи удерживаемой вещи. Для этого он должен обратиться в суд для обращения взыскания на эту вещь.

И уже после принятия судом решения следует обратиться с исполнительным листом в исполнительную службу, которая и будет проводить публичные торги.

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/47370-3

ОБРАЗЕЦ Договір про надання завдаткум. Київ             20.09.18 р.

Источник: https://uteka.ua/publication/commerce-12-xozyajstvennye-operacii-9-zadatok-i-uderzhanie-kak-obespechitelnye-mery-po-xozdogovoru

Для чего существуют меры по обеспечению иска

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Определение понятия «обеспечение иска» в ХПК либо ином нормативном правовом акте не приводится. Данное определение содержится только в Разъяснении ВХС Республики Беларусь от 08.01.

2009 № 02-43/27 «О применении мер по обеспечению иска» (далее – Разъяснение ВХС): это совокупность мер процессуального характера, имеющих целью сохранение материального объекта спора, а также предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

Когда могут быть применены обеспечительные меры

Если в момент обращения в суд или в ходе судебного разбирательства станет очевидным, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует заявить ходатайство об обеспечительных мерах.

Обеспечение иска возможно на любой стадии хозяйственного процесса, вплоть до вынесения судебного постановления (ч. 2 ст. 113 ХПК; часть первая п. 26 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 27.05.

2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 6)).

Внимание! После вынесения судебного акта (решения или постановления суда) применяются иные процессуальные институты, также направленные на обеспечение исполнения вынесенного постановления. Так, в исполнительном производстве в целях защиты интересов взыскателя существует отдельный институт обеспечения исполнительного документа (ст. 348 ХПК).

Какие меры помогут обеспечить иск

Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 116 ХПК, и этот перечень не является исчерпывающим. Вы можете просить суд применить и иные меры по обеспечению ваших требований, однако предложенные меры должны быть прямо предусмотрены законодательными актами.

Можно просить суд применить одновременно несколько мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 116 ХПК). Однако в таком случае необходимо, чтобы они в совокупности были соизмеримы с заявленными требованиями.

Например, если истец заявляет ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счете ответчика, а также на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, но при этом очевидно, что стоимость недвижимого имущества ответчика превышает размер требований истца, то суд может применить только одну из обеспечительных мер, поскольку одновременное применение ареста и денежных средств, и недвижимого имущества ответчика будет явно несоизмеримо с заявленными требованиями.

Выбранную меру следует обосновать

Прежде чем заявить суду ходатайство о применении обеспечительных мер, продумайте их необходимость и обоснованность, поскольку в противном случае применение таких мер может повлечь нарушение прав и законных интересов как самого ответчика, так и третьих лиц. Кроме того, недостаточное обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 115 ХПК).

Так, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие, например, о действиях ответчика, направленных на отчуждение имущества, или об уклонении от погашения задолженности.

Вместе с тем процессуальным законодательством не установлен конкретный перечень обстоятельств, а также доказательств, их подтверждающих, наличие которых является достаточным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Это значит, что, обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, можно представить любые доказательства, подтверждающие, на ваш взгляд, необходимость таких мер и свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

На практике затруднения в  исполнении судебного акта могут быть связаны с недобросовестностью должника, в частности совершением им действий, направленных на отчуждение спорного имущества, уменьшение объема имущества и т.п. Невозможность исполнения судебного акта может быть связана с отсутствием у должника имущества (денежных средств).

В соответствии с Разъяснением ВХС к числу таких доказательств могут относиться:

– предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например, во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора;

– заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

– принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д. При этом информация об указанных действиях ответчика может быть получена из различных источников, в т.ч. и из средств массовой информации.

Как правильно заявить ходатайство об обеспечительных мерах

Для того чтобы суд принял меры по обеспечению иска, следует заявить письменное ходатайство.
В ходатайстве об обеспечении иска должны быть указаны (ч. 2 ст. 114 ХПК):

– наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который заявляется ходатайство;

– фамилия, собственное имя, отчество (наименование) истца и ответчика, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также номера телефонов и (или) факсов, если таковые имеются;

– обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска;

– мера обеспечения, о применении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле;

– при имущественных требованиях – их размер;

– при просьбе об аресте имущества – объект обеспечения иска с указанием его места нахождения;

– обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска;

– перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение указанных требований влечет возврат ходатайства (ч. 4 ст. 115 ХПК).

Кроме того, суд откажет в удовлетворении ходатайства, если принятие мер по обеспечению иска не будет достаточным образом обосновано или если применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения (ч. 5 ст. 115 ХПК).

Приведем пример составления ходатайства об обеспечении иска.

Ходатайство
об обеспечении иска

ООО «А» в экономический суд города Минска было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим займом за период с 1 февраля 2015 г. по 30 августа 2015 г. в общей сумме 2 000 000 000 (два миллиарда) белорусских рублей.

Согласно ч. 1 ст.

 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

При этом обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 113 ХПК).

Истец имеет основания полагать, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем по следующим причинам.

Обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим займом возникло еще 1 февраля 2015 г. Однако до настоящего времени оно исполнено не в полном объеме.

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/dlya-chego-sushchestvuyut-mery-po-obespe

Применение удержания как обеспечительной меры в предпринимательских договорах (Харитонова Ю.С.)

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Дата размещения статьи: 22.01.2016

Согласно ст.

359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом следует учитывать, что в некоторых случаях закон прямо допускает применение соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства.

Например, согласно ст.

712 ГК в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Удержание также упоминается законодателем в п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996 ГК. Согласно ст. 996 ГК комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у комиссионера таких требований к комитенту арбитражному суду не представлено.

В любом случае все указанные нормы отсылают правоприменителя к параграфу 4 гл. 23 ГК.

Как выразился один из судов, право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения (Постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 г. по делу N А14-12142/2013). Специальные правила об удержании могут применяться и к договорам, которые носят смешанный характер. Например, объединяют поставку и комиссию или перевозку и хранение (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 06АП-А73/2007-1/1670 по делу N А73-5799/2007-32).

При рассмотрении конкретных споров в связи с удержанием суды, как правило, подчеркивают, что предусмотренные нормами о конкретном договоре возможности самозащиты подчиняются в первую очередь правилам ГК о соответствующем способе обеспечения исполнения обязательства. Нормы ст.

ст. 359 – 360 ГК практически не конкурируют со специальным законодательством в договорной сфере. В то же время применительно к конкретным ситуациям на практике нередко возникают ситуации, требующие разъяснения и толкования. Получить ответы на возникающие вопросы поможет анализ судебной практики.

Характерной чертой института удержания является необязательность наличия письменного соглашения о возможности его применения.

В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия.

Так, рассматривая спор из договора хранения, суд установил, что хранитель удерживает переданную на хранение вещь в связи с нарушением поклажедателем условия об оплате.

Поскольку ст. 904 ГК предусматривает возврат переданной на хранение вещи по первому требованию поклажедателя, ответчик полагал, что в подобном случае удержание незаконно.

В решении, однако, суд подчеркнул, что нормы ГК о хранении не содержат “явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание до оплаты услуг поклажедателем”.

Поэтому удержание, основанное на договоре, правомерно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-3714/2015 по делу N А63-8822/2014).

Правила ст. 359 ГК носят диспозитивный характер – стороны могут исключить их применение по своему усмотрению в необходимом объеме или полностью. Согласно ст. 359 ГК применение такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание, возможно только при наличии указанных в ней оснований:

1) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

2) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков;

3) неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

Удержание порождает правоотношение, которое носит производный (акцессорный) от основного обязательства характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на стороны обеспеченного исполнением обязательства, которые не охватываются содержанием основного обязательства. Таким дополнительным правом, например, является право кредитора на реализацию удерживаемой вещи по правилам залога и обязанность должника этому не препятствовать.

При применении удержания как меры самозащиты возникает и вопрос о соотношении данного способа обеспечения исполнения обязательства с правилами ст. 328 ГК, согласно п.

2 которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Помимо круга применимых ситуаций, отличие права удержания от приостановления исполнения обязательства состоит в цели применения данных правил.

Удержание направлено на стимулирование должника к исполнению обязательства, а также компенсации возможных убытков ретентора (удерживающего лица)за счет реализации на торгах удерживаемой вещи.

Поэтому в случае установления удержания в аналогичной ситуации возникает право реализации удерживаемого имущества по правилам залога.

Таким образом, основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК).

Важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита.

Так, удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым.

Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

——————————–

Бычков А. Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов // Финансовая газета. 2015. N 1. С. 8 – 9. 

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/15263

«И никаких штрафстоянок!» | Новые Известия

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

КАК НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД, ЕСЛИ ВАШ АВТОМОБИЛЬ ЭВАКУИРОВАЛИ И ВЫ БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ ВЫКУПИТЬ ЕГО (ОБРАЗЕЦ) Никулинский районный суд г.Москвы Заявитель: Ф.И.О., проживающий по адресу: _______. Лицо, чьи действия обжалуются: ООО «Вне закона» (точное наименование и адрес фирмы, которая эвакуировала машину и взяла с вас деньги). Третье лицо: 6 отдел ОГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУВД г. Москвы. Заявление 14 октября 2004 года автомобиль, принадлежащий мне на праве личной собственности, марки_________, госномер _________, был эвакуирован на спецстоянку по адресу –___________________________. В настоящее время мне отказывают возвратить автомобиль без оплаты навязанных услуг по эвакуации и хранению. Действия ГАИ по направлению моей машины на штрафстоянку и фирмы «Вне закона» по эвакуации, удержанию моей машины и взиманию с меня платы за эвакуацию и хранение моей машины считаю незаконными и необоснованными по нижеследующим обстоятельствам: 1.Ст. 12.19 КоАП РФ в своем примечании категорически запрещает за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств эвакуировать автомобили и удерживать их на стоянках. Именно поэтому ООО «Вне закона» не имело права эвакуировать автомобиль, а в дальнейшем удерживать его на спецстоянке помимо воли собственника или его законного представителя, а также требовать с меня деньги. 2. Одновременно ст. 12.36 КоАП РФ предусматривает санкции за сам факт эвакуации транспортного средства – от 15 до 20 МРОТ с конфискацией орудия и предметов совершения административного правонарушения (т.е. блокираторы, эвакуаторы и т.п.). 3. Ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства (в любой форме, кроме эвакуации), однако там указывается, что задержание допускается на срок до устранения причины задержания. То есть после устранения причины автомобиль обязаны отдать владельцу по первому его требованию. В противовес вышеуказанным статьям КоАП РФ ООО «Вне закона» удерживало мой автомобиль и отказывалось его выдать без оплаты навязанных услуг по эвакуации и хранению. При этом сотрудники фирмы ссылались не на федеральный закон, а на подзаконные акты. Я понимал противоправность действий сотрудников коммерческой структуры. Однако мне крайне нужен был автомобиль по семейным и служебным делам. Именно поэтому я вынужден был заплатить им 1809 руб. за эвакуацию и 220 руб. (55 руб. х 4 часа) за хранение автомобиля. Итого я заплатил ООО «Вне закона» 2029 руб. Хочу отметить, что еще 31 октября 1995 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Пленум указал, что при наличии противоречий между федеральным законом и подзаконным актом суд обязан принять решение в соответствии с федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, прошу суд: Признать незаконным эвакуацию моего автомобиля, удержание его на спецстоянке, взимание с меня платы КАК УСЛОВИЕ ВОЗВРАТА АВТОМОБИЛЯ. Взыскать с ООО «Вне закона»: 2029 руб. – плату за навязанные услуги по эвакуации, хранению моего автомобиля. 100 тыс. руб. (сумма на усмотрение заявителя) в качестве компенсации за моральный вред, причиненный мне действиями фирмы. Во-первых, я испытал сильнейший стресс и сильное душевное волнение, обнаружив исчезновение автомобиля. Я подумал, что его украли воры. Во-вторых, я и моя семья испытывали нравственные страдания, когда вместо легкового автомобиля мы были вынуждены передвигаться на общественном транспорте. Госпошлину в размере 10 руб. Итого прошу взыскать с ООО «Вне закона» 102 039 руб.С уважением, Ф.И.О. Число, подпись. Приложение: Копии настоящего заявления – 2 экз. Квитанция об уплате госпошлины (примерно 10 руб., номер счета суда можно узнать в канцелярии суда). Копии протокола-направления (взять в ОГИБДД) – 3 экз. Копии ответа ООО «Вне закона» (если он есть). Копии квитанций об оплате навязанных эвакуации и хранению автомобиля. Примечание вице-председателя Движения автомобилистов России, адвоката Леонида ОЛЬШАНСКОГО: – Очень часто юридический адрес фирм не совпадает с фактическим адресом стоянки. Поэтому в суд надо обращаться или по юридическому адресу фирмы, или по месту жительства заявителя. Обращаем внимание, что мы подаем заявление (аналог жалобы). В подобных случаях судьи часто требуют переписать заявление в исковое заявление. Для них в этом есть свой резон: во-первых, госпошлина при исковом заявлении намного больше (до 10% от суммы иска). Во-вторых, в суд можно будет подавать только по месту нахождения ответчика, а в нашем месте и по месту жительства автовладельца (в Магаданский суд, если житель Магадана временно гостил в Москве). В-третьих, при подаче заявления или жалобы гражданин не должен ничего доказывать. А, наоборот, лица, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter

Источник: https://newizv.ru/news/society/20-10-2004/13611-i-nikakih-shtrafstojanok

Может ли заказчик полностью удержать обеспечение контракта?

Удержание автомобиля в качестве меры обеспечения

Статья актуальна на 2 января 2018

Давайте посмотрим, что об этом говорит законодательство, как действует заказчик и на чьей стороне арбитраж.

Что говорит закон об удержании обеспечения контракта?

В 44-ФЗ есть статья 96 об обеспечении контракта, но в ней нет правил, по которым заказчик возвращает или удерживает обеспечение «живыми деньгами», если подрядчик нарушил условия контракта.

Четко прописаны только два вида финансовой ответственности поставщика, о которых мы писали: пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик вправе возместить «только фактически понесенный ущерб» (ч. 23 ст. 95 44-ФЗ).

Посмотрим на позицию в Гражданском кодексе. Он разрешает заказчику:

  • Покрыть из суммы обеспечения задолженность или ущерб (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ). То есть заказчик может забрать обеспечение целиком, если докажет, что ущерб или неустойка соответствует его сумме.
  • При расторжении контракта полностью удержать обеспечение, если это прописано в контракте. Дословно сказано так: «Прекращение основного обязательства влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором» (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Чтобы избежать спорных ситуаций, заказчик самостоятельно прописывает в контракте условия, по которым он распорядится обеспечением:

  • срок возврата,
  • будет ли взыскивать из него штрафы и пени,
  • ситуации, когда полностью его удержит.

Например, заказчик может просто указать срок возврата обеспечения, как в контракте на эту закупку. Или прописать, что будет использовать обеспечение как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта, как в этой закупке.

Обеспечение вернут полностью

Это происходит, когда контракт:

  • Исполнен без претензий.
  • Расторгнут по соглашению сторон, но не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком его обязательств.
  • Исполнен, у заказчика есть финансовые претензии, но поставщик оплачивает штраф или пени не из суммы обеспечения.
  • Разорван в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком его обязательств, но заказчик не выставляет финансовые претензии. Заказчик включает исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), не оплачивает контракт и возвращает обеспечение.

Обеспечение вернут частично

Условия контракта были нарушены, и заказчик взыскивает пени или неустойку из суммы обеспечения. Если это условие не было прописано в контракте, то действие заказчика можно оспорить в арбитраже.

Обеспечение не вернут

Поставщик может потерять обеспечение полностью в двух случаях:

  • Финансовые претензии заказчика равны сумме обеспечения. Но при этом заказчик не разрывает контракт, а после подписания акта-приемки оплачивает товар или работы. Поставщик не попадает в РНП.
  • Заказчик разрывает контракт в одностороннем порядке и забирает обеспечение, если обе возможности прописаны в контракте. Поставщик попадает в РНП.

Если заказчик разрывает контракт и при этом оставляет обеспечение себе, хотя это не прописано в контракте, это повод для поставщика обратиться в суд.

Что делает заказчик, чтобы удержать обеспечение?

Чтобы удержать обеспечение целиком, заказчик должен прописать эту возможность в контракте. Он может забрать деньги:

  • по соглашению сторон,
  • через суд.

По соглашению сторон

В этом случае заказчик направляет в адрес поставщика претензию. Поставщик соглашается оплатить неустойку из суммы обеспечения, выполняет контракт и получает оплату по нему. Обеспечение остается у заказчика.

​Через суд

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. О том, как обращаться в суд, мы писали. Обратите внимание, что с 1 января 2017 суды принимают иски в электронном виде через систему «Мой арбитр». Подписывать документы нужно квалифицированной электронной подписью.

Некоторые судьи признают недействительным условие, по которому поставщик теряет обеспечение, не исполнив обязательства.

Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 № 17АП-13071/14 сказано, что пункт контракта, по которому заказчик полностью удерживает обеспечение «противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо».

Другие судьи встают на сторону заказчика на основании того, что это условие было прописано в контракте и обе стороны под ними подписались.

Как заказчик вносит поставщика в РНП?

Мы писали о ситуациях, когда есть риск попасть в РНП. В этой статье остановимся на том, как заказчик поступает с поставщиком, с которым расторгает контракт в одностороннем порядке или по решению суда.

Возможность расторгнуть контракт по инициативе одной из сторон должна быть прописана в контракте. В этом случае заказчик уведомляет поставщика в течение трех рабочих дней о том, что хочет р асторгнуть контракт (ч. 12, 20 ст. 95 44-ФЗ). Решение заказчик размещает в ЕИС и дублирует поставщику: заказным письмом или через электронную почту.

У поставщика есть десять дней, чтобы устранить нарушения. Если он этого не сделал, то решение вступает в силу (ч. 13 ст. 95). После этого заказчик отправляет информацию о расторжении в РНП. Для заказчика передача данных в реестр — обязанность. Если есть основание включить поставщика в реестр, а заказчик этого не сделает, его ждет штраф.

Не позже трех рабочих дней с момента, когда контракт расторгнут, заказчик отправляет в ФАС сведения о поставщике. Это можно сделать через ЕИС, бумажным или электронным письмом. Заказчик подписывает документ собственноручно или квалифицированной электронной подписью.

В письме заказчик указывает:

  • ИНН, название и адрес поставщика,
  • сведения о закупке (идентификационный код, дату проведения, объект закупки, цену контракта и срок исполнения),
  • выписку из протокола
  • обоснование причин расторжения и дата аннулирования контракта,
  • копию решения суда (если контракт расторгается по суду).

За 10 дней ФАС проверяет все документы и факты нарушений и еще за 3 дня включает поставщика в реестр. Это решение поставщик может оспорить в суде, если у него есть доказательства, что он нарушил контракт ненамеренно.

Какие выводы можно сделать?

  • В 44-ФЗ и Гражданском кодексе не сказано, что заказчик априори удерживает обеспечение при расторжении контракта. Как минимум это условие нужно прописать в контракте.
  • Эксперты и некоторые судьи сходятся во мнении, что обеспечение контракта — средство, с помощью которого заказчик может только возместить реальные убытки или взыскать неустойку с исполнителя.
  • Все условия возврата обеспечения должны быть прописаны в контракте. Обязательно посмотрите их на этапе подачи заявки. Если вы подпишитесь под условием, что заказчик может полностью забрать обеспечение, вернуть его будет сложнее.
  • Спорные ситуации арбитраж и высшие инстанции рассматривают индивидуально, исходя из конкретной ситуации.

Источник: https://zakupki.kontur.ru/site/articles/1140-obogasheniye

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий