Восстановленгие процессуального срока

Восстановление процессуального срока

Восстановленгие процессуального срока

Восстановление процессуального срока производится судом по заявлению стороны спора, как правило истца. Различают два вида процессуальных сроков — установленные процессуальным законом и назначенные судом. В качестве примера сроков, устанавливаемых законом, можно привести срок на подачу апелляционной жалобы или частной жалобы.

В качестве примера срока, установленного судом — срок на исправление недостатков по иску, оставленному без движения. Кроме того, есть процессуальные сроки, восстанавливать которые нет необходимости. Эти сроки установлены для суда, например срок принятия заявления к производству суда или срок изготовления мотивированного решения.

Уважительные причины пропуска срока

Если срок установлен законом, он может быть восстановлен судом при наличии на это уважительных причин. Какие причины являются уважительными? Этот вопрос отдан на усмотрение суда.

Одной из основных уважительных причин пропуска срока является позднее получение копии судебного постановления — из-за болезни, нахождения в командировке, форс-мажорных обстоятельств (пожар, природные катаклизмы).

Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин, связанных с личностью заявителя в статье «Восстановление срока исковой давности».

Срок пропущен по вине суда

Зачастую бывают ситуации, когда процессуальные сроки пропускаются по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей судом.

Суд может не известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания или вообще о том, что в его производстве находится гражданское дело. Суд может не выслать копию решения лицам, которые проживают в другом населенном пункте.

И, конечно, самой распространенной причиной является позднее изготовление судебных постановлений. Напомним, что определения суда должны изготавливаться сразу же, в судебном заседании, перед их оглашением. Мотивированное решение суда может быть изготовлено в срок не более 5 дней со дня вынесения.

Однако эти сроки в большинстве случаев нарушаются. Как быть?

Посоветуем обязательно написать соответствующее заявление:

Если Вы сразу же не получили документа по этому заявлению, продублируйте его на следующий день, а потом еще через несколько дней. Суд обязан будет ответить Вам в письменной форме о сроках изготовления судебного постановления. Кроме того на руках будет документ, подтверждающий, что в день обращения необходимых постановлений еще изготовлено не было.

В таких случаях при подготовке заявления о восстановлении срока можно сослаться на п. 8  Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».   Скачать указанное постановление можно здесь>>.  

Заявление о восстановлении срока

Законом не установлен определенный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, полагается, что этот срок может зависеть от конкретных обстоятельств. Обстоятельства желательно указать еще при оформлении искового заявления.

Для восстановления срока придется оформить заявление о восстановлении срока, которое подается в тот суд, который это действие совершает. Государственной пошлиной такое заявление не облагается.

К заявлению о восстановлении срока необходимо приложить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Лучше оформить заявление о восстановлении срока отдельным документом, хотя можно изложить его и в первичном заявлении.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле. В случае их неявки, суд рассматривает заявление в их отсутствие. По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение, в котором либо удовлетворяет заявление и восстанавливает пропущенный срок, либо отказывает в восстановлении срока.

При подаче заявления о восстановлении срока необходимо одновременно совершить те процессуальные действия, по которым восстанавливается пропущенный срок.  Определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным объектом обжалования, и на него в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба.

Для составления заявления о восстановлении можно воспользоваться общим образцом, приведенным в данной публикации, или выбрать образец заявления по конкретной ситуации.

Образец заявления о восстановлении срока 

В _________________________ (наименование суда) Заявитель: __________________

(ФИО полностью, адрес)

Заявление о восстановлении срока

Я подаю в суд заявление _________ (указать, какое заявление подано в суд).

При обращении в суд с указанным заявлением законом установлены сокращенные сроки _________ (указать, каким законом и какой срок установлен для обращения в суд с таким заявлением).

Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами _________ (перечислить уважительные причины пропуска срока обращения в суд, указать, когда эти причины возникли, какое время длились и когда были устранены).

Доказательствами уважительности причин являются _________ (указать, какими доказательствами могут быть подтверждены уважительные причины для восстановления срока).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Восстановить срок _________ (указать какой срок для совершения какого действия просит восстановить заявитель).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документы, подтверждающие основания заявления о восстановлении срока 

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                             Подпись _______

Скачать образец: 

  Заявление о восстановлении срока

Смотрите также образцы заявлений по конкретным ситуациям восстановления процессуального срока: 

Источник: https://vseiski.ru/vosstanovlenie-processualnogo-sroka

Уважительные причины пропуска процессуального срока

Восстановленгие процессуального срока

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом.

На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда.

Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом.

Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч.

9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования.

Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.

2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы.

Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части.

Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:

– даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;

– пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;

– своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п.

32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_reasons_for_missing_procedural_term/

Об основаниях восстановления пропущенного процессуального срока — PRAVO.UA

Восстановленгие процессуального срока

Пропуск срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что прокуратура не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и о решении местного хозяйственного суда узнала после того, как был пропущен этот срок, не является уважительной причиной для его восстановления

14 сентября 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы заместителя прокурора Донецкой области на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (­ООО «Б») о расторжении договора аренды от 14 января 2008 года по встречному иску ООО «Б» к ООО «А» при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Донецкого городского совета о признании права собственности, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «А» о расторжении договора аренды от 14 января 2008 года и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Б» о признании права собственности на нежилое здание.

По результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18 апреля 2011 года изменено решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года в части удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Б».

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года и оставлено без рассмотрения апелляционную жалобу заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора Донецкой области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своей правовой позиции жалобщик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2011 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2011 года.

Указанное определение суда направлено сторонам по делу в установленном порядке, документов, свидетельствующих о его неполучении сторонами по делу, в Высший хозяйственный суд Украины не поступало, следовательно, все участники судебного процесса в соответствии со статьей 1114 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании от 14 сентября 2011 года прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ООО «Б» возражал против удовлетворения требований жалобщика.

На момент рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 сентября 2011 года каких-либо письменных заявлений и ходатайств от участников судебного процесса относительно отложения рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебное заседание 14 сентября 2011 года представители истца (по первичному иску) и третьего лица не явились.

Учитывая, что определением о назначении дела к рассмотрению участники судебного процесса были предупреждены, что неявка без уважительных причин в судебное заседание не влечет за собой переноса рассмотрения дела на другие сроки, а на момент рассмотрения дела в судебном заседании 14 сентября 2011 года ходатайств об отложении рассмотрения дела в коллегию судей Высшего хозяйственного суда Украины не поступало, жалоба рассматривается по имеющимся материалам дела, а полный текст постановления Высшего хозяйственного суда Украины направляется участникам судебного процесса по почте в установленном законом порядке.

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года и оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета.

Как следует из содержания оспариваемого определения апелляционной инстанции, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, исходил из того, что прокурор при отсутствии уважительных причин пропустил срок апелляционного обжалования судебного решения.

По предписаниям ХПК Украины, апелляционная жалоба, поданная по истечении сроков, установленных статьей 93 настоящего Кодекса, остается без рассмотрения, если апелляционный хозяйственный суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для восстановления срока, о чем постановляется определение.

В соответствии с предписаниями статьи 53 ХПК Украины хозяйственный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по заявлению стороны или по своей инициативе, если сочтет причину пропуска срока уважительной.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом по заявлению стороны, прокурора или по собственной инициативе. При этом в заявлении должно содержаться обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, в случае необходимости — с приобщением доказательств этого по общим правилам раздела V ХПК Украины.

В каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения прокурор указывал, что по данному делу прокуратура участия не принимала, и о решении Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года прокуратуре стало известно 1 июня 2011 года. Апелляционная жалоба заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета на указанное решение была подана только 30 июня 2011 года.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что жалоба прокурора не содержит обоснований и ссылок, которые бы свидетельствовали о наличии объективно непреодолимых обстоятельств для подачи апелляционной жалобы.

Также не поданы доказательства того, что жалобщик не имел возможности своевременно осуществить соответствующие процессуальные действия, поскольку в адрес Донецкого городского совета, в интересах которого подана жалоба, направлялось оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 11110 ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определений последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119 — 11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины установил:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения;

— определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2011 года. Дело № 28/95пд. Председательствующий — Волков Р.В. Судьи — Новикова Р.Г., Прокопаныч Г.К.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ob-osnovanijah-vosstanovlenija-propushhennogo-processualnogo-sroka/

Статья 117 АПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Восстановленгие процессуального срока

1.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

См. все связанные документы >>>

1.

Положения комментируемой статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство. Кроме того, закрепленный в ст. 117 АПК порядок восстановления сроков подлежит применению при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК).

2. По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии совокупности следующих условий:

1) ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено лицом, участвующим в деле;

2) указанное ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие;

3) причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными;

4) одновременно с подачей ходатайства указанным лицом совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок;

5) на момент заявления ходатайства не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

В некоторых случаях правом на ходатайство о восстановлении срока наделяются субъекты, которые не относятся к лицам, участвующим в деле. В частности, согласно ч. 6 ст.

120 АПК определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. В соответствии с ч. 9 ст.

66 АПК судебный штраф может быть наложен на лицо, которое не исполнило обязанность представить истребуемое судом доказательство, хотя и не относящееся к лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса. Поскольку ч. 6 ст.

120 АПК не содержит запрета на восстановление пропущенного срока обжалования указанного определения, правомерно сделать вывод о возможности подачи соответствующего ходатайства лицом, не участвующим в деле и не являющимся иным участником процесса, по правилам комментируемой статьи.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает одним из условий восстановления процессуального срока соблюдение предельных допустимых сроков, предусмотренных АПК. В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г.

, согласно выработанной им правовой позиции, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст.

276 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г.

, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Данное толкование процессуальных норм, содержащихся в АПК, должно учитываться арбитражными судами соответствующих инстанций при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при тождественных обстоятельствах.

Источник: https://rulaws.ru/apk/Razdel-I/Glava-10/Statya-117/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий