Возражения по иску с требованием возвращения основного долга, процентов и неустойки

Правовое обоснование возражений должника против «аппетитов» коммерческих банков по заключенным кредитным договорам

Возражения по иску с требованием возвращения основного долга, процентов и неустойки

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ДОЛЖНИКА ПО РАСЧЕТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

  1. В части требования об уплате процентов на просроченный основной долг в размере = ___________________рублей:

         а) Согласно п.

1 Статьи 811 ГК РФ Последствия нарушения заемщиком договора займа  –  «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса»;

б) В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, на основании п.84 которого, в частности, отменено разъяснение в п.

15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, а именно, – что

– «При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

  1. В части истечения сроков исковой давности по всем требованиям Банка –

а) Статья 196 ГК РФ Общий срок исковой давности

«Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

б) п.1 Статьи 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности

  1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

в) п.2 Статьи 199 ГК РФ Применение исковой давности «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

  1. В связи с ЯВНОЙ несоразмерностью установленной кредитными договорами неустойки последствиям нарушения обязательства:

а) п.1 Статьи 333 ГК РФ Уменьшение неустойки

 «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении»,

а также

б) согласно п.4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 г. –

«Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

– «4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)»;

«15.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором»;

             г) разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” установлено, что

– п. 69 – «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»;

– п. 70 – «По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом»;

– п. 71 – «… При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

…Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства»;

– п. 75- «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения»;

– п. 79 – «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением»;

4. в части требований увеличенного размера неустойки имеет место вина кредитора – коммерческого банка, – в увеличении размера имущественной ответственности должника, так как п.

81 – «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ»;

– а также с учетом п. 83, согласно которому «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.

1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ»;

4. В части размера пени (проценты) по 1-му из кредитных договоров в размере процентной ставки 0,5 за количество дней просрочки, подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку размер уже начисленных и списанных пени согласно Выписке по ссудному счету Являются неправомерно списанными на основании ст.

1102 ГК РФ суммы неустойки (в виде пени по процентной ставке 0,5) и подлежат возврату  согласно  п. 79  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)», либо, – по соглашению сторон – зачету в счет погашения законно подлежащей уплате суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка  в части взыскания суммы в размере _________________ руб.  к Должнику являются незаконными в размере,  превышающем сумму законно рассчитанной задолженности согласно Контр-Расчету в размере ________________., итого на сумму ______________________ руб.

, – поскольку являются НЕобоснованными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации, в связи с чем согласно ст. 10 ГК РФ коммерческому банку будет отказано в защите его прав полностью или частично, поскольку согласно п.

4 статьи 1 ГК РФ – «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Источник: https://zakon.ru/Blogs/pravovoe_obosnovanie_vozrazhenij_dolzhnika_protiv_appetitov_kommercheskih_bankov_po_zaklyuchennym_kr/58251

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-7673 (ключевые темы: кредитный договор

Возражения по иску с требованием возвращения основного долга, процентов и неустойки

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-7673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Молчана Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

“Взыскать с Молчана Е.С. в пользу АКБ “Фора Банк” (ЗАО) задолженность по Договору N (…) о предоставлении кредита, заключенного между истцом АКБ “Фора Банк” (ЗАО) и ответчиком Молчаном Е.С. (…) года, в размере (…) долларов США, в том числе основной долг – (…) долларов США, проценты за пользование кредитом – (…

) долларов США, пени за несвоевременную уплату аннуитетный платежей – (…) долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы основанного долга после получения требования о досрочном истребовании кредита (с (…) г.) – (…

) долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратив взыскание на жилую площадь, расположенную по адресу: (…), состоящую из (…) жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений (…) квадратных метров, общей площадью (…) квадратных метров, принадлежащую на праве собственности Молчану Е.С.

, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере (…) рублей 00 копеек, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Взыскать с Молчана Е.С. в пользу АКБ “Фора Банк” (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Молчана Е.С. к АКБ “Фора Банк” (ЗАО) о признании применении последствий ничтожной сделки и изменении договора, – отказать”, установила:

между АКБ “Фора Банк” (ЗАО) и Молчаном Е.С. (…) года был заключен Договор N (…) о предоставлении кредита на сумму (…) долларов США на срок (…) календарных месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: (…

) и оплаты неотделимых улучшений, имеющихся в квартире (производство косметического ремонта) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Денежные средства были получены Молчаном Е.С. лично.

Исполнение денежных обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры по указанному адресу.

В суд обратился АКБ “Фора Банк” (ЗАО) к Молчану Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и пеням в размере (…

) долларов США, поскольку ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество на выше указанное жилое помещение, определении начальной цены реализации заложенного имущества в сумме (…

) рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей 00 копеек.

(…) года истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 149), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности на (…) года в размере (…

) долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество на выше указанное жилое помещение, определении начальной цены реализации заложенного имущества в сумме (…

) рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей 00 копеек.

(…) года истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 157-158), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности на (…) года в размере (…

) долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество на выше указанное жилое помещение, определении начальной цены реализации заложенного имущества в сумме (…

) рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (…) рублей 00 копеек.

(…) г. ответчик обратился в суд со встречными требованиями к АКБ “Фора Банк” (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 6.2 Договора N (…) о предоставлении кредита, поскольку неустойка предусмотрена договором в виде процентов, а не в денежной сумме, что противоречит ст. 330 ГК РФ, а также об изменении п. 3.

8 Договора N (…) о предоставлении кредита, установив ежемесячный аннуитетный платеж в размере (…) долларов США с момента заключения договора, поскольку его расчет, представленный банком, произведен не верно, в связи с чем, банк получил с Молчана Е.С. лишние (…) долларов США, которые должны быть зачтены в погашение суммы основанного долга.

Представитель истца АКБ “Фора Банк” (ЗАО) Халатян Р.Г. – в судебном заседании заявленные уточненные первоначальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку расчет аннуитетного платежа произведен на основании формулы единой, общеизвестной и вытекающей из математических законов. При его расчете Молчаном Е.С.

последний приходит к разным значениям, что противоречит самому определению аннуитетного платежа. Также, определение в договоре выплаты неустойки в процентах от суммы не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Ответчик Молчан Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Голощапова В.А.

Представитель ответчика Голощапов В.А. – в судебном заседании первоначальный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку он не соответствует закону. Госпошлина максимально может составлять (…) рублей, в то время, как истец просит взыскать ее в размере (…) рублей. Истец, в нарушение ст.

 452 ГК РФ, п.п. 5.4.1, 5.1.20 кредитного договора, подал исковое заявление без соблюдения досудебного порядка. Истец просит взыскать сумму задолженности, однако, в нарушение закона не просит расторгнуть договор. Истец не указывает в чью пользу должны быть взысканы денежные средства.

Истец пеню и проценты за пользование кредитом рассчитывает неправильно, что влечет увеличение убытков ответчика, а это в соответствии со ст. 404 ГК РФ называется виной кредитора. Истец неправильно рассчитывает аннуитетный платеж, не исполняя вопреки ст. 309 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом.

Пеня рассчитывается истцом не верно, поскольку положение п. 6.2 кредитного договора противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой пеня должна быть указана в денежной сумме, а в договоре она указана в виде процентов. Указанный п. 6.

2 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем, ответчик не должен исполнять ничтожное условие договора. Со стороны истца имеет место просрочка кредитора и вина кредитора, в связи с чем, ответчик вправе не платить проценты. Ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере (…) долларов США, а именно: (…

) долларов США сумма основного долга, (…) долларов США остаток после оплаты пени. Встречное исковое заявление полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Молчан Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Молчана Е.С. по доверенности – Ковылина В.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Халатяна Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом договором могут быть предусмотрены и иные случаи взыскания убытков и неустойки.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, (…) года между истцом АКБ “Фора Банк” (ЗАО) и ответчиком Молчаном Е.С. был заключен Договор N (…) о предоставлении кредита на сумму (…

) долларов США на срок (…) календарных месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: (…

) и оплаты неотделимых улучшений, имеющихся в квартире, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (л.д. 10-18).

Согласно п. 3.5 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в период времени до 31 марта 2008 года.

Согласно п. 3.7 договора, в последующие (…) календарных месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленные процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа по установленной указанной в договоре формуле.

В соответствии п. 3.8 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле, на дату подписания договора составляет (…) долларов США.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование об изменении п. 3.8 Договора N (…) о предоставлении кредита и установлении ежемесячного аннуитетного платежа в размере (…

) долларов США с момента заключения договора, поскольку его расчет, представленный банком, произведен не верно, в связи с чем банк получил с Молчана Е.С. лишние (…

) долларов США, которые должны быть зачтены в погашение суммы основанного долга.

Однако указанные требования суд обосновано отклонил, поскольку аннуитетный платеж – это равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.

Производя собственный расчет, ответчик приходит к разным показаниям суммы, что противоречит самому понятию аннуитетного платежа. При этом расчет должен производиться согласно п. 3.8 договора на дату подписания договора. Перерасчет аннуитетного платежа согласно п. 3.

9 договора возможен в случае частичного досрочного возврата кредита.

Также суд обосновано указал, что Молчан Е.С. был согласен с условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с размером аннуитетного платежа, указанного в п. 3.8 кредитного договора (л.д. 11) как равный (…) долларов США, подтвердив это своей подписью в нем.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, установленных ст.

 3 договора, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы, с выплатой в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на день уплаты пени.

Уплата пени не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 6.2 Договора N (…) о предоставлении кредита, поскольку неустойка предусмотрена договором в виде процентов, а не в денежной сумме, что противоречит ст. 330 ГК РФ.

Однако указанное требование суд также обосновано отклонил, поскольку установление условиями договора размера пени в виде процентов не противоречит ст. 330 ГК РФ. Пеня является разновидностью неустойки, применяется за просрочку исполнения обязательства, т.е.

она чаще всего направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, и начисляется за каждый день (реже за каждую неделю, месяц, квартал) просрочки исполнения (например, в банковской практике – за каждый день просрочки возврата суммы кредита). Крайне редко пеня устанавливается в абсолютных величинах, МРОТ и т.д.

Наоборот, почти всегда она начисляется в процентах и даже в долях процентов (0,5% за каждый день просрочки возврата денег; 0,2% за каждую декаду просрочки арендной платы и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Молчана Е.С. к АКБ “Фора Банк” (ЗАО) о применении последствий ничтожной сделки и изменении договора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58069970/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий