Вправе ли суд отказывать в принятии иска по причине пропуска истцом срока исковой давности?

Обзоры практики

Вправе ли суд отказывать в принятии иска по причине пропуска истцом срока исковой давности?

Обзоры юридической практики >

О.Г. Голято – помощник судьи

                                                Федерального арбитражного суда

                                         Восточно-Сибирского округа

Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения (статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий обзор является результатом обобщения судебной практики федеральных арбитражных судов округов, сложившейся в процессе применения положений ст. 204 ГК РФ.

Вопросы применения ст. 204 ГК РФ не нашли отражения в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дела с применением ст. 204 ГК РФ также не рассматривались.

Обнаружившиеся в юридической литературе противоречивые взгляды по вопросу толкования положений ст. 204 ГК РФ, а также отсутствие единообразия в судебной практике по ее применению предопределили исследовательский интерес к изучению данной проблемы.

Указанными обстоятельствами и продиктован выбор тематики обобщения.

При подготовке обзора были поставлены следующие задачи: выяснить, как арбитражными судами толкуются и применяются на практике правила ст.

204 ГК РФ; выявить трудности и противоречия при применении указанной статьи; вскрыть причины ошибок, допускаемых при применении исследуемых правовых норм; определить правовую позицию по применению ст.

204 ГК РФ с целью выработки соответствующих рекомендаций, направленных на устранение ошибок в правоприменительной практике и совершенствование законодательства.

Анализ арбитражной практики показал, что ст. 204 ГК РФ применяется судами не так часто, поэтому для обобщения были отобраны судебные акты за продолжительный период – с момента введения в действие части первой ГК РФ (начала действия исследуемой нормы права) по настоящее время.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу практики применения норм о течении срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения необходимо пояснить, что такое исковая давность, и что представляет собой оставление судом иска без рассмотрения.

Исковая давность это институт материального права, регулируется ГК РФ. Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из сущности исковой давности следует, что это срок, в течение которого нарушенное право лица подлежит защите при помощи компетентного органа – суда.

При нарушении права управомоченное лицо обращается за его защитой в суд. Суд возбуждает производство по делу, рассматривает спор по существу. Как правило, рассмотрение спора заканчивается принятием решения, которым правовой конфликт между сторонами разрешается.

В случае обращения за защитой в пределах срока исковой давности и обоснованности иска по существу суд принимает решение в пользу истца.

Последствием же пропуска срока исковой давности является отказ судом в удовлетворении исковых требований, даже если они обоснованны по существу.

Но не во всех случаях возбуждение дела в суде заканчивается принятием судебного акта, которым спор разрешается по существу.

При слушании дела в суде могут обнаружиться обстоятельства, препятствующие его рассмотрению и исключающие дальнейшее ведение процесса.

Для таких случаев процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания разбирательства дела в суде без принятия решения по существу спора: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Ст. 148 АПК РФ предусмотрено 7 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Все основания можно подразделить на 2 группы, положив в основание деления признак – момент возникновения препятствия.

1-я группа: процессуальные препятствия имели место уже на момент подачи иска:

– в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1);

– истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2);

– заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4);

– исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7).

Перечисленные основания можно объединить в одну группу не только по наличию их на момент подачи иска, но также и по другому признаку – нарушению истцом установленных законом правил предъявления иска, послуживших препятствием к рассмотрению дела и явившихся причиной оставления иска без рассмотрения.

2-я группа: процессуальные препятствия возникли в ходе судебного процесса:

– при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3);

– имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5);

– стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 6).

Данные препятствия к рассмотрению иска (в отличие от препятствий, относящихся к 1-й группе) не являются следствием нарушения истцом каких-либо процессуальных правил, а связаны с волеизъявлениями и действиями сторон в ходе процесса.

Такое деление, в основание которого положен признак нарушения или не нарушения истцом процессуальных правил предъявления иска (как будет показано далее), имеет практическое значение для исчисления срока исковой давности.

Когда рассмотрение дела заканчивается принятием решения по существу спора, вопрос об исковой давности снимается. При прекращении производства по делу вопрос об исковой давности также не возникает, так как повторное обращение в суд с тем же иском не допускается.

Процессуальным же последствием оставления иска без рассмотрения является предоставление истцу возможности после устранения обстоятельств, послуживших препятствием к рассмотрению дела, вновь обратиться в суд с тем же иском в общем порядке (ст. 149 АПК РФ).

Оставление иска без рассмотрения влечет за собой не только процессуальные, но иматериально-правовые последствия – в некоторых случаях оказывает влияние на течение срока исковой давности.

Рассмотрим, каковы материально-правовые последствия оставления иска без рассмотрения, что происходит в этом случае с исковой давностью?

Правила исчисления срока исковой давности в случае оставления судом иска без рассмотрения регулируются ст. 204 ГК РФ. Статья состоит из 2 абзацев. В абз.

1 говорится о течении срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения в гражданском, арбитражном процессе. Абз.

2 устанавливает правила исчисления давностного срока при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле.

Рассмотрим сначала, как применяются на практике правила, установленные абз. 2 ст. 204 ГК РФ, поскольку проблем при их применении у судов, как правило, не возникает.

Согласно абз. 2. ст.

204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из данного абзаца следует, что на период нахождения иска в уголовном деле течение срока исковой давности приостанавливается.

Приостановление течения срока исковой давности это специальные правила исчисления давностного срока, предусмотренные законодателем для случаев, когда своевременное обращение в суд за защитой невозможно либо крайне затруднительно в силу наличия объективных причин (непреодолимой силы, объявления моратория, приостановления действия закона (ст. 202 ГК РФ)).

Суть их заключается в том, что при возникновении препятствий к предъявлению иска, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, течение срока приостанавливается на все время, пока эти препятствия существуют.

Этот отрезок времени в срок исковой давности не засчитывается, что приводит к удлинению давностного срока.

В рассматриваемом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления иска, и срок не течет до момента вступления в законную силу приговора, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу течение срока исковой давности продолжается. Иными словами, период нахождения гражданского иска в уголовном деле исключается из срока исковой давности. Таким образом, абз. 2 ст.

204 ГК РФ предусматривает особый случай приостановления течения исковой давности (в дополнение к основаниям, закрепленным в ст. 202 ГК РФ).

Проиллюстрируем применение указанной нормы права на практике.

По ряду дел о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием регистратором с лицевого счета истца акций, рассмотренных Федеральным арбитражным судом (далее – ФАС) Уральского округа (постановления от 17 октября 2007 года по делам № Ф09-8520/07-С4; Ф09-8524/07-С4; Ф09-8543/07-С4) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, так как суды правильно применили абз. 2 ст. 204 ГК РФ, правильно исчислили срок исковой давности, исключив из него период с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, по делу № Ф09-8520/07-С4 судом кассационной инстанции указано следующее.

Источник: http://clinic.lawinstitut.ru/ru/practice/6/2.html

Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давности

Вправе ли суд отказывать в принятии иска по причине пропуска истцом срока исковой давности?

17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.

Обстоятельства дела

В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М.

Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.

https://www.youtube.com/watch?v=Ys9HjVvDd6I

В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика.

Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта.

Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.

Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков.

Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту.

Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.

Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности

В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр».

Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины.

Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г.

, то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.

В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления.

«Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст.

204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд

ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов

Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.

Опубликован второй Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 г.Большая часть документа посвящена вопросам, возникающим в экономической сфере

Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г.

, о котором ранее писала «АГ»).

«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.

Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.

«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД».

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.

Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение

Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г.

, высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п.

16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст.

204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.

Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г.

об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости.

«Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности.

Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.

По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности.

«Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.

В то же время адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и “нетечения” срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п.

17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст.

204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.

Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п.

17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами.

«Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-osobennosti-rascheta-sroka-iskovoy-davnosti/

Ошибка в подведомственности спора препятствует перерыву течения срока исковой давности // Оправдан ли такой подход?

Вправе ли суд отказывать в принятии иска по причине пропуска истцом срока исковой давности?

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.

 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», принятого в 2001 году, уточняется, что «течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».

В связи с этим в судебной практике признается, что предъявление иска в суд с нарушением установленных требований, например, с нарушением правил подведомственности, исключает перерыв течения срока исковой давности.

Такая позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу № А11-4401/2010:

«…[И]ндивидуальный предприниматель… обратилась в Арбитражный суд… с иском к обществу… об обязании освободить и передать нежилые помещения…

Исковые требования… мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества, а ответчик, используя его, нарушает права собственника.

…Арбитражный суд… решением…, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции…, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что тождественный иск уже рассматривался в суде общей юрисдикции, однако дело было прекращено по причине неподведомственности спора данному суду, а при таких обстоятельствах, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается. Суд не дал оценку действиям ответчика, который злоупотребил правом, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

[С]уд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.

2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предприниматель, установив нарушение своих прав с тождественным иском, обратился в… городской суд…, который установил неподведомственность спора и прекратил производство по делу.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, а также действия самого истца и пришли к выводу, что Предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ».

Иначе говоря, ошибка в подведомственности спора не позволяет применить правило о перерыве течения срока исковой давности, а значит, в некоторых случаях может повлечь невозможность защиты нарушенного права.

Для сравнения, другое основание перерыва течения срока исковой давности, указанное в ст. 203 ГК РФ – совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – трактуется в судебной практике достаточно широко.

Это подтверждает распространенная в судебных актах формулировка «по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору» (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310).

Между тем, ошибка в подведомственности спора может быть вызвана недостаточной ясностью законодательства. Иногда высшие судебные инстанции вынуждены давать разъяснения о подведомственности некоторых дел, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько оправдан такой подход. Нельзя ли его воспринимать как неоправданный шаг к возложению на участников оборота бремени, связанного с неясностью законодательства?

Коллеги!

Как вы считаете, оправдан ли подход, при котором ошибка в подведомственности спора не позволяет применить правило о перерыве течения срока исковой давности?

Не воспринимаете ли вы его как неоправданный шаг к возложению на участников оборота бремени, связанного с неясностью законодательства?

Какие злоупотребления были бы возможны, на ваш взгляд, если бы в судебной практике господствовал противоположный подход?

Источник: https://zakon.ru/Discussions/oshibka_v_podvedomstvennosti_spora_prepyatstvuet_pereryvu_techeniya_sroka_iskovoj_davnosti__opravdan/5784

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность (подготовлено Нижегородским областным судом)

Вправе ли суд отказывать в принятии иска по причине пропуска истцом срока исковой давности?

7. Окончание (истечение) срока исковой давности

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Дата вынесения решения о взыскании основного долга или дата исполнения решения о взыскании долга значения не имеет.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исчисление сроков исковой давности по отдельным категориям споров

Сроки исковой давности по страховым правоотношениям

При суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В силу ст.

387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст.

201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, то есть с момента причинения вреда.

Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации относится к требованиям о возмещении вреда, срок исковой давности по которым – 3 года.

Исчисление срока исковой давности по договору имущественного страхования (в том числе, КАСКО, ОСАГО)

Согласно ст.

966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.

314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая.

Иное толкование противоречит положениям ст. 200 указанного Кодекса об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 того же Кодекса, и срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.

N 1469-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний “Эссар Стил Лимитед” и “Азия Моторворкс Лимитед”, акционерного коммерческого банка “Пробизнесбанк”, открытого акционерного общества “Первое Российское страховое общество”, обществ с ограниченной ответственностью “Дон Агро” и “Цимлянское”, а также гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации”, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 указанного Кодекса).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относится условие о страховом случае – событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подп. 2 п. 1 ст.

942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора – суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.

Если страховщик письменно известил страхователя об отказе в страховой выплате, а именно в это время страхователь узнал о нарушении своего права (ранее он рассчитывал на выплату страхового возмещения в добровольном порядке без обращения в суд), срок исковой давности следовало исчислять либо с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права (отказ в выплате страхового возмещения), либо с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты, а именно с момента истечения срока исполнения страховщиком своего обязательства, предусмотренного Правилами страхования.

Сроки исковой давности при перемене лиц в обязательстве

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, реорганизация юридического лица, наследование и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Например:

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.

196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.

1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности, и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К-го районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении К.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36406035/

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий