Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

Возмещение ущерба, причинённого работодателю работником в ДТП

Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

В статье рассматриваются правовые вопросы возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии лицом, управляющим транспортным средствам, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим в интересах работодателя, из предложенного материала читатель узнает о том, как и в каком размере возмещается ущерб, причиненный работником – водителем, мы рассмотрим основания, при которых водитель несет полную и ограниченную материальную ответственность перед работодателем за причинённый им в дорожной аварии ущерб.

статьи

Основным признаком любого дорожно-транспортного происшествия является наступление вредоносных последствий. Вне зависимости от характера и размера причинённого вреда – материального, морального, либо его совокупности, вред подлежит возмещению потерпевшему лицу в полном объеме.

Частным случаем причинения вреда, имеющим определенную специфику, является ДТП по вине работника – водителя, управляющего транспортным средством. Как правило, в таких ДТП, прямой материальный ущерб для работодателя выражается в повреждении принадлежащего ему транспортного средства и (или) перевозимого груза.

Кроме того, если в ДТП пострадали третьи лица либо их имущество, то за такие действия работника несёт ответственность работодатель, которому причиняется тем самым косвенный ущерб.

Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работником в ДТП

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для правильного понимания и применения данной правовой нормы применительно к рассматриваемой в статье темы, термин «работник» распространяется на физических  лиц, вне зависимости от их гражданской принадлежности, которые управляли транспортным средством на основании трудового договора (контракта), а также водителей, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом указанные лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя (поручителя) и под его контролем за безопасностью перевозок.

Таким образом, действующее положения закона, недвусмысленно указывают работодателя, как лицо, ответственное за вредоносные последствия от действий водителя – работника перед потерпевшим.

Водителям – профессионалам, которые стали участниками ДТП, вне зависимости от их вины в нарушении требований Правил дорожного движения, следует знать и помнить о том, что при предъявлении к ним иска о возмещении ущерба, следует привлекать к участию в деле в соответчика работодателя.

Основания и размер возмещения ущерба, причиненного работником- водителем

В подавляющем большинстве дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине работников, работодатели предъявляют к ним претензии с требованиями полного возмещения причинённого материального ущерба от повреждения, принадлежащих им автомобилей и (или) иного имущества.

Такого рода требования не всегда основаны на законе. Дело в том, что при заключении трудового договора работодатель зачастую включает в него условия о полной материальной ответственности водителя за повреждение вверенного ему транспортного средства и иного имущества.

Однако, полная материальная ответственность работника не может устанавливается договорном порядке.

Порядок и условия возмещения ущерба урегулированы в действующем трудовом законодательстве.

Условия трудового или иного договора, противоречащие требованиям закона, не должны применяться и признаются недействительными.

Поэтому водителю, попавшему в ситуацию, при которой затронуты имущественные интересы работодателя (заказчика), рекомендуется воздержаться от безоговорочного выполнения подобного рода претензий.

Статья 22 Трудового кодекса РФ наделяет работодателя правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке, поэтому в каждом отдельном случае ДТП важно разобраться с фактическими основаниями для взыскания ущерба с работника-водителя.

В соответствии с законом ответственность работника – водителя транспортного средства за причинение имущественного ущерба работодателю, наступает только при наличии вины. Вина должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу актом.

Статья по теме: Как оспорить вину в ДТП

Статьей 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, работодатель может отказаться права взыскания ущерба с виновного работника, освободив последнего от материальной ответственности (ст. 240 ТК РФ).

Закон защищает права работника, ограничивая размер его ответственности в пределах установленного на момент ДТП среднего месячного заработка по занимаемой должности.

Таким образом, по общему правилу, за причинение материального ущерба от повреждения подвижного состава и (или) перевозимого груза, а также компенсированный работодателем вред, причинённый третьим лицам, работник – водитель несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Однако нормы Трудового кодекса РФ (ТК РФ), предусматривают возможность и полноразмерной ответственности работника.

Работник – водитель может привлекаться к полной материальной ответственности в виде возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Основания, которые влекут за собой полную материальную ответственность и её условия перечислены в статьях 242, 243 ТК РФ.

Можно выделить следующие случаи полной ответственности водителя перед работодателем.

   1. Совершение административного правонарушения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и привлечение к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, суда или иного административного органа.

Рекомендуем к ознакомлению:

Как правило, речь идёт о нарушениях ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная практика по таким делам основана на позиции, утверждённой пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.

2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”.

   2. Совершение преступления, повлекшего причинение вреда и подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда. Это может быть, как умышленное преступление, так и преступление, совершенное по неосторожности, примером которого является состав, указанный в статье 264 УК РФ.

   3. Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения должен быть доказан и подтверждён актом медицинского освидетельствования или заключением медико-наркологической экспертизы.

   4. Совершение дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Важно знать: ответственность работника – водителя транспортного средства перед работодателем исключается в случаях причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а равно и при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для поддержания в технически исправном состоянии транспортного средства, вверенного работнику для исполнения трудовых обязанностей.

Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю

Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, определен нормами ТК РФ. Его основные положения сводятся к следующим действиям.

  • Установление размера, причиненного водителем-работником ущерба. Его сумма включает в себя все фактические потери, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной регионе на дату возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
  • Проведение работодателем проверки для определения суммы причиненного вреда, а также и причин, и условий его возникновения. На практике эти задачи решаются комиссией, которая создаётся по письменному распоряжению работодателя и осуществляет возложенные на неё полномочия.
  • В ходе проверки, от работника в письменной форме принимается объяснение, по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимаются меры к получения необходимых сведений и документов из ГИБДД о ДТП, составляются сметы и расчёты и пр. При отказе водителя излагать требуемую информацию, членами комиссии составляется акт.
  • По завершении работы комиссии, составляется акт проверки, который подписывается всеми её членами. Все материалы, собранные комиссией и итоговое заключение, предоставляются работнику – водителя для ознакомления. При несогласии работник имеет право обжаловать выводы комиссии.
  • На основании акта комиссии работодателем издаётся распоряжение (приказ) о взыскании причиненного ущерба из заработной платы работника, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. Такое распоряжение издаётся в срок не превышающий одного месяца с даты установления работодателем окончательного размера причиненного материального вреда.

При несогласии работника – водителя в добровольном порядке возместить причиненный работодателю вред, последний вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП, включив в сумму требований как прямой ущерб, так и регрессные требования. Ответчиком по такому иску будет признан водитель-участник ДТП. При рассмотрении дела в суде, противостоять ему будут профессиональные юристы, направленные работодателем с целью обратить человека в долговое рабство.

Важно понимать, что шансы на успех у профессионалов на порядок выше, чем у дилетантов. Для того, чтобы добиться справедливости при несогласии с требованиями истца – работодателя, а равно и с виной в ДТП, участник аварии не должен пренебрегать помощью профессиональных юристов.

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/94-vozmeshchenie-ushcherba-prichinjonnogo-rabotodatelyu-rabotnikom-v-dtp

��� �� ��������� �����������: ����������� ������

Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

�������, ��������� � ����������� ������ � ������ ���, ���������������� ������� � 1961. �������� �. 21.3 ��.

21 ������ � 1961 ��� ������������� ������������� �������� � �������� �������� ����, ����������� ��, ������� ����� ��� ���� ��������� ����� (����������).

�� ���������� ������� ����������� ������������ ������������� �������� ��� ������ ������������� ����������� ����������-�������� ���������������, ������������ �� ���������� ������� (�. 21.1 ��. 21 ������ � 1961).

�������������, �������� ������ ����������, � ��� ����� � ����������, ������ ����� ����� ������������� ����������� ����������-�������� ���������������, �� �������� ������� ����� ������ ������������� ���� ��������� ����������. �� ������� ���������, ��� ����������� ������� ����������� ��������������� ������� �������� (����� �������, �� ����������� ��������� ��������� ��� ����� ��������).

������ �������� �� ���������� ������, ������������ ��������� �����������, ��������������� ��� ���������� �������� ������������� ����������� ����������-�������� ���������������.

�� �� ����� ��������� 2 % �� ��������� �����, � �������� ������� ����������� ������, ����������� ��������� �����������.

��������� ���������� ������ ����������� �� ����� ��������, ������������ �� �������� ���������� ��������� (�. 12.1 ������ � 1961).

���������� ����� ����� ���� ����������� �� ��������� ������������� ����������� ������������ ������� (�����). ��������� ����� ���������� ��� ���������� ����, ������������� � ������. ������ ��������� ����� ��������������� ������� ��������, � “�������������” ����� ������ ������������ �������� ���.

� �������, ������������ �. 38.1 ��. 38 ������ � 1961, ����� ������� ���������� ���������� ��������� �������� ����� ����� ������ ���������� ��� � ������������ ��� �������� ������������� ��������, ����������������� ���.

� ���������, ��������� ����� ������� � ��������, ����� ��� ���� ���������� � ������������� ������� ���������������� ������������ �������������� ������������ ��������� � ������������ ������������� �������� ����������� ������ ��������� �������� (��.

“�” ��. 38.1.1 ��. 38 ������ � 1961).

��� �������������� �����, �� �������� ������� �����������

��� ������� ����������� � ������ ��� �� ��������� ����������� ������� �������� �� ����, ��� ������������, ��������� � ��������������, ��������� ��� ����������� ������������ �������, �������� ���������� ���������� ��������� (�. 1 ��.

1187 ���). ����� ��� ����� ��������������� ����������� �����, ��������� �� ��������������� �������� ��������� (����� �������������, ���� ������������ �����, ������� �������, ������ � �. �.) ������������ ��������� (�. 2 ��. 1187 ���).

� ���� �� � ������������ � �. 1 ��. 1172 ��� ����������� ���� ��������� ����, ���������� ��� ���������� ��� ���������� �� ����� �������� (���������) ������������. �� ���� ����������� ������ �� ��������� ��������� ����������� ������������.

�� ��� �������� �������� � ����. ���, � �.

6 ������������� � 4 �����������, ��� �� ��������� �����, �������������� ������������, ������� �������� ���������� ���������� ���������, � �� ����� ��������������� �� ����� ����� ����������� ����, ����������� ������������ ��������� � ����� � ����������� ����� �������� (���������) ������������ �� ��������� ��������� �������� (���������) � �����, ��������� �� ��������������� �������� ��������� (����� �������������, ���� ������������ �����, ������� �������, ������ � �. �.) ������������ ���������, ���� � ��� �������� ����������-�������� �������. ������ ���� ����� ���� ���������� � ��������������� ������������� ������ � ���������� ������� �������� ��. 1191 ���.

�������������, ����������� ������ ����������� ������������, ������ �� ������ ��� � � ��� ������, ����� � ��� �������� ������������ � ��������� ����������.

����������� ����, ������������ �����, ���������� ��� ���������� ��� ���������� �������� (���������) ������������ �� ��������� ��������� �������� (���������) ��� ����������-��������� ��������, ����� ����� ��������� ���������� (��������) � ���������� ��������� � ������������ ��������� ������������ ������ � � ������� ������������ ����������, ���� ���� ������ �� ���������� ������� (�. 1 ��. 1191 ���, �. 6 ������������� � 4).

�� �����, ����������� ����������� ��� ���������� �������� ������������, ��������� (����� ����������� ���), �� ���� ������� �� ��� ��������, ����� ������������ ��������������� � ������� ������� ��������������� ������, �� �� ����� ������ �������� ��������� ���������. ������������ ��������������� ����� �������� ��������� ��������� ����������� ���� � �������, ������������ � ���������������� (��. 132 ����).

��������, � ������� ��������� ����� ������������ ��������������� � ������ ������� ������, ������������ �� �� ���� �����������, ����������� � ��. 134 ����. � ���������, ��� ��������, ����:

� ����� ���������� � ������������ � ������������ �� ��. 1351 ���� ��� �������� ���������� ������� � ������ �� ���� ���������� ������ ������������ ��������������� �� ������������� ����������� ��������� � ������ ���������, ���������� ��� ��� �������� ��� ��� ���� ����� (� ��������� ������ ����� ������� �� �����������, ��������� ������ ��������� �� �������� � �������� � 447/24);

� ����� ��� ������� ���������� ���������, �������� �������� ������, ������������ � ��������� �������;

� ����� ��� ������� ����������, ������� ��� � ��������� ���������;

� ����� ��� ������� �� ��� ���������� �������� ������������.

���� ����������� ����� ����� �������� � �������� ����� � ������ ������, ����������� ������ ��� ��������������� ���������, ��� �������� ���������� � ����� � ��� �� ����� ���������� �������� (��. 136 ����). ���� ������� �������� ��� ������ ������� ���� ���������� 1 ��� �� ��� ��������� ������������ ������ (��. 233 ����).

����� � �������, �� ����������� �������� ��������� ��������� ���������, ������������ ������ �������� ��������������.

��� ����� ���������� ������ ��������������� ������������ (������) �� ������� ���� ������ �� ��� ��������� ������������ ���������� ������, � ��� ��� ������� ���������.

�� ��������� ������ ������� ����� 7 ���� ����� ��� ������ � ���������� ���������� ����� ����������� ��������� �� ���������� ����� (��. 136 ����).

������ ��� ������ ������� ���������� ����� ����� ������ ���� ��������� �� ����� ��������� 20 %, � � ������ ���������� �� ���������� �������������� ���������� � 50 % �������� (��. 128 ����).

��� �������� ���������� � �����

� ��� �� ����������������� ������������� ����������� ���������� ������������� � ��������� ������� ������������� ���� ����������� � ��������� �� ��������� ����� ���������� ������. ������� ��� ����������� ������ �� ������� (�������������� � ������������) �������� ��������� �������� � “����������” ����� �� ��������� ������ �������������� �����.

�� ���� �� ��� �������� ������� � ��������� ����������� �� ����� �� ������, ��������� ��� �� ������� � ��������� ������� (�����, �����).

������ � ��� ���������� �� ���� ������� ������ �� ������ � ���, ���������� �� ��� �������� ��������� ����� ���������� ���������� �� ��������� ���� (����������� �� ������� 101.04 ������ ���� ��������� ������).

� � ��������� ������� ���������� ���������� �� ��������� ��� ���� ����������� ���������� �� ������������ ��������� � ������������� ������ �������� ��� ����������� ��������� ���������������� ��������� (����������� �� ������� 101.07 ������ ���� ��������� ������).

����� ������������ ������ � ������������� ����� ���������� �� �������� 977 “������ ������� ������������”, � ����� ���������� ����������� �� ��������� � �� �������� 746 “������ ������”.

���������� ����� � ���, � ������� ������� �������� �����������. �������� ��������� ������������� ���� ����������� ������ � ������� 20000 ���, ��� ���� � ��������� ���� �������� ����� ������ � ������� ��������������� ��������� (5000 ���).

������� �� �������� ��������� �������� � �������.

�������

� �/�������������� ��������������������� ����
���������,���
1����������� ����������� ������ ������������� � ��� ����97731120000,00
2����������� ���������� �� ���������� ������ � ��������� ��������� � ��������3757465000,00
3�������� ����� ���������� ������ �� ���������� ����� (���������� � �������� 20 %)6613751000,00

����� �� ������ ���� ������� �������� “������ ���������� ���������� ����� ���: ��������� � ������������� ����”.

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ011020

Вс рф разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г.

, а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г.

— со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал.

Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ.

Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал.

То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск.

Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера.

При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден.

Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договораПо материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе судаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Источник: https://www.eg-online.ru/article/390786/

Возмещение ущерба при ДТП — PRAVO.UA

Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

Дорожно-транспортные происшествия случаются ежедневно. Не всегда собственникам транспортных средств удается урегулировать спор о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В связи с этим они вынуждены обращаться в суд. При этом, к сожалению, суды не всегда правильно разрешают подобные споры.

Так, гражданин Т. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с иском к одному предприятию и гражданину Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

Его требования были мотивированы тем, что 6 ноября 2000 года принадлежащий ему на праве собственности микроавтобус «Азия-Топик» получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ.

Принадлежащий предприятию автомобиль ВАЗ находился под управлением гражданина Ю.

Истец просил суд взыскать с предприятия как с владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 9623 грн. Также истец просил взыскать моральный ущерб с ответчика, гражданина Ю., то есть виновника ДТП, и предприятия как с владельца источника повышенной опасности в равных долях в размере 5000 грн.

Представитель предприятия против иска возражал. Свои возражения он мотивировал тем, что предприятие не является собственником автомобиля, так как непосредственно перед ДТП автомобиль был передан в аренду другому предприятию (предприятию-арендатору). В связи с этим вина предприятия в ДТП отсутствует.

Гражданин Ю. иск признал частично, не оспаривая своей вины, считал, что сумма материального и морального ущерба истцом завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, иск удовлетворил частично. Постановил взыскать с предприятия в пользу гражданина Т. материальный ущерб в размере 4623 грн и моральный ущерб в размере 800 грн; с гражданина Ю. в пользу гражданина Т. — материальный ущерб в размере 5000 грн и моральный ущерб в размере 1200 грн.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП, по данным техпаспорта и органов ГАИ, собственником автомобиля ВАЗ являлось предприятие. Между тем представителем предприятия суду был предоставлен договор аренды от 21 октября 2000 года, согласно которому предприятие передало автомобиль ВАЗ в аренду другому предприятию.

Однако, по мнению суда, передача данного автомобиля собственником другому юридическому лицу не была осуществлена надлежащим образом, как того требуют Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины № 1388 от 7 сентября 1998 года.

Пункты 15 и 35 данных Правил гласят, что при смене владельца автомобиля должна быть проведена его перерегистрация, а право пользования транспортным средством, переданным в аренду другому юридическому лицу, должно быть подтверждено временным регистрационным талоном, выдаваемым подразделениями ГАИ.

В связи с этим суд считает, что предприятие-арендатор могло использовать автомобиль ВАЗ по договору аренды только после его регистрации на свое имя.

Учитывая отсутствие такой регистрации, передача автомобиля во временное пользование не была осуществлена надлежащим образом.

Поэтому ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности, согласно статье 450 ГК УССР, несет его фактический владелец.

Вместе с тем ответственность за причиненный ущерб несет и гражданин Ю., сотрудник предприятия-арендатора, который не предоставил доказательств правомерности владения транспортным средством.

Такая ответственность предусмотрена постановлением Пленума ВСУ от 27 марта 1992 года (Постановление), согласно которому владелец источника повышенной опасности несет в соответствии со степенью его вины ответственность совместно с лицом, совершившим ДТП, в случае, если транспортное средство выбыло из его владения по его вине. В данном случае суд посчитал, что автомобиль находился в неправомерном пользовании гражданина Ю. по вине предприятия.

Апелляционный суд Одесской области указанное решение отменил, а в иске гражданину Т. к предприятию и к гражданину Ю. отказал. Свое решение суд обосновал следующим.

На момент ДТП автомобиль был передан в аренду предприятию-арендатору, что подтверждается договором аренды от 21 октября 2000 года, а гражданин Ю. был работником этого предприятия.

Взыскивая с предприятия часть средств в счет возмещения имущественного и морального ущерба в пользу гражданина Т., суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является собственником источника повышенной опасности и его ответственность предусмотрена статьей 450 ГК УССР. Но с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума ВСУ, вопрос об ответственности за ущерб, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим решается по правилу статьи 440 ГК УССР.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ на момент ДТП арендовался предприятием-арендатором, за рулем автомобиля находился работник этого предприятия, который нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 441 ГК УССР, предусматривающей ответственность организации за ущерб, причиненный ее работником, а также пункта 4 Постановления — ответственным лицом за причиненный ущерб является предприятие-арендатор.

Данный случай показал, что несмотря на стандартность ситуации и наличие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд первой инстанции нормы материального права применил неправильно.

Источник: https://pravo.ua/articles/vozmeshhenie-ushherba-pri-dtp/

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Взыскание материального ущерба по ДТП с водителя

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (см. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит именно из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Что касается договора о полной материальной ответственности, необходимо помнить, что он может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85). Иначе правовых последствий такой договор иметь не будет.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.

Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю.

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ТалТрансКом» к работнику (водителю) о возмещении работником причиненного ущерба в результате ДТП.

ЗАО «ТалТрансКом» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении работником причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что работник был принят на работу в ЗАО «ТалТрансКом» в качестве водителя. Проработав менее 1 месяца, ответчик 16 мая 2010 года, управляя автомобилем организации, стал участником дорожно-транспортного происшествия — столкновения с другим автомобилем.

Для выяснения причины вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены различные повреждения.

В результате данных повреждений ЗАО «ТалТрансКом» причинен ущерб в сумме 225 316 рублей, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.

После ДТП ответчику было предложено в письменной форме добровольно возместить причиненный ЗАО «ТалТрансКом» ущерб, на что был получен категоричный отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 225 316 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей — стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобилей, 5503 рублей 16 копеек — расходы по государственной пошлине, всего 235 819 рублей 16 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, был неисправен — не работала тормозная система, было сломано рулевое управление. Ответчик также пояснил, что его заставили работать на неисправном автомобиле, на котором он и поехал.

Ответчик не виноват в ДТП, так как ехал по своей полосе, а водитель второго БелАЗа выехал на встречную полосу. Ответчик пытался избежать столкновения с двигавшимся навстречу БелАзом, пытался вывернуть руль, но не смог, так как рулевое управление было неисправно, ответчик жал на тормоз, но автомобиль продолжал движение.

Наркотики ответчик употреблял за 5 дней до случившегося. Прежде чем выходить на работу, он проходил медицинское обследование, был допущен до работы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «ТалТрансКом» в возмещение причиненного работником ущерба 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 800 рублей, всего 189 800 рублей.
Суд первой инстанции верно установил, что ущерб был причинен ЗАО «ТалТрансКом» виновными действиями ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем БелАЗ в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и при которых работодателю был причинен материальный ущерб, установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции установил вину лица исходя из представленных в суде доказательств, при этом суд не устанавливал факт совершения лицом административного проступка исходя из положений КоАП РФ. Предметом исследования данного дела являлось изучение обстоятельств в рамках трудовых правоотношений с учетом положений ТК РФ.

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба.

Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см.

, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. № 33-1645/2011).

Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (см. ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ).

Для примера приведем несколько судебных решений.

Так, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.07.2009 было отказано в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП. Суд пришел к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, поскольку:

— договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником как с водителем автомобиля, является незаконным;

— в материалах дела не имеется данных о том, что работник за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.
Решение суда было оставлено в силе определением Ульяновского областного суда от 25.08.2009.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?186

Адвокат Сорокин
Добавить комментарий